Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8593/2023 от 05.06.2023

24RS0048-01-2022-015726-22

Санкт-Петербург

Дело № 2-8593/2023 02 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Максимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Гудима Л. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Истец) первоначально обратилась в Советский районный суд г. Красноярска к Гудима Л.С. (далее ответчик) с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> оформленного протоколом №1 от 26.04.2022 о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» недействительными. В обоснование иска указывало на то, что в апреле 2022 в Службу поступили заявления от ООО УК «Премиум» и ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с заключением договоров управления вышеуказанным многоквартирным домом с приложенными протоколами общих собраний и бюллетенями; по результатам рассмотрения данных заявлений с 13.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий в отношении ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО УК «Премиум» отказано, при рассмотрении заявления ООО УК «Жилищные системы Красноярска» службой было установлено, что собрание оформленное обжалуемым протокол от 26.04.2022 организовано инициатором Гудима Л.С. (собственник кв. №), в собрании приняли участие 54,4 % голосов, однако при сравнении решений собственников жилых помещений в МКД представленных обоими управляющим компаниями установлены существенные различия в подписях, в ходе выборочного телефонного обзвона собственников по телефонам указанным в бюллетенях, они подтвердили факт участия в голосовании по выбору ООО УК «Премиум», но опровергли факт участия в голосовании по выбору ООО УК «Жилищные системы Красноярска»; 30.09.2022 в рамках межведомственного соглашения о сотрудничестве между прокуратурой Красноярского края, ГУМВД России по Красноярскому краю и Службой в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска была направлена информация о возможной фальсификации документов по результатам проведения вышеуказанного общего собрания, 24.11.2022 г. по результатам прокурорской проверки поступил ответ, согласно которого установлено, что собственники квартир <данные изъяты> не участвовали в собрании за выбор управляющей ООО УК «Жилищные системы Красноярска» компании и не голосовали по вопросам отраженным в протоколе №1 от 26.04.2022, указали, что подписи в решениях поставлены иными лицами. В результате подсчета кворума службой установлено, что с учетом представленных сведений о неучастии в общем собрании кворум отсутствовал, проголосовало 48,91 %.

Материалы настоящего дела были направлены для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменную позицию по вопросу заявленного 3 лицом ходатайства о применения срока исковой давности (л.д.9-10 том2.)

Ответчик Гудима Л.С. извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировала, ходатайств и возражений в суд не направила.

3 лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО УК «Премиум», Прокуратура Красноярского края в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом, ранее направили свою письменную позицию (л.д.219-220, 236-том1)

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии возражений сторон, несмотря на организацию ВКС с Советским районным судом г. Красноярска явка представителей сторон обеспечена в судебное заседания не была, что сообщил сотрудник данного суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 в адрес Службы строительного надзора и жилищного хозяйства Красноярского края обратилось ООО УК «Жилищные системы Красноярка» предоставив протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.04.2022 г.

Согласно данного протокола инициатором проведения собрания была собственник кв№ Гудим Л.С., собрание проводилось в период с 11.04.2022 по 25.04.2022 г., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 8869,61, что составляет 54,41% от общего числа голосов в доме. В повестку дня собрания вошло 5 вопросов, в том числе признание недействительными и не подлежащими исполнению все решения собственников общего собрания и протоколы дома, в которых в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Премиум», расторжение договора управления с ООО УК «Премиум», выбор управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярка» и заключении договора управления с ей, утверждение условий договора управления.

В тот же период времени в адрес истца обратилось ООО УК «Премиум», предоставив протокол собрания №1 от 30.03.2022 и бюллетени проводимого в период с 04.02.2022 по 30.03.2022 г.

При сравнении решений собственников приложенных к данным протоколам, Службой установлены несоответствия в подписях ряда собственников, в связи с чем 16.05.2022 истец об в рамках соглашения о сотрудничестве обратился в Прокуратуру Советского района г. Красноярска для проведения проверки по установлению актов участия собственников многоквартирного <адрес> в голосовании по вопросам отраженным в протоколе от 30.03.202 №1 по выбору управляющей компании ООО УК «Премиум» и в протоколе от 26.04.2022 №1 по выбору управляющей компании ООО УК «ЖСК» (л.д.131-133, 148-149 150-151 том1)

По результатам данной проверки 20.07.2022 был дан ответ о том, что Гудима Л.С. указанная в протоколе от 26.04.2022 как инициатор собрания в телефонном режиме пояснила, что инициатором собрания не являлась, о его проведении не знала, участие в голосовании не принимала, с мая 2021 находится в Санкт-Петербурге; выборочный опрос собственников также показал, что они не принимали участие в голосовании за выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «ЖСК», подписи в решениях им не принадлежат. Процент опрошенных и подписавших заявления в прокуратуру граждан, не принимавших участие в голосовании и не подписавших решение составил 5,28% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума (49,13%) (л.д.134-147 том1)

Полный пакет документов с объяснениями собственников по запросам истца поступил в службу строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска 24.11.2022 г. (л.д.152-176 том1)

На основании полученных из Прокуратуры документов, истцом проведен пересчет кворума установлено, что число принявших участие в голосовании составило 48,91% от общего количества собственников, то есть кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания в том числе и смене управляющей организации отсутствовал, решения являются недействительными.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика Гудима Л.С., а также ООО «УК «ЖКС» не представлено доказательств опровергающих результаты проверки, проведенной прокуратурой, равно как и альтернативного подсчета кворума, то есть заинтересованность указанных лиц в подтверждение действительности данного собрания отсутствует. Поскольку со стороны ряда собственников указано на то, что они участие в оспариваемом собрании не принимали, не подписывали бюллетени, суд соглашается с тем, что данные бюллетени должны быть исключены из подсчета кворума. Ссылка ООО УК «ЖСК» в возражениях на то, что устного пояснения стороны указывающей на то, что подпись в бюллетене не ее недостаточно не принимается судом, так как данные заявления оформлены в письменном виде в присутствии сотрудника УМВД, при этом разъяснены права и обязанности лицам, у которых брались объяснения, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сомневаться в достоверности данных документов у суда оснований не имеется.

Кроме того от ряда собственников в прокуратуру поступили самостоятельные заявления о неучастии в оспариваемом собрании и проведении проверки по факту фальсификации подписей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами в материалы дела документов, принимая во внимание, что при подсчете кворума следует принимать во внимание только те решения, которые не вызывают сомнений, ответчик и 3 лицо, будучи осведомленными о необходимости предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума не представили, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в период с 11.04.2022 по 25.04.2022 приняло участие менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, то есть отсутствовал кворум.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

О выявленных нарушениях Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края стало известно 24.11.2022 когда в их адрес поступил полный пакет документов из Прокуратуры по фату проведенной ими проверки, в суд истец обратился 06.12.2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока. Доводы ООО «УК «ЖСК» в указанной части являются не обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░ 26.04.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░