Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2022 ~ М-326/2022 от 01.04.2022

61RS0047-01-2022-000627-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                   пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Слесаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2012 между АО «Тиькофф Банк » и Слесаренко Е.А. заключен кредитный договор №0033289547 с лимитом задолженности 40 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 08.11.2015 по 10.05.2016г. Заключительный счет был направлен ответчику 10.05.2016 подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору цессии ДС № 20 от 28.06.2016 ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила: 70 767,94 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Слесаренко Е.А. в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 08.11.2016 по 10.05.2016 включительно в размере 70 767,946 руб., а также государственную пошлину в размере 2 323,04 руб..

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слесаренко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Слесаренко Е.А. был заключен договор на предоставления банковской карты №0033289547, с лимитом задолженности 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 08.11.2015 по 10.05.2016г.

Заключительный счет был направлен АО «Тиькофф Банк» ответчику 10.05.2016 подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору цессии ДС № 20 от 28.06.2016 ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила: 70 767,94 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вид и условия договора на поучение банковской карты (кредитного договора), заключенного между сторонами, а также приведенные нормы гражданского законодательства, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента истечения срока, установленного в требовании о полном досрочном погашении долга.

При этом, суд не может принять во внимание обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и на отмену выданного судом судебного приказа, исходя из следующего.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, обращение в суд не прерывает срока исковой давности, но время осуществления судебной защиты не засчитывается в срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Слесаренко Е.А. задолженности по кредитному договору истец обратился в марте 2018, 14.03.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании со Слесаренко Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № 0033389547 от 22.10.2012 в сумме 70 767 рублей 94 коп. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.03.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Однако, данное обстоятельство при обращении банка с иском в суд 01.04.2022 не свидетельствует о том, что исковое заявление было подано банком в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В материалах дела имеется копия требования о полном погашении долга, без указания даты, однако каких-либо доказательств направления ответчику указанного счета и получения его ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты последней операции по счёту Слесаренко Е.А., которая согласно представленной выписке имела место 28.08.2016 года.

Поскольку в суд с иском о взыскании с Слесаренко Е.А. задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратился согласно почтового конверта 01.04.2022, то доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем исковые требования о взыскании с Слесаренко Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Слесаренко Е.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Слесаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 14.06.2022 года.

Судья Е.Г. Сухоносова