Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2024 (2-6388/2023;) ~ М-5906/2023 от 27.11.2023

        Дело № 2-683/2024 (2-6388/2023)

        УИД: 16RS0049-01-2023-010865-24

        Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года                                                                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ВЭР», в обоснование требований указав, что --.--.---- г. при заключении кредитного договора в автосалоне она заключила договор по программе «Техническая помощь на дороге» по заявлению №-- на сумму 260 000 рублей с компанией АО «ВЭР».

Договор с компанией АО «ВЭР» действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец не пользовался услугами ответчика.

При этом, ответчик должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство.

При этом, ответчик должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

Общая стоимость договора составила 260 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика, которое получено адресатом --.--.---- г., поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 4 года (1 462 дня), но фактически действовал в течение 30 дней (с 25 сентября по --.--.---- г.).

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца ФИО3 стоимость услуги в размере 254 664,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 197,79 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» на сумму превышающею 26 000 рублей отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что ответчик признает заявленные требования истца в размере 104 000 рублей, прося в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита №---Ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3 156 422,36 рублей сроком до --.--.---- г. включительно под 9,074 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий потребительского кредита к обязанностям заемщика заключить иные договоры относится обязанность заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Согласно заявлению о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата от --.--.---- г. №-- в АО «ВЭР» и в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «ВЭР» в сети «Интернет», по адресу: www.all-evak.ru/partners №-- с выбранным им исполнителем на автомобиль EXEED LX, VIN: №--, дата начала срока действия карты – --.--.---- г., дата окончания срока действия карты – --.--.---- г., выбранный тариф: ЛЮКС.

Также истцом дано согласие на обработку персональных данных.

На основании вышеуказанного заявления истцу были выданы Карта технической помощи на дороге, Сертификат от --.--.---- г. №--, в соответствии с которым истцу доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля: EXEED LX, VIN: №--, сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г., стоимостью 260 000 рублей, выбранный клиентом тариф - ЛЮКС. Услуги в рамках наполнения Сертификата будут оказаны выбранным потребителем исполнителем. В рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: Юридическая помощь по телефону 24/7/365, Автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, Зона действия Город + 50 км, Масса автомобиля до 3.5 тонн, Сбор справок при дтп, Поиск эвакуированного авто, Число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, Откапывание машины из снега, очистка стекол, Мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, Замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, Техническая помощь по телефону 24/7/365, Проверка штрафов гибдд, Эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, при срабатывании эра-глонасс, Аварийный комиссар при дтп, Справки гидрометцентра, Такси при поломке/дтп (лимит 1 000 руб.), Число водителей (пользователей) не ограничено, Техпомощь для автомобиля, Отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, Территория покрытия РФ + СНГ.

В соответствии с данным сертификатом владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченных на принятие претензии клиентов является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Денежные средства в размере 260 000 рублей были перечислены АО «ВЭР» в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 260 000 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 260 000 рублей, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Требования истца о взыскании стоимости услуг по договору суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации от --.--.---- г. №-- АО «ВЭР» как владелец агрегатора за плату обязуется оказать ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», являющемуся пользователем следующие услуги:

- разместить в ПО сведения о пользователе, в том числе материалы рекламного характера, переданные пользователем;

- разместить в ПО информацию о предложении услуг пользователя;

- обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами;

- обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю;

- осуществить иные действия, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и пользователем договоров, возникают непосредственно у клиентов и пользователя соответственно.

Согласно разделу 3 договора за оказание услуг пользователь уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение, размер вознаграждения владельца агрегатора согласован сторонами и составляет 10 % от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом.

Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, Владелец агрегатора обязуется передать пользователю в течение 14 календарных дней со дня получения от пользователя согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.6 данного договора установлено, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным пользователем на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и пользователем.

Согласно акту оказанных услуг за сентябрь 2023 года от --.--.---- г. АО «ВЭР» с одной стороны и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» составили акт оказанных услуг к договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации от --.--.---- г. №---А/07, в отчетный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. посредством ПО владельца агрегатора пользователем в том числе был заключен договор с ФИО3, сертификат №--, стоимостью 260 000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора – 26 000 рублей, сумма, подлежащая передаче пользователю – 234 000 рублей. Всего по заключенным посредством ПО договорам сумма составила 555 000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 55 500 рублей, итоговая сумма к перечислению пользователю 500 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 500 000 рублей вышеуказанная сумма была перечислена ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от АО «ВЭР».

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком --.--.---- г., поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 1 462 дня (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), но фактически действовал 29 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

Пропорционально сроку действия договора ответчики должны возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 254 842,68 рублей (260 000 рублей – (260 000 рублей / 1 462 дня х 29 дней)), однако поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований с ответчиков подлежит взысканию 254 664,84 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально распределению денежных средств полученных от истца, а именно с АО «ВЭР» – 10 % или 25 466,48 рублей, а с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» 90% или 229 198,36 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 197,79 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» привлечено к участию в деле в качестве соответчика --.--.---- г., до этого требований о возврате ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежных средств в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не направлялось. С учетом того, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» получило извещение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика --.--.---- г. (РПО 8040992852571), на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со --.--.---- г..

Таким образом, с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере: 1 302,55 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
229 198,36	21.02.2024	04.03.2024	13	16%	366	1 302,55

а с --.--.---- г. дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 229 198,36 рублей.

АО «ВЭР» претензия получена --.--.---- г., соответственно, на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г., однако поскольку истцом заявлены требования о начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г., проценты подлежат начислению с данной даты.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
25 466,48	03.11.2023	17.12.2023	45	15%	365	470,96
25 466,48	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	156,29
25 466,48	01.01.2024	04.03.2024	64	16%	366	712,50
Итого:			123	15,63%	1 339,75

Таким образом, с АО «ВЭР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 339,75 рублей, а с --.--.---- г. дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 25 466,48 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию штраф в размере 116 500,46 рублей ((229 198,36 рублей + 1 302,55 рублей + 2 500 рублей) / 2), с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 14 653,12 рублей ((25 466,48 рублей + 1 339,75 рублей + 2 500 рублей) / 2).

В части доводов ответчиков о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., распиской от --.--.---- г., данные расходы подлежат взысканию в размере 27 000 рублей – с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», 3 000 рублей – с АО «ВЭР».

Также с ответчика АО «ВЭР» подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтового отправления в адрес АО «ВЭР» в размере 79 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г..

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 5 805 рублей с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и в размере 1 304 рублей с АО «ВЭР».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу ФИО3 (паспорт №--) стоимость услуги в размере 25 466 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 339 рублей 75 копеек, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 25 466 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 14 653 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771) в пользу ФИО3 (паспорт №--) стоимость услуги в размере 229 198 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 302 рублей 55 копеек, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на --.--.---- г. составляет 229 198 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 116 500 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9371084450) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 304 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 9728079771) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья                                             Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.