Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8057/2023 ~ М-2352/2023 от 05.06.2023

                            УИД 03RS0003-01-2023-002641-08                     Дело № 2-8057/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                             28 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Гафура Гайфулловича к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Габитов Г.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» с требованием о признании приказа №/лс и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от 17.03.2020г.№, а так же запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон - незаконным, обязании Ответчика внести изменения в трудовую книжку Истца указав вместо должности «водитель автомобиля 1 класса» - «водитель реанимобиля экстренной планово-консультативной медицинской помощи (санитарной авиации)», внести изменения в трудовую книжку Истца о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии со ст.80 ТК РФ с даты получения работником трудовой книжки. Так же Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу индексацию заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2023г. в размере 240 403, 80 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что Габитов Г.Г. был принят на работу в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница (далее по тексту РДКБ) ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 1 класса с окладом в размере 5 153 руб. ДД.ММ.ГГГГ он так же был принят на работу в ГБУЗ РДКБ на должность водителя автомобиля 1 класса по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Указывая, что договор фактически предусматривал совместительство в отделении детской экстренной планово-консультативной медицинской помощи (санитарной авиации) в ГБУЗ РДКБ и в соответствии с Приказом МЗ РБ №-Д от 22.09.2015г., согласно Приложению № к указанному Приказу МЗ должен был быть оформлен как водитель-санитар реанимобиля.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая указанные приказы незаконными, Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Габитов Г.Г., представитель истца Актимирова М.А. исковые требования поддержали в полном объёме, ( с учетом уточнения) просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Габитов Г.Г. пояснил, что психологического давления работодатель на него не оказывал, заявление написано им собственноручно. Поскольку у истца не имеется результатов специальной оценки труда, он не может установить вредность условий труда своей должности и рассчитать сумму доплат, положенных ему в соответствии с Положением об отделении детской экстренной планово-консультативной медицинской помощи (санитарной авиации) ГБУЗ РДКБ и Регламентом работы выездной консультативной бригады отделения детской экстренной планово-консультативной медицинской помощи в ГБУЗ РДКБ с которыми он должен был ознакомиться под роспись. Так же указал, о том, что ему не был выдан второй экземпляр заключенного с ним трудового договора. Личное заявление Габитовым Г.Г. об увольнении им было подано ДД.ММ.ГГГГ, при написании которого он указывал «по собственному желанию», однако был уволен Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и 22.02.2023г. «по соглашению сторон» п.1 ст.77 ТК РФ. С указанными приказами он ознакомлен не был, в них не расписывался. Считает, что ответчик нарушил трудовое законодательство выразившееся в невыдаче ему в день прекращения с ним трудового договора трудовой книжки, в связи с чем полагает, что ему положена выплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 240 403, 80 руб, прилагая арифметический расчёт. Так же просит взыскать индексацию его заработной платы, которая Ответчиком в нарушение норм Трудового законодательства не производилась и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ГБУЗ РДКБ Латыпова Н.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Суду пояснила, что Габитов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят в ГБУЗ РДКБ водителем автомобиля 1 класса автохозяйства и ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля 1 класса автохозяйства по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Габитов Г.Г. был принят на работу в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница (далее по тексту РДКБ) ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 1 класса с окладом в размере 5 153 руб. приказ от 18.03.2020г. №/лс.

ДД.ММ.ГГГГ он так же был принят на работу в ГБУЗ РДКБ на должность водителя автомобиля 1 класса по внутреннему совместительству на 0,5 ставки приказ от 09.04.2020г. №/лс.

С приказами истец ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в приказах.

Второй экземпляр договора был вручен истцу, о чем так же свидетельствует его подпись в Договоре.

В своем иске истец указывает, что Договор заключенный с ним на 0,5 ставки предусматривал совместительство в отделении детской экстренно-планово-консультативной медицинской помощи (санитарной авиации), однако, согласно п. 3.2.1 Положения об оплате труда работников ГБУЗ РДКБ, разработанного в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения РБ, утвержденным Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ – если по итогам специальной оценки условий труда рабочее место признается безопасным, то осуществление выплаты за вредные и опасные условия труда не производится.

Согласно, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ оценке труда водитель автомобиля 1 класса автохозяйства рабочее место признано безопасным, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и оспаривания нет.

ДД.ММ.ГГГГ Габитов Г.Г. подал в отдел кадров ГБУЗ РДКБ заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором просил уволить его с 27.02.2023г.

В день прекращения трудового договора истец был приглашен в отдел кадров ГБУЗ РДКБ, где ему предоставили для ознакомления и подписания документы, касающиеся его трудовой деятельности: соглашение о расторжении трудового договора, приказы о его увольнении, трудовую книжку.

Подписать приказ о расторжении договора истец отказался, мотивируя тем, что он не согласен с формулировкой приказа, а именно требовал указать в его трудовой книжке и приказах об увольнении о том, что он работал водителем санитарной авиации. Получать трудовую книжку отказался. В связи с чем сотрудниками отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

В штатном расписании ГБУЗ РДКБ на периоды 2020-2023 отсутствует должность «водитель санавиации», только водитель автомобиля, отсутствует и на текущую дату. При заключении трудового договора должность истца была указана как «водитель автомобиля 1 класса» автохозяйство. С трудовым Договором он был ознакомлен, в процессе трудовой деятельности им должность не оспаривалась.

В структуре штатного расписания учреждения должности водителей содержатся только в одном подразделении: автохозяйство. Таким образом, наименование штатной должности водителя в ГБУЗ РДКБ в штатном расписании и трудовом договоре соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Габитову Г.Г. было направлено уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, о необходимости явки за трудовой книжкой, однако конверт возвращен обратно, ввиду того, что адресат не явился за его получением.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова явился за трудовой книжкой, но ознакомиться с приказами отказался и написал заявление о направлении ее по почте, что Ответчиком и было сделано, однако Габитов Г.Г. за письмом на почту не явился, конверт был возвращен Ответчику за истечением срока хранения. Работодателем были предприняты исчерпывающие меры и попытки направить работнику трудовую книжку.

Истец, в обосновании своих требований указывает на то, что заключенный им Трудовой договор по внутреннему совместительству на 0,5 ставки предусматривал фактически совместительство в детской экстренной планово-консультативной помощи (санитарной авиации) и в соответствии с Приложением 4 к Приказу Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и он должен был быть оформлен как водитель санитар реанимобиля.

Факт работы Истцом на автомобилях санитарной авиации Ответчиком не оспаривается. Однако в структуре и штатном расписании ГБУЗ РДКБ отсутствует должность «водитель реанимобиля экстренной планово – консультативной медицинской помощи (санитарной авиации)». Штатное расписание утверждено и согласовано приказами Министерством здравоохранения РБ за спорный период. Соответственно к спорным взаимоотношениям не могут применяться нормы Приложения № Приказа Министерства Здравоохранения РБ №-Д от 22.09.2015г., которым установлено штатное расписание медицинского персонала.

Кроме того, согласно заключенного с Истцом трудового договора, он был принят на должность «водитель автомобиля 1 класса». Второй экземпляр трудового договора, во исполнение ст. 67 ТК РФ Истцу был выдан. За период работы, до возникновения спорных взаимоотношений между сторонами Истец не оспаривал указанное обстоятельство.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Габитова Г.Г. о внесении изменений в записи в трудовую книжку вместо «Водитель автомобиля 1 класса» на «Водитель реанимобиля экстренной планово – консультативной медицинской помощи (санитарной авиации)»

Далее. ДД.ММ.ГГГГ Габитовым Г.Г. было подано заявление об увольнении его по соглашению сторон. Судом всесторонне выяснены обстоятельства, предшествовавшие написанию истцом заявления об увольнении в порядке ст.78 Трудового кодекса РФ, мотивы которыми он руководствовался. Как было установлено в судебном заседании и подтверждается истцом, указанное заявление подано им лично и подписано, давления и принуждения со стороны работодателя не применялось.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является соглашение сторон. Каких-либо требований к его оформлению закон напрямую не устанавливает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Истцом были расторгнуты. Основанием издания приказов об увольнении явилось поданное Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по соглашению сторон.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ста. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника. Факт добровольного волеизъявления Габитовым Г.Г. на расторжение трудового договора по соглашению сторон подтверждается написанным им лично заявлением.

Доказательств того, что работодателем нарушены условия соглашения о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

Заявление Истца об увольнении по соглашению сторон в совокупности с изданными работодателем приказами о расторжении трудового договора по соглашению сторон подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ им написано под давлением. Кроме того, Истец не приступал к исполнению им своих трудовых обязанностей с даты указанной им в заявлении о его увольнении, что так же расценивается судом как намерения Истца прекратить трудовые отношения в порядке, предусмотренном ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон)

Как было установлено в судебном заседании и Истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение работодателем ст. 66.1 ТК РФ Истец был приглашен в отдел кадров ГБУЗ РДКБ для ознакомления и выдачи ему всех документов, касающихся его трудовой деятельности, однако получать документы Истец отказался виду его не согласия с их формулировкой. О чем был составлен акт. Законодателем не установлена обязательная форма и порядок оформления указанного акта. Соответственно вывод Истца о том, что акт был составлен после его ухода ввиду того, что в нем отсутствует его подпись суд считает не обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо работник должен дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ Габитову Г.Г. было направлено уведомление по адресу, указанному в трудовом договоре, о необходимости явки за трудовой книжкой, однако конверт возвращен в адрес Ответчика, ввиду того, что адресат не явился за его получением на почтовое отделение, о чем свидетельствует представленный суду конверт.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о направлении трудовой книжки ему по почтовому адресу, однако, представленными суду доказательствами достоверно установлено, что Истец за получением письма в почтовое отделение не явился. Ввиду чего конверт был возвращен в адрес работодателя. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации со стороны ответчика, а требования Истца о признании Приказов об увольнении №/лс, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - не подлежащими удовлетворению.

Далее. Согласно ст.134 Трудового кодекса РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Размеры заработной платы (оклады) работников устанавливаются локальным нормативно-правовым актом - утвержденным Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Положением об оплате труда работников в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения РБ, утвержденного Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями). Согласно предоставленной истцом заверенной надлежащим образом копии выписки журнала - с положением об оплате труда а так же с коллективным договором Истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Кроме того, Истцу ежемесячно выплачивались выплаты стимулирующего характера, что им в судебном заседании не отрицалось.

Заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по спорам об увольнении и индексации заработной платы.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд считает требования истца Габитова Гафура Гайфулловича к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» не подлежащими удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, также учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем подано соответствующее заявление ответчиком. Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец был уволен 22.02.2023г., с исковым заявлением о признании приказов об увольнении незаконными, Габитов Г.Г. обратился 01.06.2023г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не подавал.

На основании вышеизложенного, суду в удовлетворении иска Габитова Гафура Гайфулловича к <данные изъяты> «ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница о признании приказа №/лс и №/лс от 22.02.2023г. о прекращении трудового договора с работником и соглашение от 27.02.2023г. о расторжении трудового договора от 17.03.2020г. №, а также запись № от 27.02.2023г. в трудовой книжке Габитова Г.Г. об увольнении на основании по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку Габитова Г.Г. о приеме работника на должность вместо «водитель автомобиля 1 класса» на «водитель реанимобиля экстренной планово-консультативной медицинской помощи (санитарной авиации»), обязании внести изменения в трудовую книжку Габитова Г.Г. о расторжении трудового договора № от 17.03.2020г. по инициативе работника, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты получения работником трудовой книжки, взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Габитова Гафура Гайфулловича (паспорт №) к ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница (ИНН №) о признании приказа №/лс и №/лс от 22.02.2023г. о прекращении трудового договора с работником и соглашение от 27.02.2023г. о расторжении трудового договора от 17.03.2020г. №, а также запись № от 27.02.2023г. в трудовой книжке Габитова Г.Г. об увольнении на основании по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку Габитова Г.Г. о приеме работника на должность вместо «водитель автомобиля 1 класса» на «водитель реанимобиля экстренной планово-консультативной медицинской помощи (санитарной авиации»), обязании внести изменения в трудовую книжку Габитова Г.Г. о расторжении трудового договора № от 17.03.2020г. по инициативе работника, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с даты получения работником трудовой книжки, взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Ю.М.Ивченкова