Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-190/2023 от 04.07.2023

Дело № 13-190/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-002482-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 г.                                        пгт Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: судьи Шевченко И.В., при секретаре Макаренко Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Балясной Н.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Балясная Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 650 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Балясной Н.С. к Дуйко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Лица, принимающие участие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом. От заявителя Балясной Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Дуйко А.В. сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела не подавал. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, их представителей.

Суд, изучив доводы заявления, материалы дела, а также дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Дуйко А.В.             в пользу Балясной Н.С. взыскана сумма займа в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 625,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскано в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 536 рублей, а всего – 340 161,48 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, и на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом разрешен не был.

Как следует из материалов дела №, при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа заявителем Балясной Н.С. была оплачена государственная пошлина в размере 3 250 рублей л. 1 дела №).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, о взыскании с должника Дуйко А.В. задолженности в пользу Балясной Н.С. в размере 330 804 рубля, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 250 рублей (л.д. 7, л. 11-13, 18 дела №).

При подаче в Красногвардейский районный суд Республики Крым искового заявления о взыскании с Дуйко А.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из цены иска, определенной истцом в размере 333 625,48 рублей, Балясной Н.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 6 536 рублей, т.е. в полном объеме.

Судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска в суд в размере 6 536 рублей, возмещены         Балясной Н.С. в полном объеме, о чем указано в решении Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей, понесенные ею при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, остались не компенсированными. Заявитель просит взыскать указанную сумму с ответчика.

     Вместе с тем, заявителем не учтено, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением            о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) ( consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=713=713BB00BBBB33AA44CC0404ECEC9499094990AEAAEA44DEDE4646AA30643064FF9595CDDCDD835910841835910841BADBAD66AFBAFB0663006630DCBDCB2424EE2316123161CBCFCBCF86718671CC5252AA88CECE597002701597002701CC74927492AEECAEEC881881EE3535zz44lCOlCO пп. 13 п. 1 ст. 333.20 consultantplus://offline/ref=713B0BB3A4C04EC94990AEA4DE46A3064F95CDD835910841BAD6AFB06630DCB24E23161CBCF8671C52A8CE597002701C7492AEEC881E35z4lCO пп. 13 п. 1 ст. 333.20 пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В силу пунктов 6, 7 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В статье 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований Балясной Н.С. в части взыскания с Дуйко А.В. оплаченной заявителем государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 250 рублей, суд исходит из того, что заявитель имела право на зачет указанной суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в Красногвардейский районный суд Республики Крым. Поскольку заявитель таким право не воспользовалась и при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением оплатила государственную пошлину в полном размере исходя из цены иска, то в настоящее время у неё возникло право на возврат уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины. Оснований же для взыскания таких расходов заявителя с ответчика Дуйко А.В. не имеется.

Также Балясной Н.С. заявлены требования о взыскании с Дуйко А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесенных ею при подаче настоящего заявления о возмещении судебных издержек.

При этом, государственная пошлина при подаче заявления о возмещении судебных расходов после принятия судом окончательного решения по делу не уплачивается. Таким образом, уплаченная Балясной Н.С. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 400 рублей может быть ей возвращена как излишне уплаченная, оснований же для взыскания указанной суммы с ответчика Дуйко А.В. не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного выше дела юридическую помощь Балясной Н.С. оказывала адвокат Ставенко Н.И., в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет,                    по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие возражений ответчика, при рассмотрении заявления истца               о взыскании судебных расходов о чрезмерности заявленных судебных расходов, отсутствии возражений ответчика о неразумности заявленной суммы, суд приходит       к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не является завышенной, либо не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд учитывает, что свою позицию по поданному истцом заявлению о взыскании судебных расходов ответчик не выразил, относительно взыскания судебных расходов не возражал, требования, заявленные Балясной Н.С., являлись имущественными требованиями подлежащими оценке, судом вынесено решение о полном удовлетворении его иска, т.е. решение суда состоялось в пользу заявителя.

При разрешении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 13 марта 2020 г., протокол № 3, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в размерах:

- составление исковых заявлений – от 10 000 рублей;

- изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 рублей за день занятости;

- досудебное изучение документов – от 10 000 рублей.

Установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания юридической помощи, оказанной заявителю адвокатом Ставенко Н.С., а именно: устной консультации, составления судебного приказа, изучения документов после отмены судебного приказа, составления искового заявления в суд, участия в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку материалы дела не дают оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд исходит из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты прав, подтверждены документально, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    заявление Балясной Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дуйко А.В., ИНН №, в пользу Балясной Н.С., ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины Балясной Н.С. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья                        И.В.Шевченко