Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 18.04.2023

Дело № 10-3/2023                                    

мировой судья Куропаткина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2023 года.         Пермский край, с. Елово

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием прокурора Копьева Д.С., защитника Загребина О.К.,

осужденного Хохлова Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Загребина О.К. в интересах осужденного Хохлова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 22 марта 2023 г., которым:

Хохлов Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, судимый:

27 октября 2022 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 261 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ст. 168 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 400 часам обязательных работ, в приговоре разрешены вопросы по зачету отбытого срока наказания в виде обязательных работ, по мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданскому иску потерпевшей С., удовлетворенному в размере 270 349, 27 рублей, сохранении ареста на имущество осужденного Хохлова Ю.Н. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника Загребина О.К. и возражений государственного обвинителя Копьева Д.С., потерпевшей С. ее представителя Р., заслушав осужденного Хохлова Ю.Н. и защитника Загребина О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выслушав возражения прокурора на доводы апелляционной жалобы, полагавшего при этом необходимым изменить приговор, применив положения ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

22 марта 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края Хохлов Ю.Н. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном 4 мая 2021 г. в <адрес> путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на указанный приговор, поддержанной осужденным Хохловым Ю.Н., защитник Загребин О.К. просит приговор мирового судьи отменить, Хохлова Ю.Н. оправдать, поскольку считает, что стороной обвинения не доказан крупный размер стоимости чужого имущества, уничтоженного неосторожными действиями осужденного, защитник ставит под сомнение выводы эксперта от 11 января 2023 г. № (л.д. 614-632).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. в интересах Хохлова Ю.Н. – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании осужденный Хохлов Ю.Н. и адвокат просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановленный мировым судьей приговор от 22 марта 2023 г. отменить, Хохлова Ю.Н. оправдать за отсутствие в деянии состава преступления.

Прокурор, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина осужденного подтверждается имеющими и исследованными судом первой инстанции доказательствами, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены и оценены, в постановленном обвинительном приговоре им дан подробный анализ. Потерпевшая С. о дате и времени судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, суд апелляционной инстанции не находит обязательной явку потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела и выяснив у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, заслушав защитника, осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 168 УК РФ предусмотрена ответственность за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Хохлова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за которое он осужден, установлена на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, каждому из которых была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора требования, указанные в ст. 307 УПК РФ мировым судьей соблюдены. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, не имеется.

Виновность Хохлова Ю.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных и проанализированных судом первой инстанции, в том числе показаниями Хохлова Ю.Н. о том, что очаг возгорания произошел на его территории, показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах уничтожения ее построек 4 мая 2021 г. и подробных детальных характеристиках имущества, уничтоженного в результате пожара, показаниями свидетелей А., Г., М, М, Т., которые подтвердили доводы потерпевшей применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание произведенную в заключении эксперта оценку уничтоженного имущества С., в том числе включение в размер суммы ущерба НДС, в обжалуемом приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Несогласие стороны защиты с заключением эксперта (л.д. 613-632), которым определена стоимость уничтоженного пожаром имущества потерпевшей С. – одноэтажного жилого дома, веранды, деревянной бани с учетом износа, в ценах на дату предшествующую пожару с учетом НДС, в сумме 270 349,27 рублей, не может ставить данное доказательство под сомнение, поскольку все экспертные исследования произведены имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании указанных в экспертизе данных. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заключение эксперта является мотивированным.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, позволил мировому судье правильно квалифицировать действия Хохлова Ю.Н. по ст. 168 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами уголовного закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Хохлову Ю.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных мировому судье на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент осуждения по настоящему приговору Хохлов Ю.Н. отбывал наказание в виде обязательных работ по приговору от 27 октября 2022 года, при этом окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску принято судом первой инстанции верно, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку временем совершения Хохловым Ю.Н. инкриминируемого преступления является 4 мая 2021 года, приговор подлежит изменению в силу обстоятельств, возникших к моменту рассмотрения жалобы защитника в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку сроки давности привлечения Хохлова Ю.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на момент апелляционного рассмотрения жалобы защитника на предмет проверки законности, обоснованности и справедливости приговора истекли, то Хохлов Ю.Н. подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоб адвоката Загребина О.К., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 22 марта 2023 года в отношении Хохлова Юрия Николаевича изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания Хохлова Ю.Н. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, назначение наказания по совокупности приговоров по ч. 5 ст. 69 УК РФ – отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К. в интересах осужденного Хохлова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, указанный выше, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: