Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 (11-212/2023;) от 14.12.2023

Дело №11-24/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Премьер» к Савельеву А.А. о взыскании задолженности,

которым постановлено:

исковые требования ООО «Премьер» к Савельеву А.А. о взыскании задолженности удовлетворить;

        взыскать с Савельева А.А. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Премьер» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МФК «Быстроденьги» и Савельевым А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с иском к Савельеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Савельевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику Савельеву А.А. заем в размере 16 000 руб. Однако ответчик ФИО1 обязательства по погашению суммы займа в полном объеме не исполнил, за период с календарной даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 48 000 руб., из которых: 16 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 32 000 руб. – проценты по договору.

Истец просил взыскать с Савельева А.А. сумму долга по договору займа в размере 48 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить.

    Савельев А.А. в судебное заседание не явился.

    Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

Савельев А.А. не согласился с данным решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что он оформил заем на 15 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением не смог оплатить долг.

Представитель ООО в судебное заседание не явился.

Савельев А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 307, 309 указанного Кодекса обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

     В статье 1 и части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, закреплено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

                                                                Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Савельевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику Савельеву А.А. заем в размере 16 000 руб.

                                                                Савельеву А.А. было перечислено 16 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Заемщик с условиями публичной оферты о предоставлении микрозайма ознакомлен и согласен в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что установленная в заключенном с Савельевым А.А. договоре займа процентная ставка является соответствующей требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа является верным, суд соглашается с данным расчетом, исходя из факта получения ответчиком суммы 16 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что начисление истцом ответчику процентов по договору микрозайма в размере 32 000 руб., не превышающем двукратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Доводы Савельева А.А. о получении 15 000 руб. противоречат материалам дела.

Всем доводам Савельева А.А. при принятии решения мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

         Судья:                                     Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2024 года.