Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-739/2022 <данные изъяты>

УИД- 13RS0025-01-2022-001404-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 сентября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория»,

ответчика Коршунова Алексея Олеговича, его представителей Коршунова Олега Николаевича, Светкиной Афины Николаевны, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 ноября 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лазуткина Анатолия Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Платонова Антона Борисовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Коршунову Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Коршунову А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 31 июля 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Платонову А.Б. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащего Лазуткину А.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коршунова А.О. Виновность Коршунова А.О. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2021 г. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб. Потерпевший Платонов А.Б. в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое 6 сентября 2021 г. от имени АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 2 ноября 2021 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших был застрахован у истца по полису ОСАГО № от 14 декабря 2020 г. Согласно указанному страховому полису к управлению транспортным средством допущен только гр. 2. Виновник ДТП Коршунов А.О. не был допущен к управлению автомобилем, которым он управлял в момент ДТП, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба. 17 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ГСК «Югория» просит взыскать с Коршунова А.О. в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Представитель ответчика Светкина А.Н. в судебном заседании просила отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория»» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коршунов А.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик Коршунов А.О. через представителя Коршунова О.Н. представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что не согласен с взыскиваемой истцом суммой ущерба, поскольку на экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля он не был приглашен, в связи с чем представленное экспертное исследование является недопустимым доказательством. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лазуткин А.И., который должен был самостоятельно включить его в полис ОСАГО, однако передал автомобиль без оформления документов. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемую сумму в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание представитель ответчика Коршунов О.Н. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазуткин А.И., Платонов А.Б., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2021 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лазуткину А.И., под управлением водителя Коршунова А.О., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Платонову А.Б. на праве собственности.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя Коршунова А.О., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Лазуткина А.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО по полису серии № от 14 декабря 2020 г., с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан гр. 2

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в аренде у Коршунова А.О. на основании договора аренды легкового автомобиля, заключенного 30 июля 2021 г. между Лазуткиным А.И. и Коршуновым А.О.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Платонову А.Б., на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № от 17 февраля 2021 г.

Из представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии выплатного дела следует, что 5 августа 2021 г. потерпевший Платонов А.Б. в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0018607164 от 17 августа 2021 г. стоимость ремонта транспортного средства составила 735 341 рубль, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы) – 495 400 рублей.

Актом по убытку №0018607164 о страховом случае от 3 сентября 2021 г. установлен размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило Платонову А.Б. страховую выплату по акту о страховом случае от 3 сентября 2021 г. в сумме 400 000 рублей по платежному поручению №544 от 6 сентября 2021 г.

Расходы прямого страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возмещены истцом АО «ГСК «Югория» путем перечисления денежной суммы в размере 400 000 рублей, который потребовал вернуть в порядке регресса от причинителя вреда Коршунова А.О.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, считает, что Коршунов А.О. является надлежащим ответчиком, как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, содержания решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-121/2022, и не оспаривалось ответчиком, по факту нарушения Коршуновым А.О. Правил дорожного движения, повлекшего за собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр. 8 30 июля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Коршунова А.О. Дело об административном правонарушении рассмотрено 31 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, постановлением судьи Коршунов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения водителем Коршуновым А.О., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Платонова А.Б. к Коршунову А.О., Лазуткину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эти обстоятельства ДТП были признаны ответчиком Коршуновым А.О.

Доводы Коршунова А.О. о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Лазуткин А.И., который не обеспечил его включение в договор обязательного страхования, и передал автомобиль с полустертым протектором шин, что способствовало возникновению аварийной ситуации, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, Лазуткин А.И., являясь арендодателем по договору аренды легкового автомобиля, заключенному 30 июля 2021 г. между ним и Коршуновым А.О. - арендатором, передал указанный принадлежащий ему автомобиль Коршунову А.О. в платное временное владение и пользование.

Содержание договора свидетельствует о том, что его сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор не оспорен сторонами его заключившими, и не признан недействительным в порядке, установленном законом.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В пункте 2.6. договора аренды транспортного средства от 30 июля 2021 г. стороны предусмотрели, что расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение бензина, омывающих жидкостей и т. п. несет арендатор.

В связи с этим доводы ответчика о том, что ущерб причинен не по его вине, поскольку аварийная ситуация возникла в связи с ненадлежащим состоянием переданного ему автомобиля, не состоятельны.

С учетом вышеприведенных положений, условий договора, обязанность обеспечить страхование транспортного средства по договору ОСАГО, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства должна быть исполнена именно Коршуновым А.О.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 указанного договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при его эксплуатации.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республик Мордовия от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-121/2022 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был Коршунов А.О., а Лазуткин А.И., передавший принадлежащий ему автомобиль во владение и пользование Коршунову А.О. в соответствии с условиями заключённого между ними договора аренды, не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и как арендодатель, в силу закона и условий этого договора, не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2022 г. вступило в законную силу и имеет в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Доводы ответчика о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Лазуткина А.И. судом не могут быть приняты во внимание.

Возражения ответчика с указанным ходатайством, в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ были направлены в адрес истца, вместе с тем АО «ГСК «Югория» свою позицию относительно надлежащего ответчика, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса, как сторона, обратившаяся в суд, не изменило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд полагает необходимым настоящий иск рассмотреть в пределах заявленных АО «ГСК «Югория» требований и в отношении указанного им в иске ответчика Коршунова А.О.

Правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика или привлечения Лазуткина А.И. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 октября 2013 № 1626-О, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть 1 статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, часть 1 статьи 41 ГПК РФ, которая будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, устанавливает, в частности, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведенной в его отсутствие, поскольку данных, свидетельствующих о том, что личное участие Коршунова А.О. при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могло повлиять на определенный экспертным заключением ООО «гр. 12 №№ от 17 августа 2021 г. размер восстановительной стоимости ремонта этого автомобиля, не представлено. По указанным ответчиком мотивам оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Выражая несогласие с размером взыскиваемого истцом в порядке регресса ущерба, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-121/2022 по иску Платонова А.Б. к Коршунову А.О., Лазуткину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству Платонова А.Б. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 июля 2021 г., результаты которой свидетельствуют, что указанная стоимость однозначно превышала 400 000 рублей.

Истец в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, выплатил ПАО СК «Росгосстрах» сумму 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Доводы ответчика, что АО «ГСК «Югория» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятельны. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, путем направления в адрес Коршунова А.О. претензии, где ему предложено возместить ущерб, которая была оставлена без ответа, что подтверждается приложенной к иску копии списка внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2021 г.

Кроме того, согласно положениям статей 929, 1064 ГК РФ, статей 4, 6, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При установленных судом фактических обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Коршунову Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Алексея Олеговича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН №) в возмещении ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>