Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3315/2019 от 26.02.2019

судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-3315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупеевой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.11.2018 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Чупеевой Н.А. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о частичном возврате уплаченных лизинговых платежей, отказать.

Встречные исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» к Чупеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

Взыскать с Чупеевой Н.А. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» задолженность, вытекающую из договора финансовой аренды (лизинга) в размере 878 369 рублей (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Чупеевой Н.А. – Сухинина Ю.И. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей ООО АКБ «ЕВРОФИНАНС СА» - Осетрова Е.А., Калиничевой О.Ю. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чупеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о частичном возврате уплаченных лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2017 года с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» заключила договор финансовой аренды транспортного средства №

Предметом договора являлось приобретение и передача Чупеевой Н.А. в финансовую аренду транспортного средства (автобус) «Ford Transit BUS», 2014 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № регион.

Указанное транспортное средство приобретено ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» и передано в пользование Чупеевой Н.А. согласно акта приема-передачи от 18.07.2017 года.

Приложением № к договору № от 18.07.2017 года предусмотрен график очередных платежей.

Чупеева Н.А. своевременно вносила платежи до февраля 2018 года.

13.03.2018 года истцу позвонил представитель ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» потребовал пригнать автобус для осмотра и решить вопрос с просрочкой платежа.

14.03.2018 года автобус был предоставлен ответчику, который сообщил истцу, что автобус будет задержан и будет находиться у ответчика, никаких документов, подтверждающих изъятие автобуса оформлено не было.

На момент изъятия транспортного средства просроченный платеж составил 14 календарных дней.

Считает, что транспортное средство было изъято из пользования истца в нарушение действующих условий договора, тем самым незаконно, что лишило истца возможности пользования и приобретения транспортного средства в собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Чупеева Н.А. просила признать подлежащими возврату платежи уплаченные в счет выкупной стоимости в размере 43 510 рублей, сумму компенсации являющуюся авансовым платежом в размере 360 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также взыскать с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» сумму необоснованного обогащения в размере 168 248 рублей 95 копеек.

21.09.2018 года судом приняты встречные исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА».

В обоснование встречных исковых требований ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» указало, что 18.07.2017 года с Чупеевой Н.А. заключен договор финансовой аренды транспортного средства №

По условиям договора (п.п. 1.1.) лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство автобус «Ford Transit BUS» VIN № и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.06.2018 года.

Чупеева Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушала сроки оплаты лизинговых платежей, установленные графиком, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 15.03.2018 года в размере 48 680 рублей 40 копеек, пени за период по 29.05.2018 года составили 124 117 рублей 65 копеек.

29.05.2018 года договор финансовой аренды транспортного средства № от 18.07.2017 года расторгнут ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 11.3 указанного договора, о чем Чупеева Н.А. была надлежащим образом уведомлена.

Общая сумма задолженности согласно расчета Чпеевой Н.А. перед ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» составляет 878 369 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» просит взыскать с Чупеевой Н.А. задолженность в размере 878 369 рублей, вытекающую из договора финансовой аренды (лизинга).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупеева Н.А. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Чупеевой Н.А. – Сухинин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Чупеевой Н.А. удовлетворить.

Представители ООО АКБ «ЕВРОФИНАНС СА» -Осетров Е.А., Калиничева О.Ю., просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Закона о лизинге установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, 18.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №.

По условиям договора (п.п. 1.1.) лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство автобус «Ford Transit BUS» VIN № за 950 000 рублей и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 30.06.2018 года.

В силу п.3.1 Указанного договора финансовой аренды транспортного средства за пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 9.1. договора финансовой аренды транспортного средства № от 18.07.2017 года в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

Согласно материалов дела, последний платеж Чупеева Н.А. по договору финансовой аренды транспортного средства № от 18.07.2017 года поступил в ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» 06.02.2018 года, а также материалами дела подтверждается что Чупеева Н.А. допускала нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных графиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 680 рублей 40 копеек.

29.05.2018 года ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» направило в адрес Чупеевой Н.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.11.3 договора финансовой аренды транспортного средства № от 18.07.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 29.05.2018 года договор финансовой аренды транспортного средства № от 18.07.2017 года расторгнут ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что 29.05.2018 года ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» продало транспортное средство- автобус «Ford Transit BUS» VIN № за 292 500 рублей Оганнисяну А.З.

Согласно расчету ответчика сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю составляет 950 000 рублей, а именно плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю составляет 258 970 рублей, сумма убытков лизингодателя составляет 201 178 рублей 05 копеек (пени - 124 117 рублей 65 копеек, штрафы - 28 380 рублей, задолженности по основным платежам – 48 680 рублей 40 копеек). Таким образом, предоставления со стороны лизингодателя составляют 1 410 148 рублей 05 копеек. Предоставления со стороны лизингополучателя составляют 531 779 рублей (сумма всех платежей- 239 278 рублей 95 копеек, стоимость лизингового имущества, возращенного лизингодателю – 292 500 рублей). Соответственно разница в пользу лизингодателя составляет 878 369 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскал с Чупеевой Н.А. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» задолженность, вытекающую из договора финансовой аренды (лизинга) в размере 878 369 рублей (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять рублей).

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает, что в представленном расчете ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» не правильно включена в расчет стоимости лизингового имущества стоимость автобуса «Ford Transit BUS» VIN № в размере 292 500 рублей, взятая за основу из договора купли-продажи от 29.05.2018 года, заключенного между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» и Оганнисяном А.З.

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 постановления Пленума).

Таким образом, для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга

Судебная коллегия полагает, что в данном случает договор купли-продажи от 29.05.2018 года заключенный между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» и Оганнисяном А.З. не подтверждает стоимость возвращенного предмета лизинга.

Учитывая то обстоятельство, что акт приема- передачи имущества от Чупеевой к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» составлен не был, и доказательств существенного ухудшения имущества за незначительный период эксплуатации с момента его приобретения за 950 000 рублей 18.07.2017 года (л.д.51)и до момента продажи 29.05.2018 года за 292 500 рублей (л.д.62) не представлено, как не представлено надлежащего доказательства стоимости возвращенного имущества со стороны Чупеевой Н.А., поскольку отчет ООО «СамараЭксперт –Центр» произведенный на 14.03.2018 года и представленный только суду апелляционной инстанции представителем Чупеевой Н.А., также объективно не отражает стоимость имущества, так как составлен без учета пробега автомобиля, при том, что автомобиль использовался в качестве маршрутного такси, что не отрицалось Чупеевой Н.А. (л.д.111) и подтверждено постановлениями об административном правонарушении(л.д.72-86).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает целесообразным руководствоваться остатком выкупной стоимости, определенной сторонами в приложении № № от 18.07.2017 года к договору лизинга, которая составляет 522 378 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Чупеевой Н.А. о том, что судом не учтена сумма в размере 360 000 рублей, как сума авансового платежа, которая подлежит возврату, поскольку в гарантийном письме от 14.07.2017 года указано, что ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» приняло на себя обязательство по выплате компенсации, в случае если сделка по приобретению и последующей передаче на условиях финансовой аренды автобуса «Ford Transit BUS» VIN № не состоится, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из буквального толкования гарантийного письма (л.д.10) следует, что данная сумма была бы компенсирована, если бы сделка по купле -продаже транспортного средства для Чупеевой Н.А. не состоялась. Поскольку сделка состоялась, а надлежащих доказательств оплаты денежных средств в размере 360 000 рублей в качестве аванса Чупеевой Н.А., не представлено, оснований для взыскания данной сумы в пользу Чупеевой Н.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскиваемой с Чупеевой Н.А. суммы, а именно с учетом иной стоимости возвращенного имущества: 1 410 148 рублей 05 копеек- =648 491 рубль 10 копеек, из которых сумма 761 656 рублей 95 копеек складывается из 239 278 рублей 95 копеек ( суммы всех платежей Чупеевой Н.А.+ 522 378 рублей (стоимость возвращенного транспортного средства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.11.2018 года – изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

В исковых требованиях Чупеевой Н.А. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» о частичном возврате уплаченных лизинговых платежей, отказать.

Встречные исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» к Чупеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить частично.

Взыскать с Чупеевой Н.А. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС СА» задолженность, вытекающую из договора финансовой аренды (лизинга) в размере 648 491 рубль 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 684 рубля 08 копеек.

В остальной части -отказать.

Председательствующий:

Судьи: