Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 (1-788/2022;) от 01.12.2022

Дело №1-34/2023                 УИД 74RS0017-01-2022-005291-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                         27 марта 2023 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сержантова Д.Е.,

при секретаре                          Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя      Данилова В.И.,

подсудимого Трофимова А.А. и его защитника Климова М.Е.,

представителя потерпевшего                 Фоминых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ТРОФИМОВА Александра Анатольевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

20.02.2022 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут Трофимов А.А. распивал спиртные напитки со Потерпевший №1 в помещении бани ООО «Первая школа экотуризма «Веселая мельница», расположенной по адресу: Челябинская область, Златоустовский городской округ, село Веселовка, ул. им. Е.И. Пугачева, дом № 84. В ходе распития спиртного между Трофимовым А.А. и Потерпевший №1 произошла ссора, возникшая на почве внезапной личной неприязни, в ходе которой у Трофимова А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, в указанный период времени, Трофимов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, в помещении бани ООО «Первая школа экотуризма «Веселая мельница», расположенной в доме 84 по ул. им. Е.И. Пугачева в селе Веселовка Златоустовского городского округа Челябинской области, реализуя свой преступный умысел, Трофимов А.А. вышел из помещения бани и прошел в помещение сувенирной лавки, также расположенной по вышеуказанному адресу, где со стеллажа с сувенирной продукцией взял два ножа хозяйственно-бытового назначения по одному в правую и левую руки, после чего вернулся в помещение бани, где в это время находился Потерпевший №1

20.02.2022 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут Трофимов А.А., находясь в указанном помещении бани, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножей, удерживаемых им в правой и левой руке (которые согласно заключению эксперта № от 19.04.2022 являются ножами хозяйственно-бытового назначения, и не относятся к категории холодного оружия) осознавая преступный характер своих действий, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ножами в область головы и тела, в том числе: один удар ножом, удерживаемым в правой руке, в область теменной части головы Потерпевший №1 слева; после чего один удар ножом, удерживаемым в левой руке, в область правого предплечья Потерпевший №1 Последний, с целью минимизировать повреждения, наносимые ему Трофимовым А.А., стал закрываться руками, которые поднял перед собой. Трофимов А.А. продолжая свои преступные действия, умышленно, с силой нанес один удар ножом, удерживаемым в левой руке, в область ладонной поверхности правой кисти Потерпевший №1, затем нанес один удар ножом, удерживаемом в правой руке, в область левой боковой поверхности шеи Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями причинив потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль и травмы.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Б от 20.10.2022 от умышленных преступных действий Трофимова А.А. у потерпевшего Потерпевший №1 имели место: ссадины (2): в затылочной области и в проекции нижней челюсти слева от условной срединной линии тела; раны на голове (в левой теменной области); на ладонной поверхности правой кисти (в проекции основных фаланг 3-го и 4-го пальцев, в проекции 5-ой пястной кости); на левой боковой поверхности шеи; в области правого предплечья; полное пересечение сухожилия поверхностного сгибателя III пальца правой кисти, и частичное (1/3) пересечение сухожилия глубокого сгибателя III пальца правой кисти.

Повреждения в виде ссадин на теле Потерпевший №1 образовались при травматических контактах его тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации действовала под углом менее 90 градусов относительно поверхности тела, что создавало условия скольжения объектов относительно друг друга, и обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление, растяжение и сдвиг тканей).

Раны и повреждения сухожилий у Потерпевший №1 образовались при травматических контактах его тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами острого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (разъединение тканей путем разрезания).

Количество травматических воздействий на поверхности тела Потерпевший №1 может не соответствовать количеству нанесенных ему со стороны нападавшего ударов, так как с учетом особенностей сложного рельефа поверхности тела человека, близко расположенные повреждения имели возможность образоваться одномоментно.

Имевшие место у Потерпевший №1 повреждения в виде ран характеризовались временными функциональными нарушениями организма Потерпевший №1 продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно пункту № 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) является кратковременным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), что позволяет указанные повреждения, по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести к категории легкого вреда здоровью.

Повреждения сухожилий правой кисти у Потерпевший №1 характеризовались временными функциональными нарушениями его организма, продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы, что согласно п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4б вышеуказанных Правил, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести.

В результате между действиями Трофимова А.А., в виде умышленного нанесения ударов ножом Потерпевший №1, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Свои умышленные преступные действия Трофимов А.А. прекратил после того как потерпевший Потерпевший №1 смог вытолкнуть последнего из помещения бани и закрыть за собой дверь.

Подсудимый Трофимов А.А. в судебном заседании вину признал частично, указав, что 19 февраля 2022 года он без официального трудоустройства в качестве повара осуществлял деятельность в гостинице «Веселая мельница». В вечернее время он готовил еду для компании, которая отдыхала в бане. Он приносил им еду в предбанник, несколько раз выходил с членами указанной компании покурить, и таким образом он познакомился со Потерпевший №1 В период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут они остались со Потерпевший №1 вдвоём возле мангала. Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного опьянения, сказал ему, что видит наличие у него «корысти» и поэтому готов с ним подраться, сопровождая свои слова нецензурной бранью. После этого Потерпевший №1 нанёс ему один удар кулаком в грудь, в связи с чем он упал на кованые изделия. От полученного удара и падения он испытал физическую боль. В дальнейшем по поводу полученной травмы он за медицинской помощью никуда не обращался. После этого он забежал в предбанник и закрыл дверь на ключ, а из предбанника побежал на кухню и закрыл дверь с улицы на кухню. После этого он хотел сходить за Свидетель №5 и рассказать ей о произошедшей конфликтной ситуации. Однако когда он возвращался обратно, то увидел, что Потерпевший №1 стоит в помещении кухни и держит в руках металлическую палку. В целях самообороны он взял два топорика из помещения, где находится сувенирная продукция. На выходе из кухни Потерпевший №1 перегородил ему проход, в связи с чем, он его оттолкнул кулаками своих рук, в которых в этот момент держал вышеуказанные топорики. После того как он выбежал в помещение бильярдной, то увидел, что Потерпевший №1 находится в районе газовых баллонов и при этом он кричал, что готов умереть. Испугавшись, что Потерпевший №1 может что–то сделать с газом, он остановился. В этот момент у Потерпевший №1 палки в руках не было, он встал в боевую стойку. Также он увидел, что у Потерпевший №1 сильно течёт по футболке кровь. После этого он прижал к себе топоры и спросил у Потерпевший №1, что ему нужно от него. Потерпевший №1 пытался отобрать у него топоры, хватался за них руками, после чего успокоился. Он попытался остановить кровь Потерпевший №1, хотел вызвать скорую помощь, но тот отказывался от этого. После этого он сообщил о произошедшем Свидетель №5, которая совместно с Свидетель №4 увезла Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, умышленных ударов ему не наносил, полагает, что повреждения на руке Потерпевший №1 получил в тот момент, когда пытался выхватить у него топорики. По голове удара Потерпевший №1 он не наносил, откуда у последнего образовалось данное телесное повреждение, пояснить не может. При этом не отрицает, что повреждения в районе плеча и шеи образовались у потерпевшего в результате его неосторожных действий. Считает, что потерпевший и допрошенные с его стороны свидетели его оговаривают. В указанный день с компанией Потерпевший №1 он спиртное не распивал и выпил лишь одну рюмку некрепкого алкоголя, в связи с чем полностью отдавал отчёт всем своим действиям.

Несмотря на вышеуказанные доводы подсудимого, суд приходит к убеждению, что его виновность в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью следующих доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что 19 февраля 2022 года он с товарищами Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24 Свидетель №3 и мужчиной по имени ФИО7, фамилия которого ему неизвестна, приехали в гостиницу «Весёлая мельница», расположенную в с. Веселовка, с целью покататься на квадроциклах. В вечернее время они решили пойти в баню и попросили, чтобы им принесли туда ужин к 19 часам. Когда они были в бане, к ним присоединился собственник гостиницы Свидетель №4, который также с ними стал выпивать. Через некоторое время к ним присоединился и повар гостиницы Трофимов А.А., который приносил и готовил ужин. С ним ранее они знакомы не были. Они все вместе выпивали, употребляли пиво, водку, самогон. Через некоторое время все, кроме него и Трофимова А.А., ушли спать. Они общались, Трофимов А.А., находясь в состоянии опьянения, просил его как–нибудь охарактеризовать. Затем это переросло в то, что Трофимов А.А. стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он якобы его провоцирует на конфликт. Не отрицает, что в процессе общения с Трофимовым А.А. он использовал слова нецензурной брани, но полагает, что ими он не мог оскорбить подсудимого, так как тот их также использовал в ходе общения. Не отрицает, что в силу опьянения полностью все обстоятельства развития конфликта он может и не помнить. Затем Трофимов А.А. ушёл из бани. Однако через некоторое время Трофимов А.А. вернулся с двумя большими ножами и начал наносить ими удары по его телу. Все происходило молча. В этот момент они стояли лицом друг напротив друга, он находился в шоковом состоянии. Трофимов А.А. нанёс первый удар ножом в область затылка в районе теменной части головы с левой стороны, второй удар левой рукой Трофимовым А.А. был нанесен в область предплечья с правой стороны, рядом с шеей, удар был нанесён другой рукой. Он выставил руку ладонью наружу, после этого Трофимов А.А. нанёс удар ножом по правой ладони в области третьего и четвёртого пальца. После этого последовал удар ножом правой рукой по шее в область сонной артерии, с левой стороны. После этого он вытолкнул Трофимова А.А. в грудь в помещение бильярдной и запер за ним дверь. Трофимов А.А. не предпринимал попыток выбить указанную дверь. Удары Трофимов А.А. ему наносил сверху вниз, от них всех он испытал физическую боль и находился в шоковом состоянии. После этого он увидел между дверью и стеной флаг, с пластиковой трубкой, длина которого составляла около двух метров. Выглянув за дверь, с указанным флагом, который он взял с целью самозащиты, он проследовал на второй этаж к своим друзьям, где они спали. После этого он проследовал в номер, где находился ФИО24. Он зашёл и попросил закрыть сразу за ним дверь, так как опасался за свою жизнь. ФИО24 оказал ему помощь, стал останавливать ему кровь. Через некоторое время пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, которые также стали оказывать ему помощь, затем они его отвезли в больницу в г. Златоуст. Получив необходимую помощь, они отвезли его обратно в гостиницу. Трофимова А.А. он больше не видел. Трофимов А.А. звонил ему один раз в апреле 2022 года, в ходе которого извинился и рассказал о том, что занимается гравюрой, намекая на возмещение ему ущерба. Полагает, что Трофимов А.А. имел намерение убить его, однако не довёл умысел до конца по независящим от него причинам, в связи с оказанным с его стороны сопротивлением. Кроме того, полагает, что Трофимов А.А. действовал из хулиганских побуждений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что около двух лет он знает Потерпевший №1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. 19 февраля 2022 года в с. Веселовка компанией, в которой были Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО24, Потерпевший №1, катались на квадрациклах, остановились в гостинице «Весёлая мельница». В вечернее время заказали баню в указанной гостинице, в которой стали употреблять алкоголь, в том числе пили виски и пиво. Трофимов А.А. являлся поваром в указанном заведении. Конфликтов никаких не было. Он ушёл в номер около 23 часов, за столом оставались сидеть Трофимов и Потерпевший №1. Придя в номер, он уснул, однако вскоре проснулся от шороха за дверью, открыв дверь, он увидел в коридоре Трофимова А.А., у которого руки были за спиной. Он спросил, что случилось, на что тот показал рукой на номер потерпевшего Потерпевший №1 и сказал слово «там», после чего снова убрал руку за спину. На вопросы о том, что конкретно, он ничего не пояснил. Трофимов А.А. вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, его футболка была в бурых пятнах, он их потрогал. Посмотрев за спину Трофимову, он увидел в его руках ножи или топорики. После этого он вернулся в номер, закрыл дверь. Через некоторое время он снова вышел в коридор, подсудимого уже не было, постучал в номер потерпевшего. Они открыли ему дверь, Потерпевший №1 сидел перемотанный и весь в крови. С его слов следовало, что его порезал повар, конкретные обстоятельства произошедшего не рассказывал. В номере помимо Потерпевший №1 также находился ФИО24. У Трофимова А.А. каких–либо повреждений на теле он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что она является директором ООО Первая школа экотуризма «Веселая мельница» и администратором гостиницы «Веселая мельница», где есть также баня, прокат различного оборудования. Трофимов А.А. в период с 04 января 2022 года по 20 февраля 2022 года работал без официального трудоустройства поваром в указанной гостинице. Трофимова А.А. может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку он ответственный человек, проявлял личную инициативу в работе. 19 февраля 2022 года она находилась на работе, когда приехала компания Потерпевший №1 в количестве около 5 человек. Они пообедали, пошли кататься на снегоходах. После этого они заказали баню с ужином в ней. Конфликтов в компании не было. Между кухней и баней есть смежное помещение бильярдная. В бане имелось несколько выходов. Трофимов А.А. предложил подработать официантом для указанной компании, он выносил им готовые блюда. Мужчины употребляли крепкий алкоголь. Трофимов А.А. спиртное в тот вечер при ней не употреблял. Около 21 часа она сказала, что пойдёт отдыхать, оставались её дочь ФИО30 и Трофимов А.А. После этого пошла спать в гостиницу. Около 01 часа Трофимов А.А. постучался и попросил её выйти. Она обратила внимание на то, что у Трофимова А.А. в руках был нож – топорик. Трофимов А.А. находился в шоковом состоянии, он повторял фразу, что надо вызывать скорую помощь и полицию. На руках и лице Трофимова А.А. была кровь. Были ли телесные повреждения у самого Трофимова А.А., она не видела. Трофимов А.А. просил пойти с ним в баню. В бане проверила все помещения, никого там не обнаружила. Кровь была на столе, на полу, на двери. Со слов Трофимова А.А. раненный человек ушёл в гостиницу. Они поднялись в коридор, где никого не было. Они поднялись на вверх, в 4 комнате жил Потерпевший №1, в 3 и 5 комнате проживали другие мужчины. Флаг стоял перед входом в пятую комнату. У флага был сломан флагшток. Из пятой комнаты выглянул Потерпевший №1, на теле которого имелись телесные повреждения. Потерпевший №1 был против того чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. Трофимов А.А. в этот момент стоял рядом с ней. Она в этот момент подумала, что потерпевший принимал наркотические вещества, поскольку был зациклен на одной идеи, был одержим, его состояние выглядело очень странным. После этого она на автомобиле увезла Потерпевший №1 в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В пути Потерпевший №1 рассказывал ей, что «сам виноват и что у мужиков такое часто бывает, претензий у него никаких нет». После того как вернулись из больницы около 6 часов, в гостинице было тихо. Потерпевший №1 лег спать. Трофимов находился в бане и дремал. Он проснулся и находился внизу. После этого она попросила Трофимова А.А. убраться в бане. Мужчины из 5 комнаты сидели в комнате, они оторвали косяк двери, сорвали огнетушитель, поскольку с их слов следовало, что они опасались нападения Трофимова А.А. и готовились к обороне. Трофимов А.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, запаха алкоголя от него не чувствовала. Со слов Трофимова А.А. она узнала, что тот хотел показать мужчинам ножи для образца, однако произошёл конфликт. После этого Трофимов А.А. был отправлен домой. Камеры видеонаблюдения в здании не работали, так как произошло переполнение блока информации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, а также его показаниями на следствии (т. 3 л.д. 149-154, 159-164), которые он полностью подтвердил, объясняя противоречия давностью произошедшего на дату рассмотрения дела, из которых следует, что на протяжении 2-3 месяцев Трофимов А.А. работал поваром в его организации, где он являлся индивидуальным предпринимателем. Трудовые отношения с Трофимовым А.А. никак не были оформлены. Трофимов А.А. проявил себя с положительной стороны, претензий к нему никаких не было, спиртные напитки на рабочем месте он не употреблял. Конфликтов у Трофимова А.А. ни с кем не было. 19 февраля 2022 года приехала компания «квадрациклистов», которых было примерно пять человек. Они расположились в гостиничном номере, на вечер заказали баню и ужин. Когда указанная компания вечером находилась в бане, Трофимов А.А. их обслуживал. Еда выносилась в баню, компания употребляла также и спиртное. В начале первого ночи он пошёл спать в гостиничный комплекс. Около 2 часов ночи его разбудила Свидетель №5 Он зашёл в четвёртый номер, где находился Потерпевший №1, который был обмотан полотенцами, которые были в крови. У потерпевшего были раны, в том числе около плеча и на спине. У Потерпевший №1 было «боевое» состояние, он просил не вызывать скорую и полицию. Трофимов А.А. же неоднократно предлагал вызвать скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянении, он предположил, что тот мог находиться в состоянии наркотического опьянения. При этом употребление им наркотических веществ он сам не видел. Было принято решение спуститься на «ресепшен». Трофимов А.А. был напуган и понимал последствия за содеянное им. В руках у Трофимова А.А. ничего не видел, запаха алкоголя от него не чувствовал. Было принято решение везти Потерпевший №1 в лечебное учреждение, повезли вдвоём с Свидетель №5 По дороге в больницу потерпевший сообщил о том, что повздорили и не такое у него было, что они сами во всём разберутся. Каких–либо телесных повреждений у Трофимова А.А. он не видел, крови на нём не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он несколько лет знаком со Потерпевший №1, которого характеризует с положительной стороны. В состоянии опьянения поведение Потерпевший №1 не меняется, конфликтным человеком тот не является. 19 февраля 2022 года приехали отдыхать в с. Веселовка в гостиницу «Веселая мельница» компанией из шести человек. Вечером они играли в бильярд, ходили в баню, при этом отдыхали в предбаннике, куда им приносили ужин и где они распивали спиртное. Их обслуживал повар гостиницы Трофимов А.А. Каких–либо конфликтов у присутствующих лиц не было. После ужина Трофимов А.А. по их приглашению к ним присоединился, стал совместно с ними употреблять алкоголь. Также Трофимов А.А. приносил им свой алкоголь. Все были выпившие, но при этом отдавали отчёт своим действиям. Около 24 часов он пошёл спать. Когда он уходил, в бане оставались Потерпевший №1 и Трофимов А.А. Проснувшись в ночное время от шума, он вышел в коридор. В коридоре находился Свидетель №1. Узнал от Логинова о нападении повара на Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 ничего ему не рассказывал. Кровь видел на Потерпевший №1, который находился в соседнем номере, тот был перемотан полотенцем. Спустившись вниз, он увидел представителей гостиницы «Весёлая мельница». В помещении бани увидели Трофимова А.А., который спал на полу, возле стола в бане были большие капли крови. Каких-либо телесных повреждений на теле Трофимова А.А. он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что со Потерпевший №1 поддерживает дружеские отношения и его характеризует с положительной стороны. 19 февраля 2022 года приехали компанией, в которой были Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, а также мужчины по имени ФИО6 и ФИО7 (их фамилии не помнит) в с. Веселовка в гостиницу «Весёлая мельница». В вечернее время заказали баню, в предбаннике ужинали и употребляли спиртное всей компанией. Их обслуживал повар гостиницы Трофимов А.А., который после 21 часа присоединился к ним. Все находились в адекватном состоянии, мирно беседовали, конфликтов не было. Трофимов А.А. вёл себя также нормально. После 23 часов он пошёл спать. За столом оставались Потерпевший №1, Трофимов и Свидетель №3, никаких конфликтов между ними не было. В ночное время он проснулся от громких разговоров в коридоре. Выйдя в коридор, узнал, что Трофимов напал на Потерпевший №1 с топорами – ножами. В четвёртом номере увидел окровавленные полотенца, а также Потерпевший №1, который прикладывал полотенца к ранам. Через некоторое время хозяин гостиницы повёз Потерпевший №1 в больницу. У Трофимова А.А., который спал на полу в бане, они телесных повреждений не наблюдали.

    Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного полиции о том, что 20.02.2022 в лечебное учреждение ОКБ №3 с диагнозом: «Инфицированная рана предплечья справа, инфицированная рана фалангов третьего, четвертого пальцев правой кисти» обратился Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2022, в соответствии с которым объектом осмотра является территория туристического комплекса «Веселая мельница», расположенная по адресу: Златоустовский городской округ, село Веселовка, ул. Пугачева, дом № 84.

Вход на территорию туристического комплекса осуществляется через металлический забор, оборудованный домофоном. Вход в помещение гостиницы производится через двойную еврогруппу. Здание гостиницы – двухэтажное. При входе в гостиницу, прямо от входа, расположена лестница, ведущая на второй этаж. С правой стороны от входа расположена стойка, выполненная из дерева (ресепшн). После ресепшена расположен обеденный зал, в котором в 2 ряда стоят обеденные столы со стульями.

В ходе осмотра второго этажа гостиницы установлено, что там находятся расположенные друг напротив друга гостиничные номера, идущие в два ряда по коридору. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №4 указал на комнату №4, расположенную с левой стороны (4 дверь по коридору от лестницы), в которой с дневного времени 19.02.2022 до 12 часов 20.02.2022 проживал Потерпевший №1, совместно с пятью мужчинами. Свидетель №4 пояснил, что мужчины заняли три номера.

В ходе осмотра комнаты № 4 установлено, что в комнате с левой стороны и правой стороны стоят две кровати, которые на момент осмотра расправлены. Следов бурого цвета на постельном белье не обнаружено. В ходе дальнейшего осмотра комнаты № 4 установлено, что с левой стороны стоит небольшой деревянный стол, на котором имеются бурые пятна, похожие на пятна крови. Также, на левой стене, на расстоянии 15 см. от пола (в районе розетки) имеются множественные каплеобразные бурые пятна, похожие на пятна крови. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что на левой стене, на уровне около 30 см. от пола, имеется трещина. Над трещиной, ближе к левому углу, имеются три бурых пятна, похожих на пятна крови. В ходе осмотра установлено, что около передней ножки стола лежит полотенце белого цвета, полотенце бирюзового цвета, на которых имеются следы бурого цвета, похожие на пятна крови.

В ходе осмотра места происшествия Свидетель №4 пояснил, что бурые пятна в комнате – это кровь Потерпевший №1, который получил травму при неизвестных ему обстоятельствах. Свидетель №4 пояснил, что после того, как Потерпевший №1 уехал, то он нашел на «ресепшене» справку на имя ФИО12 Происхождение данной справки Свидетель №4 не известно.

В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) два полотенца белого и бирюзового цвета с пятнами бурого цвета, схожими с пятнами крови (т. 1 л.д. 45-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2022 - <адрес>, в соответствии с которым у Потерпевший №1 были изъяты копии медицинских документов, квитанций об оплате, копии заключения ООО «Поликлиника» от 21.02.2022, копии направления на госпитализацию ОКБ № 3, фото потерпевшего Потерпевший №1 после причинения ему травм (т. 1 л.д. 107-108);

- рапортом оперативного дежурного полиции от 21.02.2022 о том, что 21.02.2022 в 18 часов 54 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 20.02.2022, около 02 часов 00 минут в туристическом комплексе «Веселая мельница» по адресу: Златоустовский городскому округ, Потерпевший №1 нанес телесные повреждения топорами малознакомый Александр (т. 1 л.д. 130);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.02.2022 от Потерпевший №1 о том, что 20.02.2022 около 02 часов по адресу: Златоустовский городской округ, село Веселовка, ул. Пугачева, 84, на территории гостиничного комплекса «Веселая мельница», в ходе принятия пищи повар по имени Александр причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены:

- два предмета, внешне похожие на ножи.

Первый предмет, внешне похожий на нож, общей длинной 250 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок фигурной формы, напоминающий форму квадрата, длинной 113 мм, плоский прямой, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Ширина клинка в средней части 79 мм. На левой и правой стороне клинка имеется художественная гравировка в виде лесного пейзажа и рисунком животного – косули. На левой стороне клинка у основания выгравирована надпись марка стали и торговый знак завода «АиР», и надпись «Златоуст». Рукоять фигурной формы, длинной 137 мм, шириной в своей средней части 35 мм, толщиной 23 мм, изготовлена из бересты серого цвета в виде колец.

Второй предмет, внешне похожий на нож, общей длинной 250 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок фигурной формы, напоминающий форму квадрата, длинной 113 мм, плоский прямой, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Ширина клинка в средней части 79 мм. На левой и правой стороне клинка имеется художественная гравировка в виде лесного пейзажа и рисунком животного – косули. На левой стороне клинка у основания выгравирована надпись марка стали и торговый знак завода «АиР», и надпись «Златоуст». Рукоять фигурной формы, длинной 137 мм, шириной в своей средней части 35 мм, толщиной 23 мм, изготовлена из бересты серого цвета в виде колец.

После осмотра ножей, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что данные ножи предположительно являются именно теми ножами, которыми подозреваемый Трофимов А.А. нанес ему множественные ранения в жизненно-важные органы, когда он находился 20.02.2022 на отдыхе в ООО «Первая школа экотуризма «Веселая мельница» в с. Веселовка Златоустовского городского округа Челябинской области. Потерпевший №1 сделал поправку «предположительно», так как на момент совершения в отношении него противоправных действий в сложившейся ситуации, рассмотреть подробно ножи у него не было возможности (т. 1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов, документов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 13.11.2022, согласно которому объектами осмотра являются:

- полотенце белого цвета, прямоугольной формы, из хлопка, длиной 75 см., шириной 40 см., по краям полотенце имеет рисунок в виде полос белого цвета. На полотенце имеются множественные пятна бурого цвета; полотенце бирюзового цвета, прямоугольной формы, из хлопка, длиной 75 см., шириной 40 см., по краям полотенце имеет рисунок в виде орнамента желтого и синего цвета. На полотенце имеются множественные пятна бурого цвета.

- полотенце бюрюзового цвета, прямоугольной формы, из хлопка, длиной 75 см, шириной 40 см, по краям полотенце имеет рисунок в виде орнамента жёлтого и синего цвета. На полотенце имеются множественные пятна бурого цвета.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, после получения травм от действий Трофимова А.А., находясь в номере ему прикладывали полотенца на раны, допускает, что ему прикладывали ранам именно эти полотенца, но точно сказать затрудняется, так как прошло много времени.

- флаг: полотнище прямоугольной формы, на котором черным цветом имеется надпись: «Сообщество Челябинской области, кырыс уксы, по стрельбе из традиционного лука», полотнище в песочной цветовой гамме, на полотнище имеются многочисленные пятна бурого цвета. Древо флага представляет собой две соединенные между собой полые пластиковые трубы серого цвета. На полотнище флага множественные пятна бурого цвета.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после причинения ему травм Трофимовым А.А. в целях защиты он взял флаг в помещении комнаты отдыха в бане, чтобы дойти до своего номера (т. 2 л.д.72-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022, в соответствии с которым объектом осмотра является помещение гостиничного комплекса «Веселая мельница», расположенного по адресу: Златоустовский городской округ, село Веселовка, ул. Пугачева, дом № 84. Гостиничный комплекс «Веселая мельница представляет собой отдельно стоящее здание, в котором располагаются обеденный зал, бильярдная, кухня, баня и на втором этаже комнаты отдыха (номера). Вход в комплекс начинается с просторной входной группы, после чего сразу, напротив входа, с левой стороны лестница на второй этаж, с правой стороны холл, где располагается стойка администратора. Далее, расположен большой обеденный зал, в конце зала, с правой стороны, вход в комнату отдыха, где расположен бильярдный стол. В комнате отдыха, сразу направо от входа в коридор в помещение кухни (из кухни в дальнем левом углу имеется вход в лавку, а из лавки на улицу), в дальнем правом углу от входа есть вход в помещение бани (из бани через двойные двери также есть выход на улицу).

Второй этаж представляет собой длинный узкий коридор, в котором по обоим сторонам двери в номера.

В ходе осмотра был изъят журнал регистрации гостей (копия), а также изъят флаг: полотнище прямоугольной формы, на котором черным цветом имеется надпись: «Сообщество Челябинской области, кырыс уксы, по стрельбе из традиционного лука», полотнище в песочной цветовой гамме, на полотнище имеются многочисленные пятна бурого цвета. Со слов свидетеля Свидетель №4 — это кровь. Древо флага представляет собой две соединенные между собой полые пластиковые трубы серого цвета (т. 3 л.д. 88-107);

- протоколом осмотра предметов, документов с участием свидетеля Свидетель №5 от 10.11.2022, согласно которому объектом осмотра являются:

- два предмета, внешне похожие на ножи.

Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №5 пояснила, что данные ножи-топоры хозяйственно-бытового назначения ей передал на реализацию ее знакомый из компании «АИР» ФИО31. Данные ножи являются сувенирными и ранее находились на стеллаже с сувенирами в сувенирной лавке (магазине), расположенном в принадлежащем ей гостиничном комплексе «Веселая мельница». Данные ножи были выставлены на продажу, для посетителей комплекса, они не предназначались для приготовления пищи в их комплексе. Повару Александру Трофимову она не разрешала брать ножи со стеллажа с сувенирами и использовать их для приготовления пищи, либо каких-то других целей, данные ножи Трофимов взял без ее разрешения.

- полотенце белого цвета, прямоугольной формы, из хлопка, длиной 75 см., шириной 40 см., по краям полотенце имеет рисунок в виде полос белого цвета. На полотенце имеются множественные пятна бурого цвета; полотенце бирюзового цвета, прямоугольной формы, из хлопка, длиной 75 см., шириной 40 см., по краям полотенце имеет рисунок в виде орнамента желтого и синего цвета. На полотенце имеются множественные пятна бурого цвета.

Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №5 пояснила, что данные полотенца принадлежат ей. Данные полотенца ранее находились в гостиничном комплексе «Веселая мельница» и предназначались для посетителей комплекса.

20.02.2022, в ночное время после того, как она увидела в гостиничном номере 4 истекающего кровью Потерпевший №1, она данные полотенца прикладывала к ранам Потерпевший №1 Пятна бурого цвета на полотенцах – это кровь Потерпевший №1

- флаг: полотнище прямоугольной формы, на котором черным цветом имеется надпись: «Сообщество Челябинской области, кырыс уксы, по стрельбе из традиционного лука», полотнище в песочной цветовой гамме, на полотнище имеются многочисленные пятна бурого цвета. Древо флага представляет собой две соединенные между собой полые пластиковые трубы серого цвета. На полотнище флага множественные пятна бурого цвета.

Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №5 пояснила, что осматриваемый флаг ранее находился на территории гостиничного комплекса «Веселая мельница», на улице, в мангальной зоне, в углу, справа, если стоять спиной ко входу в баню. Данный флаг забыли посетители их комплекса из Башкирии 05.01.2022. 20.02.2022, в ночное время, флаг она обнаружила, стоящим возле косяка входной двери гостиничного номера 5, флаг был весь в крови.

- копия журнала регистрации гостей, которая представляет собой 5 листов белой бумаги формата А4. На первом листе журнала имеется надпись: Веселая мельница, первая школа экотуризма, журнал регистрации гостей. Далее, на второй и последующих страницах отображён список посетителей комплекса.

На 4 странице в 15 графе имеется следующая надпись: Дата приезда 19.02.2022, дата отъезда: 20.02.2022, Ф.И.О. Потерпевший №1., 6 чел., Челябинск, комнаты 3,4,5.

Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №5 пояснила, что осматриваемая копия журнала регистрации гостей откопирована с журнала, находящегося в помещении гостиничного комплекса «Веселая мельница». В осматриваемой копии журнала отображено, что 20.02.2022, на отдых в комплекс приехали 6 человек, из г. Челябинска, оформились по паспорту Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 187-193);

- заключением судебно–медицинского эксперта № от 13.04.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти; рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти; рана области правого предплечья; рана шеи слева; рана волосистой части головы, которые образовались в результате травматического воздействия предмета имеющим острие, и как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Указанные повреждения образовались от 4-х воздействий травмирующего предмета.

Ответ на вопрос: «были ли нанесены удары в область жизненно-важных органов?» вне компетенции судебно-медицинского эксперта.

Все вышеперечисленные раны на момент своего причинения какой-либо угрозы жизни потерпевшего не создали (т. 4 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № от 19.04.2022, согласного которому:

1. Два ножа, изъятые 05 апреля 2022 года в ходе выемки у Свидетель №4 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в помещении гостиничного комплекса «Весёлая мельница», расположенного в доме № 94 по ул. Пугачева пос. Веселовка Златоустовского городского округа Челябинской области, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным). Он соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием.

2. Данные ножи не относятся к категории холодного оружия (т. 4 л.д.75-80);

- заключением судебно-медицинского эксперта №-Б от 20.10.2022, согласно выводам которого:

По данным медицинских документов, предоставленных на экспертизу, у Потерпевший №1 в феврале 2022 года имели место следующие повреждения:

- ссадины (2): в затылочной области и в проекции нижней челюсти слева от условной срединной линии тела;

- раны: на голове (в левой теменной области); на ладонной поверхности правой кисти (в проекции основных фаланг 3-го и 4-го пальцев, в проекции 5-ой пястной кости); на левой боковой поверхности шеи; в области правого предплечья;

- полное пересечение сухожилия поверхностного сгибателя III пальца правой кисти, и частичное (1/3) пресечение сухожилия глубокого сгибателя III пальца правой кисти.

Повреждение в виде ссадин на теле Потерпевший №1 образовались при травматических контактах его тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации действовала под углом менее 90 градусов относительно поверхности тела, что создавало условия скольжения объектов относительно друг друга, и обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление, растяжение и сдвиг тканей).

Раны и повреждения сухожилий у Потерпевший №1 образовались при травматических контактах его тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами острого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (разъединение тканей путем разрезания).

Следует отметить, что установленный экспертизой механизм образования повреждений не характеризует травмирующий предмет (орудие) в целом, а только лишь его следообразующую часть (часть, вошедшую в непосредственный контакт с телом подэкспертного и оставившего после этого видимые патологические структурные изменения). В настоящем случае, не исключено образования всех повреждений на теле Потерпевший №1 от множественных воздействий одного травмирующего предмета (как указано в установочной части постановления – топора), где отдельные его части могли оказывать на тело пострадавшего воздействие характерное для тупого твердого предмета (например, носок или пятка топора, действовавшие тангенциально по отношению к поверхности тела), а другие части – воздействие характерное для острого предмета (например, лезвийный край).

Исходя из количества отдельно расположенных на теле Потерпевший №1 повреждений, общее количество травматических воздействий было не менее 8-ми. Следует указать, что количество травматических воздействий на поверхности тела подэкспертного может не соответствовать количеству нанесенных ему со стороны нападавшего ударов, так как с учетом особенностей сложного рельефа поверхности тела человека, близко расположенные повреждения имели возможность образоваться одномоментно.

Имевшие место у Потерпевший №1 повреждения не являлись опасными для жизни, они не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния или формированием какого-либо патологического состояния, сопряженного со стойкой утратой подэкспертным трудоспособности. Согласно данным медицинской документации, исходом повреждений у Потерпевший №1 было выздоровление.

Одновременно с этим, повреждения в виде ран характеризовались временными функциональными нарушениями организма Потерпевший №1 продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно пункту № 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) является кратковременным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), что позволяет указанные повреждения, по степени тяжести причиненного вреда здоровью отнести в категории легкого вреда здоровью.

Повреждения сухожилий правой кисти у Потерпевший №1 характеризовались временными функциональными нарушениями его организма, продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы, что согласно п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4б вышеуказанных Правил, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести.

Постановка вопроса «Были ли нанесены удары в область жизненно-важных органов?» на разрешение судебно-медицинской экспертизы не корректна, так как почти любое внешнее воздействие на тело человека может быть осуществлено через кожу, являющейся, в биологических понятиях, жизненно-важным органом. Также при отсутствии в медицинских документах указаний о наличии травматических повреждений на теле человека не исключает самого факта нанесения ударов (т. 4 л.д. 87-93).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Трофимова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Оценивая всю совокупность доказательств по настоящему делу, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В момент произошедшего конфликта между подсудимым Трофимовым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 иные очевидцы произошедшего отсутствовали, тогда как версии вышеуказанных лиц относительно конкретных обстоятельств произошедшего кардинально отличаются друг от друга.

В том числе, из показаний подсудимого Трофимова А.А. следует, что его противоправные действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были обусловлены исключительно противоправным поведением последнего, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанёс ему удар кулаком в грудь, хотел с ним подраться, а впоследующем, держа в руке металлическую палку, препятствовал ему покинуть помещение кухни, в связи с чем в целях самообороны он взял два топорика из помещения, где находится сувенирная продукция. Так как на выходе из кухни Потерпевший №1 перегородил ему проход, то он его неумышленно оттолкнул кулаками своих рук, в которых в этот момент держал вышеуказанные топорики. Впоследующем Потерпевший №1 пытался выхватить у него топорики, в связи с чем мог поранить свою руку. При этом каких – либо ударов в область головы потерпевшего он не наносил.

Однако из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они с Трофимовым А.А. общались в помещении бани, распивали совместно спиртное. В ходе дальнейшего общения Трофимов А.А. стал предъявлять к нему претензии, вести себя агрессивно, после чего вышел из указанного помещения, а затем вернулся с двумя большими ножами и начал наносить ими удары по его телу. Трофимов А.А. нанёс первый удар ножом в область затылка в районе теменной части головы с левой стороны, второй удар левой рукой Трофимовым А.А. был нанесен в область предплечья с правой стороны, рядом с шеей, удар был нанесён другой рукой. Он выставил руку ладонью наружу, после этого Трофимов А.А. нанёс удар ножом по правой ладони в области третьего и четвёртого пальца. После этого последовал удар ножом правой рукой по шее в область сонной артерии, с левой стороны.

Давая оценку вышеуказанным сведениям, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Трофимова А.А. не соответствуют всей совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые подтвердили, что подсудимый распивал совместно с ними спиртное, а также выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, из которых однозначно следует, что потерпевшему было нанесено более одного травмирующего воздействия по его телу, при этом у него имелась также рана и на голове (в левой теменной области), ссадины в затылочной области и в проекции нижней челюсти слева от условной срединной линии тела.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, объективных оснований для их оговора Трофимова А.А. не установлено.

Таким образом, версия подсудимого Трофимова А.А. относительно конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе о противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения в отношении него преступления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подобного рода нестабильность в показаниях подсудимого свидетельствует о том, что он пытается убедить суд дать иную юридическую оценку своих действий и тем самым избежать ответственности за содеянное.

Суд также учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, напротив, в приведенной части являются последовательными, соответствуют всей совокупности приведенных доказательств по делу, в связи с чем конкретные обстоятельства развития конфликта между его участниками судом устанавливается из его показаний.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, о наличии у него умысла на оговор подсудимого, судом не принимаются во внимание, поскольку какими–либо объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Все имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в результате неправомерных действий Трофимова А.А., суд устанавливает из заключения эксперта от 20 октября 2022 года №-Б, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1

Суд учитывает, что указанное исследование проводилось компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию, а сделанные им выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

О наличии у Трофимова А.А. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести свидетельствует, в том числе и использование подсудимым орудий преступления – ножей хозяйственно – бытового назначения (хлеборезные, овощные). Наносимые подсудимым удары были неожиданными для потерпевшего, нанесены в удобный для подсудимого момент, направлены в уязвимые части тела – в область сухожилий правой кисти Потерпевший №1, в область головы, боковой поверхности шеи.

Совершая свои противоправные действия, подсудимый Трофимов А.А. несомненно осознавал, что совершает деяние, которое может причинить вред здоровью потерпевшего и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

При этом доводы подсудимого Трофимова А.А. о том, что Потерпевший №1 нанёс ему удар кулаком в область груди от которого он упал, а впоследующем держа в руках металлическую палку (флагшток) препятствовал ему покинуть помещение кухни какими – либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем ссылка подсудимого на указанные обстоятельства не принимается судом во внимание.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 самостоятельно хватался рукой за ножи, поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевшего, из которых следует, что данное телесное повреждение было им получено именно в тот момент, когда он выставил руку ладонью наружу, прикрывая тем самым своё тело от ударов Трофимова А.А.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит в действиях Трофимова А.А. самообороны либо превышения её пределов, поскольку исходя из обстоятельств конфликта с потерпевшим, в сложившейся обстановке Потерпевший №1 какой–либо реальной опасности в тот момент не представлял, какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Трофимова А.А. либо с непосредственной для него угрозой, со стороны потерпевшего не было.

Учитывая пол, возраст, физические данные потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения своих действий в отношении Потерпевший №1 какой – либо угрозы для подсудимого он не представлял.

По мнению суда, указывая на причинение вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, Трофимов А.А. и его защитник пытаются убедить суд дать иную юридическую оценку действиям подсудимого и тем самым смягчить вину за содеянное им.

Совершая свои противоправные действия, подсудимый Трофимов А.А. несомненно осознавал, что совершает противоправные действия и между его действиями и наступившими последствиями у Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, суд не может также принять во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя указывающих о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на его убийство.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться с прямым умыслом, так как не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.

Из всей совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Трофимова А.А. прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не установлено.

Суд учитывает, что сам подсудимый в судебном заседании категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Анализ исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств указывает на отсутствие у подсудимого Трофимова А.А. умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, и как установлено в судебном заседании, подсудимый Трофимов А.А. до произошедшего ранее не был знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и никаких взаимоотношений между ними не было, не установлены мотив и цель для убийства Потерпевший №1

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 действительно с использованием хозяйственных ножей были нанесены телесные повреждения. При этом повреждения органов брюшной полости, легких, сердца, то есть жизненно важных органов, в ходе судебно– медицинской экспертизы не выявлено.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что нанесенный в область его шеи удар ножом представлял опасть для его жизни и здоровья, опровергается выводами судебно–медицинской экспертиз о том, что имевшие место у Потерпевший №1 повреждения не являлись опасными для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния или формирования какого–либо патологического состояния, сопряженного со стойкой утратой подэкспертным трудоспособности.

Суд также учитывает показания самого потерпевшего, из которых следует, что после того как он вытолкнул подсудимого за дверь, последний не предпринимал попыток вновь проникнуть в помещение, в котором он находился.

Доводы потерпевшего и его защитника о том, что после произошедшего Трофимов А.А. находился с ножами возле комнаты потерпевшего, по мнению суда, не свидетельствуют бесспорно о том, что подсудимый пытался продолжить свои противоправные действия, оснований полагать о наличии у него для этого объективных препятствий из материалов дела не усматривается.

Потерпевшим не отрицалось и то обстоятельство, что подсудимый в его адрес не высказывал каких–либо угроз, в том числе угроз убийством.

Суд также учитывает и последующие действия подсудимого, а именно, что после нанесённого им ранения потерпевшему, как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подсудимый Трофимов А.А. не пытался покинуть место преступления, а, напротив, он сам добровольно сообщил собственникам гостиницы о произошедшей ситуации, неоднократно просил их вызвать полицию и скорую помощь.

Подобное поведение подсудимого, по мнению суда, в полной мере свидетельствует об отсутствии у него намерений совершить именно убийство Потерпевший №1

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что действия подсудимого Трофимова А.А. обоснованно были квалифицированы органом следствия по фактически наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия подсудимого были совершены им исключительно из хулиганских побуждений, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что свои противоправные действия Трофимов А.А. совершил в результате ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними.

При этом с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Трофимов А.А. на протяжении довольно продолжительного времени спокойно общались между собой, совместно распивали спиртное, в момент непосредственного конфликта между ними очевидцев произошедшего не было, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подсудимый имел явное желание каким–либо образом противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что является обязательным элементом хулиганского мотива.

Суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 не отрицает, что подсудимый в ходе общения с ним просил его словесно охарактеризовать, а его последующие слова и поведение Трофимов А.А. воспринял для себя как провоцирующее поведение, о чём прямо ему сообщил, при этом, несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании отрицает факт подобного своего поведения, он не отрицает использование им в разговоре с Трофимовым А.А. нецензурных слов и выражений, а также не отрицает, что все подробные обстоятельства развития конфликта из–за его нахождении в состоянии опьянения он не помнит, в связи с чем суд полагает, что с учётом субъективного восприятия ситуации, обусловленного, в том числе и сниженностью критики в силу употребления алкогольной продукции, индивидуальных психологических особенностей конкретной личности, вся совокупность данных факторов обусловила возникновение у Трофимова А.А. личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, что и послужило решающим фактором для формирования у него умысла на причинение последнему вреда здоровья.

Квалифицирующий признак «применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл свое объективное подтверждение, поскольку достоверно установлено, что телесные повреждения Трофимов А.А. нанес потерпевшему предметами, используемыми в качестве оружия (ножами хозяйственно – бытового назначения).

Таким образом, действия Трофимова А.А. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд также полагает, что не отражение в обвинительном заключении при квалификации действий подсудимого сведений об отсутствии последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, само по себе существенным недостатком обвинительного заключения, препятствующим постановлению итогового судебного решения по делу, не является, поскольку факт отсутствия в результате противоправных действий подсудимого указанных последствий у потерпевшего подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, выводами судебно – медицинских экспертиз, а также прямо следует и из описания в обвинительном заключении совершенного Трофимовым А.А. преступного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Трофимову А.А. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Трофимов А.А. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д. 104, 106), не привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д.110), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 108), с положительной стороны он был охарактеризован в судебном заседании свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимову А.А., суд учитывает:

- частичное признание вины подсудимым, его раскаянием в содеянном (что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений потерпевшему в судебном заседании), его намерение загладить причиненный вред, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья Трофимова А.А., обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери и дочери (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что суд усматривает из его обращения к Свидетель №5 и Свидетель №4 с просьбой вызвать скорую помощь для потерпевшего, а также учитывая, что именно после его сообщения о произошедшем конфликте последними было самостоятельно принято решение о доставке потерпевшего Потерпевший №1 в медицинское учреждение, в целях скорейшего оказания медицинской помощи) (т. 2 л.д. 14) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Доводы подсудимого относительно того, что он после нанесенных ударов пытался остановить кровотечение потерпевшему последним опровергаются, какими–либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Также суд не усматривает противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, поскольку соответствующие доводы подсудимого об этом не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, а субъективное восприятие со стороны Трофимова А.А. непонравившегося ему поведения и действий потерпевшего, приведшее к формированию у него личных неприязненных отношений к данному лицу, также не может свидетельствовать об этом.

Письменные объяснения от 03 марта 2022 года (т. 1 л.д. 71), в которых Трофимов А.А. излагает свою версию развития конфликта между ним и потерпевшим, судом не учитываются в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку достоверность приведенных сведений не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а все конкретные обстоятельства произошедшего установлены исключительно их показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

    Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно нахождение Трофимова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, а не наличие личных неприязненных отношений к потерпевшему, побудило его на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе рассмотрения дела не установлена и степень тяжести алкогольного опьянения Трофимова А.А. При этом сам подсудимый в судебном заседании отрицал распитие им в день произошедшего конфликта значительного количества спиртного.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что Трофимову А.А. следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления, тогда как назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать вышеуказанным целям наказания.

При определении конкретного размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому не применимы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у Трофимова А.А. на иждивении троих детей, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением ему испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Потерпевший №1 предъявлены исковые требования к Трофимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на лечение и реабилитацию в сумме 75 747 рублей 80 копеек (т. 4 л.д. 237-238).

В судебном заседании Трофимов А.А. с иском не согласился, поскольку вред здоровья Потерпевший №1, по его мнению, он причинил при превышении пределов необходимой обороны, а лечение последний мог получить и на основании полиса ОМС, то есть бесплатно.

При разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ, а при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинение вреда, личность потерпевшего (его возраст, характер занятий, имущественное положение), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия причиненных травм для здоровья.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами гражданского истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в связи с полученными им травмами в сумме 300 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части требования гражданского истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд находит законными заявленные требования о взыскании с Трофимова А.А. расходов на лечение и реабилитацию в сумме 70 447 рублей 80 копеек, расходов на нотариальное удостоверение копий медицинских документов в сумме 5 300 рублей, поскольку обоснованность и фактическое несение потерпевшим указанных расходов в полной мере подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 11-67, т. 2 л.д 167-196).

Доводы стороны защиты о том, что медицинская помощь потерпевшему могла быть оказана бесплатно по полису ОМС, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств неразумности понесенных потерпевшим расходов, их необоснованном характере, либо завышенном размере в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Трофимова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Трофимову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в три года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Трофимову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно:

- два ножа хозяйственно-бытового назначения, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - уничтожить;

- флаг Челябинской области, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, 2 полотенца бирюзового и белого цвета - передать по принадлежности Свидетель №4, а при отказе от их получения – уничтожить;

- копию журнала учета регистрации гостей, фотографии Потерпевший №1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Александра Анатольевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на лечение и реабилитацию в сумме 70 447 рублей 80 копеек, расходов на нотариальное удостоверение копий медицинских документов в сумме 5 300 рублей, а всего 375 747 (триста семьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Потерпевший №1 - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:             Сержантов Д.Е.    

Приговор вступил в законную силу 12.04.2023.