Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7009/2019 от 22.05.2019

Судья: Грищенко Э.Н. № 33-7009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сахаровой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 297 447 руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано в «авансовые платежи за услуги администратора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».    

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения указанного агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих авансовых платежей у ответчика не имеется.

Истец ссылается на прекращение договора, на положения ст.ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с должника Миронова А.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 297 447 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миронов А.Б. и его представитель Рымша Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет ответчика в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» перечислено 297 447,00 руб. с указанием назначения: «Авансовый платеж за услуги администратора, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Указание платежа приведено стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч.1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Миронову А.Б. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в указанной сумме. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответчика в рамках рассмотрения дела следует, что Миронов А.Б. выполнял функции по администрированию агентской сети НПО «Сберегательный Фонд РЕСО» (правопреемником которого выступает АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в Самарской области, денежные средства получал за фактически оказанные услуги, а не в качестве аванса.

При этом сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела не представлен, в связи с чем его предмет, условия, права и обязанности сторон договора, в том числе порядок оплаты оказанных по нему услуг установить не представляется возможным, оснований для вывода о наличии соглашения сторон о предварительной оплате с учетом представленных документов и пояснений стороны ответчика у суда не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренной ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских отношений, суд правильно указал, что стороной истца не представлено необходимой совокупности доказательств, отвечающих установленным ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о получении ответчиком испрашиваемых сумм без предусмотренных договором оснований, позволяющих квалифицировать их как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд ответчиком заявлено ходе судебного разбирательства.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая пропуск срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец является юридическим лицом, вследствие чего мог своевременно обратиться в суд за защитой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Доводы о том, что 06.02.18 ГК АСВ направила Миронову А.Б. уведомление об отказе от исполнения агентского договора, вследствие чего срок исковой давности должен начать течение с указанной даты, несостоятельны. Агентский договор действовал в период 2012-2013 год. Срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа - 25.02.13, срок составляет три года, истек 25.02.16.

Доказательств того, что правоотношения сторон по данному договору продолжались позднее указанной даты, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: