Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2019 ~ М-4001/2019 от 24.07.2019

Дело №2-4416/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Крыловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к Фолину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анелан» обратился в суд с иском к Фолину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.05.2013 года ОАО Сбербанк России и ответчик Фолин С.В. заключили кредитный договор № 1241854 на сумму 761 000 рублей под 22,30 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить возврат кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, подлежащих уплате, согласно п. 3.3 договора, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. 16.12.2015 между ПАО Сбербанк России и ООО «Анелан» был заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 2015/12/16ФЛ, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору N 1241854, заключенному 27.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Фолиным С.В. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные договором. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, а также начисленных процентов, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 16.12.2015 общая сумма задолженности составляет 884 128,18 рублей из них: 667 925,63 руб. задолженность по основному долгу, 216 202,55 руб. - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного ООО «Анелан» просил суд взыскать с Фолина С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 884 128,18 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 041 руб.

    Представитель истца ООО «Анелан» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.7).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Фолин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в своей заявлении не возражал против заочного производства, суд с учетом положений ст. 233 и 118 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 27.05.2013 года ОАО Сбербанк России и ответчик Фолин С.В. заключили кредитный договор № 1241854 на сумму 761 000 рублей под 22,30 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить возврат кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. (л.д. 8-17).

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику Фолину С.В. вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

16.12.2015 между ПАО Сбербанк России и ООО «Анелан» был заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 2015/12/16ФЛ, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору N 1241854, заключенному 27.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Фолиным С.В.(л.д. 29-35), о чем согласно исковому заявлению ответчик был уведомлен.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, воля сторон на совершение банком договора цессии согласована сторонами кредитного договора N 1241854 от 27.05.2013 г., кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, оснований для признания договора об уступке прав (требований) N 2015/12/16 ФЛ от 16.12.2015 г, в указанной части не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 16.12.2015 года (дата перехода прав требования) общая сумма задолженности ответчика составляет 884 128,18 рублей из них: 667 925,63 руб. задолженность по основному долгу, 216 202,55 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.34,44-49).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Ответчиком Фолиным С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12041 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 384,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1241854 ░░ 27.05.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 884 128,18 ░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 041 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░