Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 29.01.2024

Мировой судья судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Головинская Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретере судебного заседания – Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терновской Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2023 по гражданскому делу № 2-2378/23 по иску Терновской Елены Викторовны к ООО «Регион-Туризм», ИП Титовой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терновская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата между туристическим агентством SUNMAR в лице ИП Титовой Т.А. и Терновской Е.В. был заключен договор №... на покупку тура в р. Египет на двоих человек: ее и ***, туроператором является ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) Стоимость тура составила 127 800 рублей, оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Согласно договору, туристическая поездка должна была состояться в период с дата по дата Оформлена заявка №.... дата ИП Титова Т.А.(туристический агент) уведомила истца об изменении в чартерной программе, ввиду чего рейсы по заявке №... были отменены, заявка аннулирована. Истцу было предложены следующие варианты: 1. Отказаться от тура и оформить возврат денежных средств. 2. Перенос даты тура. Ввиду невозможности корректировки отпускного времени истец запросила возврат денежных средств. дата истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Туристическим оператором в лице ООО «Регион Туризм» дата Терновской Е.В. возвращены денежные средства в размере 121 421,95 рублей. В возврате оставшейся суммы, в размере 6 378,05 копеек было отказано. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнены не были. Просила с учетом заявленных уточнений взыскать с надлежащего ответчика остаток задолженности по туристическому договору в размере 6 378,05 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 4 974,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34,07 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу №... по иску Терновской Елены Викторовны к ООО «Регион-Туризм», ИП Титовой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей – исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регион-Туризм» (ИНН №...) в пользу Терновской Елены Викторовны (дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) взысканы денежные средства в размере 6 378,05 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 34,07 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего – 19 912,75 рублей.

С ООО «Регион-Туризм» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказано.

Терновская Е.В. не согласилась с решением мирового судьи и принесла на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец не согласен с позицией суда в части необоснованного уменьшения штрафа, судебных расходов на представителя. Просит отменить решение в данной части, приняв новое решение, которым взыскать с пользу истца в полном объеме судебные расходы на представителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Регион Туризм» принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта базирующимися на неверном толковании норм права, заведомом искажении обстоятельств дела и субъективном несогласии истца с постановленным решением.

ИП Титовой Т.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Представитель Терновской Е.В. – Рыбаков С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ИП Титова Т.А. и представитель ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно со ст. 1 Федерального закона N 132-*** от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ N 132-Ф3 туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии ст. 10 ФЗ N 132-Ф3 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 5 ст. 10 названного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Туристическим агентством «SUNMAR» в лице ИП Титовой Т.А. (турагент) и Терновской Е.В. (турист) заключен договор реализации туристического продукта №... в соответствии с которым, турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристического продукта, а именно реализует туристу комплекс туристических услуг, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Приложение №... настоящего договора.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента расторжения Договора или окончании Тура (срока оказания заключительной услуги) (п. 5.1. Договора).

Как следует из п. 2 Договора общая цена договора на дату его заключения указывается в Приложение №..., и если иное не предусмотрено в указанном приложение, подлежит оплате заказчиком в день подписания договора. После подтверждения тура комиссия турагента туристам не возвращается, так как услуги по бронированию и оплате туристического продукта турагентом оказаны, а оказанные услуги, согласно ст. 779 ГК РФ подлежат оплате.

Как следует из Приложения №... к Договору о реализации туристского продукта от дата №... зарегистрирована заявка, сформированная туроператором ANEX TOUR №... на туристический продукт в адрес, вылет из адрес по маршруту Самара (KUF)-Xypraaa- Самара (KUF)- начиная с дата по дата, указаны туристы - ФИО8, ФИО1. Общая стоимость договора составила 127 800 рублей, оплата подтверждена полностью. (Том №... л.д. 12-13).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (б/н) от дата, выписанной ИП Титовой Т.А. (туристическое агентство «SUNMAR») от Терновской Елены Викторовны принято 127 800 рублей, основание: оплата тура в Египет, заявка ANEX TOUR №.... (Том №... л.д. 7).

В соответствии с Туристской путевкой №... серии КТ-Е, выписанной ТИ Титовой Т.А. (туристическое агентство «SUNMAR»), заказчиком туристического продукта является ФИО1, туристы - ФИО1, ФИО9, единица измерения туристского продукта - Египет, с дата по дата, общая цена туристического продукта - 127 800 рублей, оплачено наличными денежными средствами в размере - 127 800 рублей. Получено лицом, ответственным за совершение операции и правильность её оформления - Титовой Т.А., дата осуществления расчетов - дата (Том №... л.д. 14).

Как видно из материалов дела (Том №... л.д. 20) ООО «Регион Туризм» осуществлено подтверждение бронирования туристских услуг от дата по заявке №.... Название турагентства - ИП Титова Т.А., дата заявки дата, наименование услуг: пакетный тур Самара-Хургада, с дата по дата, информация о туристах: ФИО10, ФИО1.

Как следует из п. 3.1.4 Договора, Турагент обязан передать Туроператору причитающиеся ему денежные средства за тур, а так же документы и информационные данные туристов, для целей исполнения Тура,в порядке и в сроки, определенные условиями Договора, заключенного между Турагентом и туроператором.

Денежные средства в размере 121 421,95 копеек в счет оплаты туристических услуг по заявке №... (ФИО ФИО1), дата были перечислены в ООО «Регион Туризм» ФИО2.

Указанное подтверждается платежным поручением №... от дата в томе №... на л.д. 67, а так же не опровергается сторонами.

Как было указано выше, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ИП Титова на основании доверенности, а именно, оказывала услуги по бронированию, оплате, и работе с туристами из заказа: ФИО1, ФИО11.

Кроме того, как следует из письменной позиции по делу представителя ООО «Регион Туризм» (Том №... л.д. 61), в счет оплаты услуг по вышеназванному договору турагентом ИП Титовой Т.А. было перечислено в ООО «Регион Туризм» 121 421,95 рублей, приложено соответствующее платежное поручение, таким образом, факт перечисления ИП Титовой Т.А. в ООО «Регион Туризм» оплаты за тур по заявке №... в указанном размере подтвержден материалами дела.

Сумма в размере 6378,05 рублей была удержана ИП Титовой Т.А. в свою пользу, указанное подтверждено самой Титовой Т.А.

Согласно п. 3.1.6 Договора, агент обязан информировать заказчика по указанным в договоре контактным телефонам и средствам электронной связи обо всех известных Турагенту изменениях в содержание Тура.

Претензии, касающиеся ответственности Турагента принимаются им в письменной форме и рассматриваются в течение 10 дней ( п.5.3 Договора).

Претензии, касающиеся ответственности Туроператора, предъявляются Туроператору в письменной форме, и при наличии оснований, удовлетворяются им в течение 10 дней со дня заявления.

Как следует из материалов дела дата от туристического оператора ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) поступило сообщение о корректировке полетной программы и отмене рейса по заявке №... на ранее согласованные туристическим договором №... даты (с дата по дата), туристам были предложены альтернативные варианты вылета на другие даты, вместе с тем истец запросила возврат денежных средств за тур.

дата Терновской Е.В. направлена претензия с требованием в досудебном порядке вернуть полную стоимости тура - 127 800 рублей, указанное подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке (Том №... л.д. 17), а так же не опровергалось сторонами.

Как следует из платежного поручения от дата №... Терновской Е.В. ТО «Анекс тур» (ООО «Регион туризм») был произведен возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке №... в размере 121 421,95 рублей. Денежные средства в размере 6 378,05 рублей туопретором возвращены не были.

В возражениях на иск ответчик - туроператор ООО "Регион Туризм" (Анекс Тур) ссылается на то, что именно турагент не перечислил полученные от истца денежные средства в размере 6 378,05 рублей, а со стороны туроператора нарушений прав истца в указанной части нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите право потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" - под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 - при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца).

Пунктом 50 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Консолидируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере 6 378,05 рублей в пользу Терновской Е.В. с туроператора ООО «Регион-Туризм.

В исковых требованиях к ответчику ИП Титовой Т.А. суд правомерно отказал, так как ответственность за надлежащее исполнение договора о реализации турпродукта несет туроператор, независимо от того, что договор заключен через турагента.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ООО «Регион Туризм», которые в своей совокупности, сводятся к тому обстоятельству, что денежные средства в оплату турпоездки не были перечислены туроператору, ввиду чего турагент несет самостоятельную ответственность перед истцом за неисполнение своих обязательств, суд с данной позицией согласиться не может, полагая ее проистекающей из неправильного толкования норм материального права, поскольку Турагент при заключении договора с истцом, действовал от имени туроператора, который и должен нести ответственность перед туристом. Ненадлежащее исполнение обязанностей турагентом имело место в рамках взаимных обязательств туроператора и турагента, не должно влиять на права туриста-потребителя.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ООО «Регион Туризм» на совпадение адресов истца Терновской Е.В. и ответчика ИП Титовой Т.А., отраженных в исковом заявление (адрес), что, по мнению ответчика, может являться результатом сговора совместно проживающих лиц, состоящих в родстве, поскольку как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по адрес, Титова Т.А. зарегистрирована по адресу: адрес, Терновская Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с надлежащего ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу Терновской Е.В. невыплаченные в добровольном порядке денежные средства в размере 6 378,05 рублей.

Разрешая исковое требование Терновской Е.В. о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 4 974,88 рублей за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя о полной возврате суммы тура в размере 127 800 рублей ООО «Регион туризм» удовлетворено только в части, возвращена сумма в размере 121 421,95 рублей, по состоянию на дату вынесения решения оставшаяся сумма в размере 6 378,05 рублей истцу не возвращена, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика ООО «Регион Туризм» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ООО «Регион туризм» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а так же размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки за запрашиваемый истцом период в размере 2000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 34,07 рублей, мировой судья руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в размере 6 378,05 рублей по состоянию на дату вынесения решения не выполнил, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «Регион туризм» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за запрашиваемый истцом период в размере 34,07 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаЫ 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, был установлен мировым судьей в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, которые мировым судьей обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 руб., с учетом характера причиненных истцу страданий, а также фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В указанной выше части решение мирового судьи не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Мировым судьей по результатам судебного следствия установлено, что ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион туризм» штрафа, при этом снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ (с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства) до 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Терновской Е.В. в материалы дела было представлено соглашение на оказание юридических услуг б/н от дата, в соответствии с которым, доверитель (Терновская Е.В.) поручает, а поверенный (ФИО6) принимает на себя обязанности представлять интересы Терновской Е.В. в мировом суде в рамках дела по взысканию с ООО «Регион Туризм» денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 настоящего Договора стоимость услуг Поверенного по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате юридических услуг в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от дата в размере 30 000 руб.

На основании приведенных выше норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний в суде и их продолжительности, мировой судья частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Терновской Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части доводов жалобы о разумных пределах, то степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не опровергают правовые суждения мирового судьи и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2023 по гражданскому делу № 2-2378/23 по иску Терновской Елены Викторовны к ООО «Регион-Туризм», ИП Титовой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновской Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Гильманов

Секретарь: