Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2016 от 22.06.2016

Дело № 12-494/2016 Мировой судья: Бурвяшова В.В.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 105 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская д. 3, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга 02.06.2016 года в отношении

И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 02.06.2016 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния:

04.04.2016 в в 00 час. 13 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> И. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если действие не содержит уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>.

Не согласившись с постановлением, И. и его защитник С. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что И. отказался от сдачи биологической пробы на месте, от прохождения медицинского освидетельствования врачом-наркологом он не отказывался и ему это предложено не было, понятой Ч. при оформлении процессуальных документов находился в состоянии опьянения, в связи с чем не мог пояснить какой факт, имеющий юридическое значение он должен был зафиксировать. Критическая оценка показаний свидетелей Д. и Ч. основана на предположениях и не может быть положена в основу законного решения. Тот факт, что понятой Ч. находился в состоянии опьянения свидетельствует о незаконности протокола, при составлении которого он участвовал, вина И. не доказана, все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, если при рассмотрении жалобы на постановление будет установлена малозначительность административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления о постановления и о прекращении производства по делу.

И. полностью поддержал доводы жалобы, показал, что ехал в аэропорт вместе со своим знакомым Д. встречать свою знакомую, около 22 часов был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили подождать, спустя полтора часа ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результаты были нулевые, после этого ему было предложено сдать биологическую пробу, он отказался сдавать биологическую пробу на месте, поскольку для этого не было соответствующих условий, к врачу ему проехать не предлагали. Когда он вернулся в машину Д. пояснил ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также что медосвидетельствование производится врачом, он подошел к инспектору и пояснил, что готов пройти освидетельствование, но ему отказали, поскольку в отношении него уже оформляется материал за отказ от прохождения медосвидетельствования. Подтвердил, что созванивался со свидетелем Ч. и просил его прийти в суд и дать показания.

Защитник И. – С. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что тот факт, что в отношении И. на протяжении 2 часов после его остановки не предпринимались меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что выявление состояния опьянения у И. не было целью сотрудников полиции. Признак опьянения, выявленный сотрудником ГИБДД - поведение не соответствующее обстановке не является объективным и не свидетельствует о наличии опьянения, поскольку И. в процессе ожидания на протяжении длительного периода времени нервничал, что было естественной реакцией на данную ситуацию. Тот факт, что понятой Ч. был пьян, о чем он заявил в суде, свидетельствует о грубейшем нарушении процессуальных требований при составлении протокола, таким образом установленные в нем сведения не могут быть положены в основу обвинительного постановления. Все сомнения в виновности И. должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Свидетель Д. в ходе судебного заседания показал, что И. является его другом, 03.04.2016 он ехал вместе с И. в аэропорт, И. был в трезвом состоянии, их остановили сотрудники полиции, Д. из машины не выходил, они простояли 2-3 часа, И. периодически подходил к машине, сообщил Д., что отказался сдать анализ и сотрудник полиции пояснил ему, что он отказался от медосвидетельствования, Д. пояснил И., что сдача анализов на месте не является медицинским освидетельствованием, И. вернулся к инспектору и отсутствовал еще около часа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав И. и его защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Факт совершения И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами:

-                     протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС А., согласно которому 04.04.2016 года в 00 часов 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, уд. Днепропетровская <адрес> И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если действие не содержит уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> составлении протокола И. пояснил, что отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения, т.к. спешил в аэропорт;

-                     протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2016 года, ввиду управления И. транспортным средством с признаками опьянения;

-                     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2016, с приложением распечатки на бумажном носителе, из которого следует, что акт составлен с участием понятых, у И. не установлено состояние алкогольного опьянения; признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

-                     протоколом от 04.04.2016 о направлении на медицинское освидетельствование И., основанием для направления являлось достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения; признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии 2 понятых;

-                     показаниями свидетеля - инспектора ДПС А., допрошенного мировым судьей о том, что он находился на дежурстве в составе экипажа, был остановлен автомобиль, при общении с водителем, водитель вел себя подозрительно, его поведение не соответствовало обстановке, он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, состояние опьянения не было установлено. Инспектор ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, поскольку поведение И. не соответствовало обстановке, на что И. ответил отказом. Инспектор А. водителю разъяснял порядок прохождения медицинского освидетельствования, что для этого необходимо проехать к врачу. Меры процессуального обеспечения были приняты с участием понятых, понятые не были в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля Ч., допрошенного мировым судьей о том, что в начале апреля 2016 года около половины двенадцатого вечера он ехал со знакомым на машине, находился в легком состоянии опьянения, они были остановлены инспектором ГИБДД в районе <адрес> предложил быть понятыми, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны им. Ч. пояснил суду, что не вникал в пояснения и объяснения инспектора, относительно происходивших действий, т.к. очень устал;

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 водитель И. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения И. не выполнил, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении И. собственноручно указал, что отказался от медосвидетельствования, поскольку спешил в аэропорт. Доводы жалобы о том, что И. был введен в заблуждение относительно того, какое именно освидетельствование ему предложено пройти опровергается представленными доказательствами, кроме того, согласно показаниям самого И., свидетеля Д., перед составлением протокола они уточнили в чем заключается медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Ч. суд также считает несостоятельной, мировым судьей показания Ч. оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями инспектора А., согласно которым оба понятых не были в состоянии опьянения. Суд считает показания свидетеля Ч. о том, что он находился в состоянии опьянения и не вникал в происходившее надуманными, вызванными желанием помочь И. избежать ответственности за содеянное, поскольку как следует из показаний И. он лично связывался с данным свидетелем, просил явиться в суд и дать показания.

Доводы жалобы о том, что И. ожидал проведения освидетельствования на состояние опьянения в течение 2 часов объективными данными не подтвержден, кроме того не влияет на доказанность обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении И. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность И. Оснований полагать, что данное наказание является несправедливым у суда не имеется.

Поскольку суду не представлено бесспорных и убедительных доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 02.06.2016 года мировым судьей постановления, судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года в отношении И. оставить без изменения, жалобу И. и его защитника С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья