Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6340/2022 от 18.05.2022

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело №33-6340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2021 по апелляционной жалобе ООО «Строй Комплекс» на заочное решение Советского районного суда г.Самары от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СтройКомплекс» к Авдееву И.С. о взыскании предоплаты по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Авдеева И.С. в пользу ООО «СтройКомплекс» сумму основного долга в размере 211066 рублей, сумму неустойки по п.7.4.1 Договора за нарушение срока начала выполнения работ в размере 335594 рубля 94 коп., сумму неустойки по п.7.4.2 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 186793 рубля 41 коп., а всего 733454 руб. 35 коп.

Взыскать с Авдеева И.С. в пользу ООО «СтройКомплекс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющего 733454, 35 рубля за период с «28» ноября 2020 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Взыскать с Авдеева И.С. в пользу ООО «СтройКомплекс» расходы по уплате государственной пошлины 10534,54 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройКомплекс» обратилось в суд с иском к Авдееву И.С. о взыскании предоплаты по договору подряда.

В обоснование истец указал, что между ООО «СтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Авдеевым И.С. (подрядчик) заключен договор подряда № от 14.08.2019, согласно которому подрядчик обязан выполнить с соблюдением согласованных сторонами условий предусмотренный договором объем строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.3.1 Договора генеральный подрядчик 29.08.2019 выплатил подрядчику для производства работ аванс в сумме 211066 руб.

Подрядчик необходимых мер для выполнения договорных обязательств в согласованные сроки не принял. По состоянию на 24.10.2019 работы на объекте не ведутся, работы за август, сентябрь, октябрь 2019 года не предъявлены подрядчиком генеральному подрядчику для приемки, акты приемки выполненных работ генеральному подрядчику не направлены.

Подрядчиком не исполнены обязательства:

-по пункту 2.4 Договора о представлении локальных сметных расчетов для утверждения генеральным подрядчиком;

-по пунктам 7.2.3 и 7.2.4 Договора о принятии по акту фронта работ и получении от генерального подрядчика документации для выполнения работ;

-по пункту 7.2.17 Договора о разработке и согласовании с генеральным подрядчиком проекта производства работ (ППР).

Не выполнены иные обязательства по Договору.

Перечисленные нарушения подрядчиком условий Договора свидетельствуют о невозможности окончания работ подрядчиком к сроку, установленному Договором.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «СтройКомплекс» в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ направило в адрес ИП Авдеева И.С. претензию-уведомление № от 23.10.2019 об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате выплаченного аванса в размере 211066 руб., а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 9.2 Договора о предъявлении фактически выполненных работ к приемке в установленном Договором порядке.

По день предъявления искового заявления ИП Авдеев И.С. не возвратил ООО «СтройКомплекс» аванс по Договору в полном объеме и не предъявил в соответствии с пунктом 9.2 Договора фактически выполненные работы к приемке в установленном Договором порядке.

В соответствии с п.7.4.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по Договору в целом генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (п.2.1 Договора). Данная неустойка за период с 14.08.2019 по 27.11.2019 (106 дней) составила 335594 рубля 94 коп.: 335594,94 руб. = 1055330 руб. х 0,3% х 106 дней.

В соответствии с п.7.4.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору в целом генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (п.2.1 Договора). Данная неустойка за период с 30.09.2019 по 27.11.2019 (59 дней) составила 186793 рубля 41 коп.: 186793,41 руб. = 1055330 руб. х 0.3% х 59 дней.

По состоянию на 27.11.2019 у ИП Авдеева И.С. перед ООО «СтройКомплекс» образовалась задолженность в размере 733454 руб. 35 коп.: 733454, 35 руб. = 211066 руб. + 335594,94 руб. + 186793,41 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ООО «СтройКомплекс» вправе начислить на имеющуюся сумму долга 733454 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

19.01.2021 ИП Авдеев И.С. прекратил деятельность в качестве ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СтройКомплекс» просило взыскать с Авдеева И.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 211066 руб.; сумму неустойки по п.7.4.1 Договора за нарушение срока начала выполнения работ в размере 335594 руб. 94 коп.; сумму неустойки по п.7.4.2 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 186793 руб. 41 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющего 733454 руб. 35 коп. за период с 28.11.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10534 руб. 54 коп.

Протокольным определением Советского районного суда г.Самары от 21.06.2021 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Самарское предприятие магистральных электрических сетей филиал ПАО «ФСК ЕЭС».

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплекс», не оспаривая заочное решение по существу, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец не давал. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Самары от 10.03.2022 ООО «СтройКомплекс» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет заботу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Авдеевым И.С. (подрядчик) заключен договор подряда № от 14.08.2019, согласно которому подрядчик обязан выполнить с соблюдением согласованных сторонами условий предусмотренный Договором объем строительно-монтажных работ на объекте ПС 220кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6кВ., стоимость договора составила 1464830 руб..

В соответствии с п.3.1 Договора генеральный подрядчик выплатил подрядчику для производства работ аванс в сумме 211066 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2019.

Подрядчик необходимых мер для выполнения договорных обязательств в согласованные сроки не принял. По состоянию на 24.10.2019 работы на объекте не ведутся, работы за август, сентябрь, октябрь 2019 года не предъявлены подрядчиком генеральному подрядчику для приемки, акты приемки выполненных работ генеральному подрядчику не направлены.

Подрядчиком не исполнены обязательства:

-по пункту 2.4 Договора о представлении локальных сметных расчетов для утверждения генеральным подрядчиком;

-по пунктам 7.2.3 и 7.2.4 Договора о принятии по акту фронта работ и получении от генерального подрядчика документации для выполнения работ;

-по пункту 7.2.17 Договора о разработке и согласовании с генеральным подрядчиком проекта производства работ (ППР).

Не выполнены иные обязательства по Договору.

Перечисленные нарушения подрядчиком условий Договора свидетельствуют о невозможности окончания работ подрядчиком к сроку, установленному Договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет заботу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

23.10.2019 ООО «СтройКомплекс» направило в адрес ИП Авдеева И.С. претензию-уведомление № об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате выплаченного аванса в размере 211066 руб., а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 9.2 Договора о предъявлении фактически выполненных работ к приемке в установленном Договором порядке.

По день предъявления искового заявления ИП Авдеев И.С. не возвратил ООО «СтройКомплекс» аванс по Договору в полном объеме и не предъявил в соответствии с пунктом 9.2 Договора фактически выполненные работы к приемке в установленном Договором порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.7.4.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по Договору в целом генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (п.2.1 Договора). Данная неустойка за период с 14.08.2019 по 27.11.2019 (106 дней) составила 335594 руб. 94 коп.: 335594 руб. 94 коп. = 1055330 руб. х 0,3% х 106 дней.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.7.4.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору в целом генеральный подрядчик в праве взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (п.2.1 Договора). Данная неустойка за период с 30.09.2019 по 27.11.2019 (59 дней) составила 186793 руб. 41 коп.: 186793 руб. 41 коп.. = 1055330 руб. х 0,3% х 59 дней.

По состоянию на 27.11.2019 у ИП Авдеева И.С. перед ООО «СтройКомплекс» образовалась задолженность в размере 733454 руб. 35 коп.: 733454, 35 руб. = 211066 руб. + 335594,94 руб. + 186793,41 руб.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Авдеева И.С. в пользу ООО «СтройКомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на имеющуюся сумму долга, составляющего 733454 руб. 35 коп. за период с 28.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 211066 руб., суммы неустойки по п.7.4.1 Договора за нарушение срока начала выполнения работ в размере 335594 руб. 94 коп., суммы неустойки по п.7.4.2 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 186793 руб. 41 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющего 733454 руб. 35 коп. за период с 28.11.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10534 руб. 54 коп.

По существу принятое судом первой инстанции заочное решение истцом не оспаривается, поэтому в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Комплекс» просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец не давал.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Требования ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, о слушании дела, назначенном в судебном заседании на 06.07.2021, стороны были надлежаще уведомлены, о чем свидетельствуют направленные судебные повестки (л.д.172-173), расписка о дате судебного заседания (л.д.171). При этом, истец неоднократно направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, о своем возражении относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не указывал (л.д.49, 64, 77).

Из протокола судебного заседания от 06.07.2021 следует, что стороны в судебное заседание не явились (л.д.178), до начала судебного заседания от ответчика Авдеева И.С. поступило ходатайство по электронной почте об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.116-117), однако к ходатайству не были приложены подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание документы, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

По мнению судебной коллегии, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, оно не повлияло на правильность вынесения решения суда по существу, связи с чем, не является основанием для его отмены применительно к ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда относительно установленных по существу обстоятельств дела подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении, и не обжалуются сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Самары от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКомплекс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: