Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2023 ~ М-1766/2023 от 25.05.2023

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНовоселовой Светланы Алексеевны к ООО «Арендные Системы», Новоселову Дмитрию Васильевичу, Нерсесянц Борису Андреевичу о признании недействительным договора, исключении из реестра уведомления о залоге,

установил:

Новоселова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арендные Системы», Новоселову Д.В., Нерсесянц Б.А. (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ООО «Арендные Системы» и ФИО4; договора залога, дополнительного соглашения, заключенных между ООО «Арендные Системы» и ФИО2; исключении из реестра уведомления о залоге движимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, VIN№, 2011 года выпуска. В ноябре 2021 году ей стало известно о том, что автомобиль помещен на штрафстоянку. В органах ГИБДД ей выдан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ее сыном ФИО4, который она не подписывал, сделку не осуществляла. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 1544/2022 договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, государственная регистрация автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 прекращена, автомобиль возвращен истцу с возобновлением государственной регистрации автомобиля за истцом.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у ООО «Лизинговые Системы» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Лизинговые Системы» переименовано в ООО «Арендные Системы». Договор залога был оформлен между ООО «Арендные Системы» и ФИО4 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля. ФИО4 не имел права передавать его в залог ответчику от своего имени, в связи с чем заключение договора залога в отношении спорного автомобиля не соответствует требованиям закона. Автомобиль выбыл из владения истца незаконным путем, помимо ее воли, что подтверждено решением суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица – представители ООО «Феникс Лизинг МСК», Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены. ФИО4 направил в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении данного дела в его отсутствие. Представитель ООО «Арендные Системы» в отзыве на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой ФИО4 Последний подделал договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продал автомобиль юридическому лицу. Об этом ФИО4 никого не предупреждал, она и истец узнали о наличии данного договора после задержания ФИО7, со слов адвоката.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Судом установлено, что Новоселова С.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Новоселовым Д.В., признан недействительным, государственная регистрация автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за Новоселовым Д.В. прекращена, автомобиль возвращен истцу с возобновлением государственной регистрации автомобиля за истцом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Новоселова С.А. не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имела намерения совершать данную сделку. Как следует из заключения судебной экспертизы, подпись в договоре купли-продажи от имени продавца выполнена не Новоселовой С.А., а другим лицом.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля, Новоселов Д.В. без разрешения матери составил договор, проставив подпись от ее имени и оформил на себя право собственности на автомобиль. При этом о наличии данного договора купли-продажи и нахождении автомашины <данные изъяты> в залоге истцу стало известно после задержания ее сына – ФИО4 в связи с совершением преступления. Факт осмотра транспортного средства отражен в вышеназванном приговоре.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из карточек учета ТС автомобиль Фольксваген Пассат с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговые Системы» и Новоселовым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговые системы» оплатили за автомобиль 250000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговые Системы» указанный автомобиль передал в качестве обеспечения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2

Согласно сведениям реестра залогов транспортных средств, спорный автомобиль состоял в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем являлось ООО «Лизинговые Системы». Данное уведомление о залоге исключено на основании обращения ФИО2

В настоящее время ООО «Лизинговые Системы» переименовано в ООО «Арендные Системы».

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений вновь внесены сведения о залоге спорного автомобиля, залогодателем является ООО «Феникс Лизинг МСК» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, данный автомобиль из ее фактического владения никогда не выбывал, до настоящего времени транспортное средство, документы и ключи от автомашины находятся в его распоряжении.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, свидетельствует об отсутствии воли Новоселовой С.А. на совершение данной сделки, направленной на отчуждение спорного автомобиля.

Установленные обстоятельства оформления сделки от ДД.ММ.ГГГГ не самим истцом, показания свидетеля Новоселовой С.А., а также факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании Новоселовой С.А. дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль был отчужден и передан в залог помимо воли истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник автомобиля - Новоселова С.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, Новоселов Д.В. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи с ООО «Арендные системы» и оформление права собственности на автомобиль, а также на передачу указанного автомобиля иным лицам.

Следовательно, подлежит признанию недействительным и заключенное в последующем дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Арендные Системы» и ФИО2, согласно которому исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства.

Поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным соглашением, фактически уведомление о залоге было внесено в реестр в связи с заключением ответчиками дополнительного соглашения, правовых оснований для признания недействительным данного договора не имеется.

Доводы представителя ООО «Арендные Системы» о том, что данная организация является добросовестным приобретателем, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был продан Новоселовым Д.В. в отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ вреестрео залогедвижимого имущества, принадлежащего истцу, нарушает ее права как собственника автомобиля,в связи, с чем подлежит исключению.

Бесспорных доказательств добросовестности залогодателя и залогодержателя суду не представлено, в связи с чем их права не подлежат защите.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований Новоселовой С.А. к Новоселову Д.В. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинговые системы» (№) и Новоселовым Дмитрием Васильевичем (№).

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Лизинговые системы» (№) и Нерсесянц Борисом Андреевичем №).

Исключить уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенное на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Взыскать с ООО «Арендные Системы» (№) в пользу Новоселовой Светланы Алексеевны расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Новоселова Дмитрия Васильевича в пользу Новоселовой Светланы Алексеевны расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Нерсесянц Бориса Андреевича расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья Р.Н.Зарипова