Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2020 ~ М-1542/2020 от 17.03.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми ФИО3,

представителя истца администрации г. Перми ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО7, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО1 о взыскании возмещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с администрации города Перми в пользу ФИО1 размера возмещения в сумме 6 079 000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <Адрес>; прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <Адрес>; признании ФИО1 утратившим право пользования домовладением; выселении из домовладения, без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на Муниципальным образованием город Пермь на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 1а, кадастровый №, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м., кадастровый №, по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> домовладение), принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику (доля в праве 1/2). Также ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м., кадастровый №, по адресу: <Адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственникам предписано снести аварийный дом либо подать заявление на получение на строительство в установленном законодательством порядке в течение шести месяцев с даты получения уведомления. В установленный срок собственниками действия, указанные в распоряжении совершены не были. В связи с этим начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение об изъятии земельного участка по адресу: <Адрес>, для муниципальных нужд. Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение об изъятии жилых помещений по <Адрес>. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авангард», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладение и земельный участок, определена в размере 6 079 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Возражала против заключения судебной экспертизы в части стоимости убытков, поскольку собственник в жилом помещении не проживает, его вещей в жилом доме не находится. Просила учесть, что экспертом отдельно посчитана стоимость жилого помещения и стоимость земельного участка. Исковые требования о выселении оставила на усмотрение суда. О назначении повторной экспертизы ходатайства не заявила.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, ранее представил возражения, в которых указывает, что не согласен с отчетом об оценке, представленным истцом, представил отчет об оценке, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ-Оценка», согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на домовладение с надворными постройками с учетом земельного участка, определена в размере 8 717 500 руб., величина убытков – 95 200 руб. Данный отчет получил положительное заключение эксперта. Также ответчиком представлено заявление, в котором он выражает свое согласие с исковыми требованиями о признании его утратившим права пользования жилым помещением, выселении (л.д. 7 том 2).

Представители ответчика в судебном заседании против размера возмещения, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, не возражали, фактически выразили согласие с исковыми требованиями о выселении ответчика, снятии его с регистрационного учета, пояснили, что ответчик в доме не проживет, однако на земельном участке находится имущество, строительные материалы, мебель, спальное место, шкаф, стол, которые необходимо будет вывезти.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Росреестра, также указал, что в отношении жилого дома по адресу: <Адрес>, и земельного участка под данным домом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО5 (л.д. 89 том 1).

Прокурором дано заключение о возможности удовлетворения требований администрации г. Перми, определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что здание, общей площадью 139,5 кв.м., жилое домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также земельный участок общей площадью 905 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>, находятся в общей долевой собственности граждан и муниципального образования «Город Пермь», принадлежит, в том числе, на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО1

Домовладение фактически является многоквартирным жилым домом, что следует из технического паспорта (л.д. 11-20).

Межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение № СЭД№ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления (л.д. 22).

В связи с тем, что собственниками жилой дом снесен не был, разрешение на строительство получено не было, в рамках исполнения процедуры предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в связи с признанием многоквартирного дома аварийным (л.д. 24), начальником управления жилищных отношений администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение об изъятии жилых помещений в жилом доме по адресу: <Адрес> (л.д. 19). В адрес ФИО1 по месту нахождения доли в праве собственности направлены уведомления о сносе аварийного дома с приложением копий распоряжений начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, проект соглашения (договора) об изъятии, которые ответчиком не получены (л.д. 25-30).

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет №, выполненный ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что рыночная стоимость доли в праве, принадлежащей ответчику на домовладение и земельный участок составляет 6 079 000 руб. (л.д. 31-75 том 1).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет №, выполненный ООО «МВМ-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость доли в праве, принадлежащей ответчику на домовладение и земельный участок определена в размере 8 717 500 руб., убытки – 95 200 (л.д. 200-334 том 1).

Представленный ответчиком отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ получил положительное заключение эксперта, составленное ООО «Российское общество оценщиков» (л.д. 186-195 том 1).

Согласно заключению эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная (выкупная) стоимость 1/2 доли домовладения с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 7 878 259 руб. Размер убытков, предусмотренных возмещению собственнику в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в связи с изъятием помещения пропорционально 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по указанному выше адресу, составляет 122 439 руб., в том числе 75 000 руб. – услуги риэлтора, 11 004 руб. – переезд, 3 000 руб. – оформление документов, 35 435 руб. 23 коп. – аренда жилого помещения. Кроме того, в таблице № заключения указаны общие характеристики технического состоянии строений по величине физического износа:

- повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Оценка технического состояния – хорошее. Физический износ % – 0-20;

- конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стаи. Оценка технического состояния – удовлетворительное. Физический износ №;

- эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Оценка технического состояния – неудовлетворительное. Физический износ №;

- состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами свих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Оценка технического состояния – ветхое. Физический износ №.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д. 95 том 1).

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры.

Поскольку ответчиком не выражено возражений относительно изъятия доли в праве на жилое многоквартирное домовладение, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика возмещения за изымаемое имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что процедура изъятия доли в праве на домовладение, представляющее собой многоквартирные жилые дома, и земельный участок под домовладением, предусмотренная положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, администрацией г. Перми соблюдена. При этом суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается факт признания домовладения аварийным и подлежащим сносу, а также обстоятельства изъятия земельного участка и жилых помещений в домовладении для муниципальных нужд.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие представителя ответчика с заключением в части убытков на переезд, расходы риэлтора, судом отклоняются, поскольку в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> находятся вещи, принадлежащие ответчику, то есть ответчик понесет расходы на переезд.

Однако суд признает необоснованными и подлежащими исключению из стоимости убытков, определенных экспертом, расходы на аренду жилого помещения в размере 34 435 руб. 23 коп. в связи с тем, что ответчик с 2007 года зарегистрирован по адресу: <Адрес>, то есть имеет право пользования указанной квартирой. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает.

На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер возмещения в сумме 7 967 263 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> (из расчета: 7 878 259 руб. – рыночная стоимость домовладения с надворными постройками с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок + 75 000 руб. услуги риэлтора, + 11 004 руб. переезд + 3 000 руб. оформление документов = 7 967 263 руб.).

Как указано в подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, имеет право пользования своим имуществом, после взыскания в его пользу соответствующего возмещения его право собственности прекращается, что также влечет прекращение его права пользования данным имуществом.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в домовладении по адресу: <Адрес>, не зарегистрирован, по указанному адресу не проживает, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в части его выселения из домовладения, расположенного по адресу <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Муниципального образования город Перми в лице администрации г. Перми удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 размер возмещения в сумме 7 967 263 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>.

Признать ФИО1 утратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Признать право собственности за Муниципальным образованием город Пермь на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 905 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 22.10. 2020.