Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-269/2024 от 05.03.2024

№13-269/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-000885-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым     в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Стебивко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД», Администрации города Симферополь Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об отмене приказа о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным выводов заключения по результатам служебной проверки, взыскании невыплаченных надбавок, компенсации морального вреда, третьи лица: директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» ФИО1, Симферопольский городской совет Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. ФИО3 Республики Крым, посредством почтовой корреспонденции, ФИО2, истцом по гражданскому делу по иску к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД», Администрации города ФИО3 Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об отмене приказа о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным выводов заключения по результатам служебной проверки, взыскании невыплаченных надбавок, компенсации морального вреда, третьи лица: директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД» ФИО1, Симферопольский городской совет Республики Крым подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом понесены представительские расходы в размере 50 000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого, в соответствии с его п.п. 1.1, являлось оказание юридических услуг. Согласно п.п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг: стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Как следует из Акта сдачи-приемки юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (согласно его п.п. 1.1.). Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена Заказчиком в полном объеме на сумму 50000 рублей. Судебные расходы при принятии решения против нескольких ответчиков, в связи с чем, как указывает истец, судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение его прав.

Заявитель по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно информации по заказу НПС – личный кабинет, № отправления №, ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены.

От представителя истца ФИО2 – ФИО9 в адрес суда подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики по делу - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД», Администрация города ФИО3 Республики Крым в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщены.

Третьи лица: директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД» ФИО1, Симферопольский городской совет Республики Крым в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, что распиской и уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщены.

Неявка надлежаще извещенных лиц, не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к заявлению документу, обозрев материалы гражданского дела № в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признан незаконным вывод заключения по результатам проверки по фактам нарушений при транспортировании и передаче для захоронения ТСО работниками муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений, допущенных начальником транспортно - эксплуатационного отдела ФИО2; признан незаконным и отменен приказ директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД» ФИО6 №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскана с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД» в остальной части отказано. (т.3, л.д.207-215).

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенных к заявлению доказательств, при рассмотрении гражданского дела в суде, истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в общем размере 50 000 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Подтверждая обоснованность заявленных ко взысканию представительских расходов, заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов приложен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.228-229), Акт сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.230, т.4, л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать заявленные требования.

Согласно п.1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенному между ФИО9 и ФИО2 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устные консультации; подготовка (составление) искового заявления (уточненного искового заявления) от имени ФИО2; представление интересов в ходе гражданского процесса по исковому заявлению ФИО2; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их; представление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанции; иные работы/услуги в которых возникнет необходимость; а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

П.п.2.3.4, 2.35, 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплачивать расходы Исполнителя по выполнению обязанностей последнего по настоящему договору; принять юридические услуги и подписать Акт сдачи-приемки юридических услуг. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Согласно Акту сдачи приемки юридических услуг к Договору на оказание юридических услуг, составленному ДД.ММ.ГГГГ согласно Исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оказал Заказчику следующие услуги: подготовка (составление) искового заявления от имени ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД» о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскания не выплаченных надбавок, взыскании морального вреда, стоимостью 5 000 рублей; подготовка уточненных исковых заявлений, ходатайств; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 Заседания: ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год стоимостью 5000 рублей. Исполнитель выполнил условия договора на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), а Заказчик принял оказанные услуги Исполнителя на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и оплатил.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг истцом предоставлен чек №аи26zci от ДД.ММ.ГГГГ за оплату юридической помощи по договору на оказание юридической помощи ФИО9 в размере 50 000 рублей (л.д.150).

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Так, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции истцом ФИО2 было оплачено представителю ФИО9 по 5000 рублей за девять судебных заседаний (9*5000 руб), а всего 45 000 рублей).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-78), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.120), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.159-160), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.187), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.203-204), за участие в каждом из них, представителю истцом оплачено по 5000 рублей.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.165) представитель ФИО9 не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представитель ФИО9 услугу по участию в судебном заседании в суде первой инстанции ответчику не оказала, соответственно, возмещению за счет истца представительские расходы ФИО2 в этой части не подлежат.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, определены минимальные размеры вознаграждения адвоката за конкретные виды юридической помощи.

Исходя из вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты, за участие в судах первой инстанции за день занятости, минимальная ставка вознаграждения адвоката, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей за день занятости, в судах апелляционной инстанции от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

При этом, как следует из вышеуказанного решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отложения дела не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей.

Таким образом, учитывая минимальные размеры вознаграждения адвокатов за оказание квалифицированной юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, принимая во внимание, объем оказанных представителями услуг: ФИО9, которая принимала участие в суде первой инстанции – при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-78), ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 15.10 (т.3, л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 14.10 (т.3, л.д.120), ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.10 (т.3, л.д.159-160), ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 14.20 (т.3, л.д.187), ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 15.30 (т.3, л.д.203-204), длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу об оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей, а всего за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает разумными расходы истца в размере 30 000 рублей.

Также представитель истца оказывал услугу по подготовке (составлению) искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств в размере 5000 рублей.

Расходы по составлению услуги по подготовке и подаче искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении настоящего спора, поскольку исковое заявление имеет место быть, является основанием для возбуждения гражданского судопроизводства, спор рассмотрен по существу.

Расходы по подготовке (составлению) искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств в общем размере 5000 рублей, подтверждены. Размер представительских расходов истца в указанной части отвечает требованиям разумности, исходя из объема оказанных услуг и соответствует минимальным ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает обоснованными и доказанными, оплаченные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

По настоящему делу, принимало участие два ответчика: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД» и Администрации города ФИО3 Республики Крым.

ФИО2 заявляет о взыскании судебных расходов пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение его прав.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно ч.2 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, порядок взыскания судебных расходов (солидарный или долевой) зависит от спорного правоотношения, разрешенного судом в конкретном деле.

Поскольку возникшее между сторонами спорное правоотношение не предусматривает солидарной обязанности (ответственности), удовлетворены требования истца к ответчику - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД», а в удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что понеменные истцом представительские расходы подлежат взысканию в пользу истца с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД», как с проигравшей стороны.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части – следует отказать, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении трудового спора, требования истца по которому сводились к требованиям, неимущественного характера, не подлежащим оценке, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым «ЭКОГРАД» (ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3, <адрес>, ОГРН: 1149102171789, ФИО4: 9102064578) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> <данные изъяты>) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней (без учета нерабочих дней) со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                                                                               Н.В. Уржумова