Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2022 ~ М-250/2022 от 01.02.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-848/2022                                                  УИД: 66RS0044-01-2022-000490-78

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года (с учетом выходных дней 03,04 сентября 2022 года)

Решение

                                                     именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова Максима Олеговича, Волковой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, услуг по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Дом плюс». В квартире, принадлежащей истцам, по периметру наружных стен на чистовой отделке в двух комнатах и кухне появились черные пятна- произошло разрастание отделке в двух комнатах и кухне появились черные пятна- произошло разрастание плесени (грибка), возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе, не исключено ненадлежащее состояние системы вентиляции (отсутствие тяги в вытяжке). В связи с чем, ФИО2 была подана заявка в управляющую компанию о наличии плесени и устранению причин ее появления. По результатам рассмотрения заявки управляющей компанией составлен акт обследования <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие черных пятен на кухне и в двух комнатах, а также повышенные параметры влажности в данных помещениях, что, по мнению ФИО9, и явилось причиной появления плесени на стенах в квартире. Ремонт в квартире проведен собственниками в 2019-2020 г.<адрес> установления ущерба, истцы обратились к эксперту ФИО6, стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила <данные изъяты>. Осмотр поврежденного имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников и представителя управляющей компании, что подтверждается актом осмотра. Представители управляющей компании были приглашены телеграммой, стоимость которой составила <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке №/п-21, ущерб в результате разрастания плесени по периметру наружной стен 3-комнатной квартиры составляет <данные изъяты>. Истцами в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, стоимость услуг по проведению оценки ущерба. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>, оплату услуг по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

До вынесения решения по делу истцами ФИО1, ФИО2 исковые требования были уточнены, просят взыскать с ООО «Дом плюс» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг по направлению телеграммы в адрес управляющей компании в размере <данные изъяты>, услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 180-181 том 1).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО8 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в <адрес> А по <адрес> самовольно изменена конструкция системы вентиляции ванной комнаты, а именно, установлена принудительная вентиляция. Для данного типа многоквартирного дома предусмотрена естественная вентиляция как на кухне, так и в ванной комнате. Ответчику и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность переустройства жилых помещений. Следовательно, установка принудительной вентиляции относится к самовольному переустройству жилого помещения. Помимо прочего самовольная установка принудительной вентиляции может существенно изменить характеристики воздухообмена. Истцами нарушены правила эксплуатации внутридомовой системы вентиляции. В отчете об оценке на стр. 11 указано, что ущерб чистовой отделке возник в результате отсутствия тяги в вентиляционном канале в ванной. При этом ни в отчете, ни в приложениях к отчету, не указано, каким образом специалист пришел к выводу об отсутствии тяги, каким прибором производились замеры, поверен ли такой прибор. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов работниками ответчика производились замеры влажности и скорости движения воздуха в вентиляционных каналах на кухне и в ванной комнате. Замеры производились измерителем, установлено, что тяга в вентиляционном канале имеется и составляет на кухне -0,8 м/с, в санузле (ванная комната)-1,2 м/с. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявление о том, что появились в квартире темные пятна на стенах. Следовательно, на момент появления темных пятен вентиляционные каналы находились в исправном состоянии, ответчиком надлежащим образом содержалось общедомовое имущество многоквартирного дома. С учетом изложенного, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом чистовой отделке квартиры. Отчет об оценке содержит арифметические ошибки и неясности. На стр. 56-57 указано: п. 2 уборка (удаление) аварийных конструкций. В акте осмотра не указано на наличие каких-либо аварийных конструкций. Соответственно, не доказан факт необходимости включения данного пункта в затраты. П. 12 снятие и установка карнизов/гардин в количестве 3 ед. В помещении кухни имеется рулонная штора, прикрепленная непосредственно к оконному блоку. Для проведения ремонтных работ не требуется ее демонтаж и монтаж. Соответственно, не доказан факт необходимости включения 1 ед. в затраты. П. 17-18 удаление и наклейка обоев 79,5 м2. В ведомости строительных объемов (стр. 54-55 отчета) указано, что по детской площадь стен для замены обоев 36,5 м2, гостиная-кухня площадь стен для оклейки обоями с предварительной подготовкой 32,8 м2. 3,6+ 32,8= 69,3 м2, то есть завышение объемов на 10,2 м2. В связи с завышением объемов неверно рассчитано и необходимое количество рулонов обоев, п.25 стр. 57 отчета, позиция должна быть уменьшена на 1 рулон. Аналогичные ошибки и неточности содержит обоснования соотношения процентов 80 и 20 в удельном весе рыночного и базисно-индексного метода. Положения закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги. (л.д. 199 том 1).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № А по <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

Собственниками <адрес> А по <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО2, на праве общей совместной собственности (л.д.14 том 1).

Актом осмотра ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А по <адрес> установлено, что на кухне в правом вертикальном углу, в нижнем горизонтальном углу вдоль плинтуса на окрашенной поверхности видны черные пятна. На стене, смежной с подъездом, видны черные пятна. Потолок в санузле покраска, стены- водостойкая водная эмульсия, краска с колором, пол- ламинат, напольный плинтус пластиковый, окно пластиковое. Ремонт был в 2020 году. В большой комнате (соединена с кухней) над окном и под окном в горизонтальных углах видны черные пятна на обоях и потолке. Окна пластиковые, обои комбинированные, виниловые, пол-ламинат, напольный плинтус- пластиковый, потолок- водоэмульсия, краска. Ремонт был в 2020 году. В маленькой комнате (торцевая, угловая) справа от окна с балконом на потолке и вдоль потолочного плинтуса видны черное пятно и полосы. Окно пластиковое, пол- ламинат, обои- виниловые, потолок водоэмульсия, краска, потолочный плинтус ПВХ, напольный плинтус- пластиковый. Ремонт в комнате проводился в 2019 году. Влажность: кухня- 66,3 %, большая комната-69,4%, маленькая комната-52,1%. Вентиляция: кухня- 0,8м/с, санузел-принудительная 1,2 м/с. (л.д. 23 том 1).

Согласно акту осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ненадлежащего состояния системы вентиляции в санузле (отсутствие тяги в вытяжке) повреждено имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В детской: имеются выраженные отслоения и загрязнения вблизи окна на S 500 см2. В правом верхнем от окна углу имеются дефекты, отслоения и загрязнения, продукты жизнедеятельности плесени. В гостиной-кухне имеются множественные локализации вдоль внешних стен, зоны отслоения, загрязнения, продукты жизнедеятельности плесени. (л.д. 87-89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО1 была направлена в ООО «Дом плюс» претензия, о чем имеется опись и чек об отправке (л.д. 157 том 1), претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Дом плюс», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причины появления темных пятен (плесени) в квартире истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной возникновения темных пятен (плесени) в <адрес> А по <адрес>, является дефект узла сопряжения наружных панелей здания, нарушение герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей. Производственный ремонт стыков наружных панелей (швов) выполнен с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.10, а также не учтены требования и рекомендации ТР 196-08, СН 420-71. Выполненная перепланировка в квартире изменяет общую картину движения воздушных масс, но не является причиной образования темных пятен (плесени ). (том 2 л.д. 14-36)

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения, в том числе и для управляющих организаций.

Следовательно, именно на ООО «Дом плюс», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего ремонта имущества жилого дома, в том числе межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

    С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцам явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов многоквартирного дома, что повлекло образование и разрастание плесени на стенах в квартире истцов.

    В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной разрастания плесени в квартире истца являются нарушения правил эксплуатации внутридомовой системы вентиляции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, и опровергаются заключением эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза».

Таким образом, ответчиком не доказано, что причиной разрастания плесени в квартире истца являются действия самих истцов, соответствующее заключение специалиста ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету об оценке №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО6, - ущерб в результате разрастания плесени в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО6, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца ФИО1, инженера по работе с населением ФИО5 ( представителем ООО «Дом плюс») Специалистом ФИО6 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с Отчетом об оценке №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств этому, контррасчет стоимости ущерба, ответчик не представил.

Соответственно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ООО «Дом плюс» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Дом плюс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истцы вынуждены проживать в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем состоянии.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Дом плюс подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), а также в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%), в пользу истца ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), актом сдачи-приемки услуг ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, подготовил документы, участвовал в судебном заседании.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160), кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> (л.д. 161).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дом плюс» солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 157,162), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме. Расходы на отправление телеграммы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 22) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, то суд находит требования истцов о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░»

░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>