Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1167/2023 от 16.02.2023

24RS0048-01-2022-010826-75

дело № 1-1167/2023 (12101040042002620)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кравцова А.В.,

подсудимого Изубенко А.А.,

защитника – адвоката Голенцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Изубенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, не военнообязанного, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Изубенко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В июле 2018 года, точная дата не установлена, у Изубенко А.А., не работающего, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с целью хищения денежных средств принадлежащих банку ВТБ (ПАО).

Реализовывая задуманное, в третьей декаде июля 2018 года Изубенко А.А. в ходе встречи с неустановленными с лицами возле дома по адресу: <адрес> <адрес>, согласился на предложение неустановленных лиц получить кредит на приобретение автомобиля в банке за вознаграждение, при этом неустановленные лица указали, что изготовят ложные документы с недостоверными сведениями о регистрации и о стабильном платежеспособном положении Изубенко А.А., тем самым Изубенко А.А. вступил с неустановленными с лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества банка «ВТБ» (ПАО) путем обмана, обговорив при этом время, место и способ совершения преступления.

В первой декаде августа 2018 года, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автосалона <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «м», действуя совместно и согласовано в рамках преступного умысла, неустановленное лицо сообщило Изубенко А.А. информацию, которую нужно будет сообщить сотруднику Банка, а именно информацию о том, что он трудоустроен в <данные изъяты>» директором по развитию и проживает по адресу: <адрес>9, что не соответствовало действительности, так как фактически Изубенко А.А. по указанному адресу не проживал, регистрации в <адрес> не имел и в указанной организации не работал.

Изубенко А.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств банка путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы пришел в автосалон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «м», обратился в кредитный отдел к сотруднику банка и сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения, чем ввел сотрудника банка в заблуждение относительно своих истинных намерений.

По результатам рассмотрения предоставленного документа и информации о трудоустройстве, сотрудниками указанного банка ВТБ (ПАО) Изубенко А.А. был одобрен автокредит в сумме 1324884 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точное время не установлено, Изубенко А.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств банка ВТБ (ПАО), действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, приехали по адресу: <адрес>, где Изубенко А.А. заключил договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», согласно которому Изубенко А.А. купил автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Изубенко А.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств банка ВТБ (ПАО), действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, находясь в помещении автосалона, расположенного по адресу: <адрес> «м», заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1324884 рубля 79 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сумма кредита в размере 1324884 рубля 79 копеек поступила на расчетный счет №, открытый на имя Изубенко А.А. в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя Изубенко А.А. в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный    счет ООО «Эксперт Сервис» №, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, в качестве оплаты за автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № перечислены денежные средства в сумме 1150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя Изубенко А.А. в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) по указанному выше адресу, на основании договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислены денежные средства в сумме 174884 рублей 79 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Изубенко А.А., действуя в рамках преступного умысла согласно заранее распределенным ролям совместно с неустановленными лицами, на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № подъехал к зданию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» регистрационный пункт «Авторынок» по <адрес>, где Изубенко А.А., преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в действительности не будет производить оплату по своим кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Однако, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в банк ВТБ (ПАО), а также кредитные обязательства по выплате кредита не выполнил, тем самым, похитив денежные средства, перечисленные согласно кредитному договору на счёт <данные изъяты>», путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив своими действиями банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб на общую сумму 1324884 рубля 79 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель Кравцов А.В. на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу, предложил действия Изубенко А.А. по факту хищения денежных средств ВТБ (ПАО) в сумме 1324884 рубля 79 копеек квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество, в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Изубенко А.А. и его защитник-адвокат Голенцов Е.В. согласились с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям Изубенко А.А. разъяснены и понятны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем мошенничества в сфере кредитования может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. В данном случае специальным субъектом является заемщик. Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Таким образом, действия лиц подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ только в том случае, если все субъекты преступления соответствуют признакам специального субъекта, т е. заемщика.

Как следует из материалов уголовного дела, Изубенко А.А. заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ единолично. То есть, единственный, кто обладал признаками специального субъекта, являлся Изубенко А.А. Каких-либо сведений о выполнении неустановленными лицами объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, умысле на совершение хищения денежных средств у следствия не имеется. В контексте ст. 159.1 УК РФ, единственным специальным субъектом, обладающим признаками заемщика в данном уголовном деле является Изубенко А.А.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, свое мнение относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства не выразил.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Изубенко А.А. на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть тайное хищение денежных средств заемщиком путем предоставления заведомо ложных и заведомо недостоверных сведений, а изменение обвинения в сторону смягчения является правом государственного обвинителя, которое обязательно для суда, такое изменение обвинения не нарушает право Изубенко А.А. на защиту, обвинение изменено после оглашения допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого и исследования материалов дела, изменение обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, с которыми суд соглашается, принимая во внимание, что согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предполагает выполнение всеми участниками хищения таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава хищения, и в состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, надлежит выяснять - какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества в сфере кредитования может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления, - непосредственно заемщик, имеющий умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 34 УК РФ - лицо, не являющееся специальным субъектом преступления, участвовавшее в преступлении, несет ответственность за данное преступление не как соисполнитель, а как его организатор, подстрекатель либо пособник, а лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности, в настоящем случае, с заемщиком, исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ должны нести уголовную ответственность по ст. 33 УК РФ и ст. 159.1 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в частности, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Санкция части 1 статьи 159.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет либо арест на срок до четырех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело не может быть прекращено лишь в случае возражений обвиняемого. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть заявлено на любой стадии уголовного процесса, подлежит рассмотрению независимо от наличия или отсутствия доказательств вины в совершении преступления, и независимо от рассмотрения дела в общем или особом порядке. Соответственно, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по инкриминируемому Изубенко А.А. преступлению, поскольку виновность лица подлежит установлению лишь в случае возражений подсудимого против прекращения уголовного дела, суд не вправе давать оценку доказательствам, правильности квалификации, доказанности вины. Основания для отказа в прекращении уголовного дела отсутствуют.

Как указано выше и следует из обвинительного заключения, Изубенко А.А. инкриминируется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Изубенко А.А. уклонялся от следствия или суда, объявлялся в розыск до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время срок давности уголовного преследования Изубенко А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ истек, Изубенко А.А. не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Изубенко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Изубенко А.А., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении банковской карты №; <данные изъяты>

- паспорт на имя Изубенко А.А., переданный на хранение Изубенко А.А., оставить по принадлежности за Изубенко А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                       Н.С. Широбокова