Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2022 ~ М-387/2022 от 16.03.2022

УИД 66RS0028-01-2022-000634-09

Дело № 2-612/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                       28.06.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шевцовой О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Шевцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» и Шевцовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 61 063 рубля 54 копейки, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав №. Условие о передаче прав, в том числе право требования к ответчику содержится в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Шевцовой О.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что составит 70,8% от общей суммы основного долга 61 063 рубля 54 копейки, в размере 43 254 рубля 93 копейки, проценты в размере 56 745 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя                                                    истца ООО «Югория», просившего рассмотреть дело без их участия (л.д.5), ответчика Шевцовой О.В., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явившейся, представившей письменные возражения относительно заявленных требований, содержащие просьбу о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» и Шевцовой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 61 063 рубля 54 копейки, с начислением 47,7% годовых. По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами (л.д. 6-9).

Заёмщик не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредиту.

Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 063 рубля 54 копейки – задолженность по основному долгу, проценты в размере 80 107 рублей 74 копейки.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» и ООО «Югория» договора цессии №, право требования к Шевцовой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Югория» (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шевцова О.В. не оспаривая факт заключения договора и размер образовавшейся задолженности, представила ходатайство о применении к требованиям ООО «Югория» срока исковой давности (л.д. 46,50).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из сведений, представленных ПАО Национальный банк «<данные изъяты>» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Шевцовой О.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору Банк предъявил Шевцовой О.В. Заключительное требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) оплатить общую сумму задолженности, включая начисленные на дату фактического полного погашения задолженности сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек в соответствии с условиями и тарифами.

Таким образом, в настоящем случае, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения установленного Банком срока для оплаты требования).

Как видно, истец в течение срока исковой давности обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирбитского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевцовой О.В. суммы задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) не тек. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев, положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к спорным отношениям не подлежат применению.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 25 дней, то последний день предъявления данных исковых требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО «Югория» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности с Шевцовой О.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югория» не имеется.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шевцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2022.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья -                                                                          Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания -                                   Н.Л. Модина

<данные изъяты>