Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-780/2023 от 03.04.2023

Дело № 2- 824/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-824/2023 по иску Аверина Владимира Александровича к ООО «Теплоснабжающая компания» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Аверин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником автомобиля Hyndai Tucson (VIN) ..., 2019 года выпуска, рег.знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. 20.12.2022 около 9.00 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал на службу в УГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 181, и по пропуску № 3, проехал на территорию управления, где припарковал автомобиль около котельной, принадлежащей ООО «Теплоснабжающая компания», расположенной на территории УГИБДД. Находясь в своем кабинете, около 14.20 часов он услышал взрыв, и спустившись в дежурную часть, узнал, а затем и увидел, что произошел взрыв котельной, в результате чего был поврежден его автомобиль.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 30.12.2022 ему было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в АНО «НИЛСЭ». Согласно акту экспертного исследования № 13/19.2 от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Tucson (..., 2019 года выпуска, рег.знак ..., без учета эксплуатационного износа составляет 194500 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 179200 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 65500 рублей. Расходы на оплату производства экспертного заключения составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Ответственность ООО «Теплоснабжающая компания» застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. 21.03.2023 ему было выплачено страховое возмещение в размере 204500 рублей, за выплатой УТС рекомендовано обратиться в ООО «Теплоснабжающая компания». Добровольно урегулировать спор с ответчиком в части выплаты УТС не удалось, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 65500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования – 10000 рублей, возврат госпошлины 5800 рублей.

Истец Аверин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнил требования в части взыскания расходов на оплату госпошлины, просил взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 2165 рублей, возвратить излишне оплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Теплоснабжающая компания» Роговая Я.А., действующая на основании доверенности от 02.03.2023, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что ООО «ТК» имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении «Сеть газопотребления ООО «Теплоснабжающая компания» № 8, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 181 А, страховщик - СПАО «Ингосстрах». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано ухудшением его внешнего вида и снижением эксплуатационных характеристик вследствие ДТП. При соблюдении определенных условий УТС выплачивается страховой компанией, если автомобиль был застрахован по ОСАГО сверх возмещения стоимости его ремонта. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться СПАО «Ингосстрах». Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Аверин В.А. является собственником автомобиля Hyndai Tucson (VIN) ..., 2019 года выпуска, рег.знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7, 8). ... около 9.00 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал на службу в УГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 181, по пропуску № 3 проехал на территорию управления (л.д. 9), и припарковал автомобиль около котельной, принадлежащей ООО «Теплоснабжающая компания» и находящейся на территории УГИБДД. Около 14.20 часов, находясь на рабочем месте, он услышал взрыв, и спустившись в дежурную часть, узнал, а затем и увидел, что произошел взрыв котельной, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 30.12.2022 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.01.2023 и акту экспертного исследования от 26.01.2023, выполненного АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hynndai Tucson (VIN) ..., 2019 года выпуска, рег.знак ..., без учета эксплуатационного износа составляет 194500 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 179200 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 65500 рублей (л.д. 27-40). Расходы истца по оплате экспертной услуги составили 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 19.01.2023, квитанцией об оплате и чеком (л.д. 42, 43, 44).

Экспертное исследование от 26.01.2023, которым определена величина утраты товарной стоимости, суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку исследование содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного исследования, ответчиком не представлено.

ООО «Теплоснабжающая компания» имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Обязательная гражданская ответственность ООО «ТК» как владельца опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Теплоснабжающая компания» № 8, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Бакунина, 181 А, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем и 21.03.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 204500 рублей, включая расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также материалами выплатного дела. Величина утраты товарной стоимости страховой компанией истцу не была выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, утрата товарной стоимости не была возмещена истцу страховой компанией, ответчик ООО «Теплоснабжающая компания» является виновным в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика, как виновного лица, в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 65500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ТК» не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку положениями Федерального закона 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, связанные с утратой товарной стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по оплате экспертного исследования №13/19.2 от 26.01.2023 были оплачены истцу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела, во взыскании с ответчика данных расходов следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы истца по уплате госпошлины составили 5 800 рублей (л.д. 2). Однако исходя из цены иска 65500 рублей, размер госпошлины составляет 2165 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной госпошлине в размере 2165 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 635 рублей (5 800-2 165).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск Аверина Владимира Александровича к ООО «Теплоснабжающая компания» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ООО «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1205800006125, дата присвоения 06.07.2020, ИНН 5837078393, место нахождения г. Пенза, ул. Рябова, стр. 30, пом. 11) в пользу Аверина Владимира Александровича (...) утрату товарной стоимости в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Возвратить Аверину Владимиру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Судья:

...

...

...

...

...