Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-878/2022 (33-14666/2021;) от 22.12.2021

Судья Ковригина Н.Н. Гр. дело № 33-878/2022 (33-14666/2021)

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейченко Г.Г. в лице представителя Зудовой Е.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андрейченко Г.Г. к МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей МКУ «Центр поддержки общественных инициатив»: директора Юдаевой О.Н. и Жариновой Е.В.. (по доверенности), возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Истец Андрейченко Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному казенному учреждению «Центр поддержки общественных инициатив» (далее по тексту – МКУ«Центр поддержки общественных инициатив») о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 23.01.2014 года работала в МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» в должности экономиста, с 27.03.2019 года - в должности экономиста 2 категории. Также истец исполняла обязанности контрактного управляющего. Согласно п.2 должностной инструкции от 03.12.2020 года, в трудовые обязанности истца входили такие функции, как заключение муниципальных контрактов на обеспечение услугами связи. Вплоть до июня 2021 года истец исправно выполняла свои должностные обязанности. Весной 2021 года в организации ответчика была проведена плановая проверка, по результатам которой, приказом от 24.06.2021 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 24.06.2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает наложение дисциплинарного взыскания слишком строгим наказанием за малозначительную провинность. Кроме того, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником. С актом, на который ссылается работодатель в приказе об увольнении истца, не была ознакомлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андрейченко Г.Г. просила суд:

- признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 459 от 24.06.2021 года;

- признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя N 460 от 24.06.2021 года;

- восстановить на работе в МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» Андрейченко Г.Г. в должности экономиста 2 категории с 25.06.2021 года;

- взыскать с МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2021 года по 07.07.2021 года в размере 11 895 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрейченко Г.Г. – Зудова Е.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкцией, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником. То обстоятельство, что ранее истец привлекалась к дисциплинарному взысканию, не является основанием для утверждения о постоянных и систематических нарушениях со стороны истца.

18 января 2022 года в адрес судебной коллегии поступило ходатайство от представителя истца Андрейченко Г.Г. – Зудовой Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 года в 14.45 час. на более позднюю дату, в связи с невозможностью явиться к указанному времени представителя ответчика. В случае невозможности отложения судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В заседание судебной коллегии истец и её представители не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца Андрейченко Г.Г. – Зудовой Е.А. об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Андрейченко Г.Г. – Зудовой Е.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться к указанному времени представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что представители ответчика явились в судебное заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец Андрейченко Г.Г. с 23.01.2014 года работала в МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» в должности экономиста, с 27.03.2019 года в должности экономиста 2 категории.

На основании приказа работодателя № 7/1 от 23.01.2014 года Андрейченко Г.Г. исполняла обязанности контрактного управляющего.

Приказом работодателя N 950 от 10.12.2020 года Андрейченко Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, проведенной департаментом экономического развития администрации г.о. Тольятти на основании плана проверок, утвержденного заместителем главы городского округа по финансам, экономике и развитию, за установленные актом проверки от 20.11.2020 г. N 8П нарушения.

С приказом N 950 от 10.12.2020 года истец ознакомлена 10.12.2020 года, что подтверждается ее подписью об ознакомлении.

Согласно приказу N 459 от 24.06.2021 года Андрейченко Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, установленные актом проверки от 11.06.2021 года по результатам проверки законности и результативности (экономности и эффективности) использования бюджетных средств, выделенных МКУ «ЦП общественных инициатив» на обеспечение деятельности управляющих микрорайонами в 2020 году.

С приказом N 459 от 24.06.2021 года истец ознакомлена 24.06.2021 года.

Приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя N 460 от 24.06.2021 года, за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей контрактного управляющего, а именно нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленные актами проверки от 11.06.2021, от 20.11.2020 года N 8П, с Андрейченко Г.Г. расторгнут трудовой договор с 25.06.2021 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом N 460 от 24.06.2021 года Андрейченко Г.Г. ознакомлена 24.06.2021 года.

В материалы дела представлено постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 26.01.2021 года, которым Андрейченко Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде предупреждения.

Согласно постановлению Государственной инспекции финансового контроля Самарской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 18.02.2021 года Андрейченко Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрейченко Г.Г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании N 459 от 24.06.2021 года не имеется. Ранее Андрейченко Г.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Признак неоднократности образует приказ о привлечении Андрейченко Г.Г. к дисциплинарной ответственности от 10.12.2020 года. На момент привлечения Андрейченко Г.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, истец имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушения, допущенные истцом, являются значительными и соответствуют размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой ею должности. Работодателем верно дана оценка дисциплинарным проступкам истца, и правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, работодателем соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34 ).

Отказывая в удовлетворении иска Андрейченко Г.Г. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции не учел, что фактически к Андрейченко Г.Г. за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 950 от 10.12.2020 года Андрейченко Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, проведенной департаментом экономического развития администрации г.о. Тольятти на основании плана проверок, утвержденного заместителем главы городского округа по финансам, экономике и развитию, за установленные актом проверки от 20.11.2020 г. № 8П нарушения.

Приказом N 459 от 24.06.2021 года Андрейченко Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, установленные актом проверки от 11.06.2021 года по результатам проверки законности и результативности (экономности и эффективности) использования бюджетных средств, выделенных МКУ «ЦП общественных инициатив» на обеспечение деятельности управляющих микрорайонами в 2020 году.

Приказом N 460 от 24.06.2021 года, с Андрейченко Г.Г. расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей контрактного управляющего, а именно нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленные актами проверки от 11.06.2021, от 20.11.2020 года N 8П. Трудовой договор расторгнут с 25 июня 2021 года.

Из указанного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Андрейченко Г.Г. применено за совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 459 от 24 июня 2021 года.

Какой новый дисциплинарный проступок совершен Андрейченко Г.Г. после привлечения её к дисциплинарному взысканию 24 июня 2021 года в виде выговора, работодателем не указано.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что объяснительную от истца они не затребовали, поскольку думали, что пояснительная записка в рамках проверки и объяснительная – это одно и тоже. Кроме того, Андрейченко Г.Г. всегда отказывалась от предоставления объяснительных. При этом ссылается на пояснительную записку Андрейченко Г.Г. по результатам проверки от 20.11.2020 года и объяснительную Андрейченко Г.Г. от 06 апреля 2021 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению Андрейченко Г.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 459 от 24.06.2021 года и виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа N 460 от 24.06.2021 года, в связи с чем исковые требования Андрейченко Г.Г. о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 459 от 24.06.2021 года, приказа о расторжении трудового договора N 460 от 24.06.2021 года, восстановлении на работе в должности экономиста 2 категории, подлежат удовлетворению.

Требование об отмене указанных выше приказов удовлетворению не подлежит, поскольку работодатель обязан отменить данные приказы на основании судебного постановления, которым приказы признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принят в качестве нового доказательства расчет ответчика среднедневного заработка, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 1 382,32 руб., период вынужденного прогула составляет с 26.06.2021 года по 18.01.2022 года, количество рабочих дней – 139 дней.

Указанные новые доказательства исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный ответчиком, считает возможным согласиться с ним, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Андрейченко Г.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2021 года по 18.01.2022 года в размере 192 142,48 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 сентября 2021 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требований Андрейченко Г.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» N 459 от 24.06.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» N 460 от 24.06.2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Восстановить Андрейченко Г.Г. на работе в МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» в должности экономиста 2 категории с 26 июня 2021 года.

Взыскать с МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» в пользу Андрейченко Г.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2021 года по 18.01.2022 года в размере 192 142,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 202 142 (Двести две тысячи сто сорок два) руб. 48 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МКУ «Центр поддержки общественных инициатив» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5 642 (Пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 99 коп.

Апелляционную жалобу Андрейченко Г.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: