Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2023 от 20.10.2023

Дело № 1-495/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 11 декабря 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М.,

подсудимого Евдокимова А.А.,

защитника Шерер Н.Н.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евдокимова А.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего по найму, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.А., превысив пределы необходимой обороны, убил Е., при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21.30 часа до 21.44 часа ** ** ****г. Евдокимов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, в которой он проживал, по адресу: <адрес>, в целях прекращения общественно опасного посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения Е., незаконно проникшего в указанную квартиру и начавшего избивать Евдокимова А.А., нанося ему удары руками в область туловища, стоя в непосредственной близости от Е. и удерживая того за одежду левой рукой, в момент когда Е. также удерживал Евдокимова А.А. за одежду, применил к Е. способ защиты, явно не соответствующий степени опасности посягательства, а именно, используя в качестве оружия взятый правой рукой, лежавший поблизости на тумбе нож, реально опасаясь за свое здоровье, обороняясь от действий Е., умышленно, с целью его убийства при превышении пределов необходимой обороны, несмотря на наличие реальной возможности оценить характер и степень общественной опасности действий Е., и путем других действий избежать конфликта и наступления последствий, действуя несоразмерно обстоятельствам конфликта, избрал такой способ защиты, необходимость которого в сложившейся ситуации отсутствовала, нанес Е. данным ножом не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки и живота, то есть в область жизненно важных органов, причинив телесные повреждения <данные изъяты> которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в момент причинения и само по себе повлекшие к наступлению смерти, тем самым убив его, а также непроникающего колото-резанного ранения по <данные изъяты> которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Евдокимов А.А. по обстоятельствам причинения потерпевшему Е. телесных повреждений, изложенным в приговоре, вину признал и дал подробные показания.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Евдокимова А.А. в убийстве Е., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, подсудимый Евдокимов А.А. в судебном заседании показал, что проживал совместно с матерью и отчимом Е. в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Дверь квартиры они, как правило, на замок не закрывали. ** ** ****г. в ночное время в квартиру, в которой он проживал, зашли трое неизвестных ему парней, которые избили его и находившегося у него в гостях соседа Л.. После ухода парней обнаружил пропажу принадлежащих ему двух сотовых телефонов. По этому факту обратился в отдел полиции. С данными парнями он ранее знаком не был, считает, что причиной избиения явилось то, что за несколько дней до этого к ним в квартиру приходили две незнакомые женщины, с которыми его мать распивала спиртные напитки. Уходя домой, одна из женщин сказала, что квартира, в которой они проживают, будет её. А один из парней, которые ворвались к нему в квартиру в ночь на ** ** ****г. и избили его и Л. сказал, что по просьбе матери разбирается в данной квартире. ** ** ****г. около 18.00 часов пришел домой с поминок, где немного выпил и лег спать. Е. лежал на кровати в наушниках, смотрел телевизор, мать была на кухне. Примерно в 22.00 часа проснулся от шума. Встав с дивана, увидел, что в прихожей, находится один из парней, которые его избили ** ** ****г., в дальнейшем узнал, что его фамилия Е., который орал: «Вы ещё тут? Мы же вас предупреждали», грозил физической расправой. Е. набросился на него, стал наносить удары кулаками в область туловища. Закрывался от Е. рукой и тоже наносил тому удары в область туловища. Е. схватил его руками за одежду в области плеч, тоже схватил левой рукой Е. за одежду. В это время через открытую входную дверь, увидел, что на площадке стоит второй парень, как узнал в дальнейшем Л.. Испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье матери, находящейся на кухне, попятился назад от удерживающего его Е., правой рукой нащупал нож, лежащий на столе в зале, возле входа в коридор, взял его в руку и нанес данным ножом Е. удары в область живота, точное количество ударов не помнит. После того, как он нанес удары Е., в квартиру зашел Л., который забрал Е. и они вышли из квартиры. Затем попросил мать вызвать полицию, сказав, что он порезал Е., что та и сделала. Убивать Е. не хотел, нанес удары ножом, обороняясь от действий последнего.

Сведения, сообщенные Евдокимовым А.А. при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно пояснил о том, как наносил удары ножом Е., обороняясь от последнего /т. 2 л.д. 122-129/.

Давая оценку показаниям подсудимого Евдокимова А.А. на предмет их объективности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Сразу же после происшедшего, прибывшим сотрудникам полиции, производившим видеозапись на нагрудном видеорегистраторе, Евдокимов А.А. сообщает о том, что причиной нанесения им ударов ножом Е. явилось неправомерное поведение последнего, который незаконно проник к нему в квартиру и стал избивать его. Диск с указанной видеозаписью осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 68-73/.

После возбуждения уголовного дела, в ходе неоднократных допросов, очных ставок и проверки показаний на месте Евдокимов А.А. аналогичным образом освещал происшедшие события, его показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний подсудимого Евдокимова А.А., поскольку на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании они были максимально соответствующими обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд находит показания подсудимого достоверными и кладет данные показания в основу приговора.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, в частности, о месте его совершения, характере телесных повреждений, нашли подтверждение протоколами осмотра места происшествия и трупа, выводами судебно-медицинских и биологических экспертиз, показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего.

Так, потерпевший С. показал, что погибший Е. приходился ему двоюродным братом. На протяжении последних лет с Е. не общался, так как тот стал употреблять наркотические средства, был осужден, до этого хорошо общался с братом. Последний раз видел Е. около двух или трех недель назад на скупке металлолома. Обстоятельства убийства Е. ему неизвестны.

Из показания свидетеля Е., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т. 1 л.д. 111-114, 115-117, 118-120/, оглашенных в суде и подтверждённых ей, следует, что она проживала совместно со своим супругом Е. и сыном Евдокимовым А. в квартире супруга <адрес>. В начале ** ** **** на улице познакомилась с двумя женщинами, которых пригласила к себе домой, где распивала с ними спиртное. Во время распития спиртного на некоторое время отлучалась из квартиры в больницу, вернувшись увидела, что спиртное с женщинами распивает её супруг Е.. Уходя из квартиры, одна из женщин сказала, что квартира, в которой они проживают, будет её. Спрашивала у супруга, что тот говорил женщинам, но супруг ничего не ответил. ** ** ****г. в ночное время к ним в квартиру зашли трое незнакомых парней, которые избили её сына и друга сына Л., она в ходе избиения выбежала из квартиры, побежала к соседям, которых попросила вызвать полицию. ** ** ****г. днём сын Евдокимов А.А. ходил на похороны, вернувшись домой, около 18.00 часов, лег спать. Около 22.00 часов находилась на кухне, услышала шум в коридоре, сильно испугалась. Взяла скалку и вышла в коридор, увидела неизвестного парня, который «кидался» драться на её сына. Сам момент нанесения сыном удара ножом не видела. Услышала крик, в этот момент в квартиру зашел парень, который стоял на лестничной площадке. Она ударила одного из парней скалкой, затем парни вышли из квартиры. Евдокимов А.А. попросил её вызвать полицию, сказав, что он ножом ударил нападавшего, что она и сделала.

Свидетель З. в судебном заседании и свидетели П. и Я. на предварительном заседании /т. 1 л.д. 141-143, 144-146/ – сотрудники ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» каждый в отдельности показывали, что ** ** ****г. около 22.00 часов по поступившему из дежурной части сообщению прибыли в <адрес>, где с торца дома лежал мужчина с колото-резанными ранениями. Находившиеся на месте граждане указали на квартиру, с которой спустился данный мужчина. Поднявшись на третий этаж, постучались в данную квартиру. Дверь им открыл Евдокимов, в руках у которого был нож, рядом с ним стояла его мать со скалкой, со слов которых им стало известно, что в квартиру в которой они проживают, приникли неизвестные парни, один из которых напал на Евдокимова и тот ударил его ножом. З. потребовал Евдокимова А.А. положить нож, что тот и сделал. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Т. показала, что ** ** ****г. в вечернее время вместе со своим сожителем Л., а также Ермоловым и К. ездила к дому <адрес>. Со слов Е. ей стало известно, что там проживает человек, который должен Е. денежные средства. Е. стал дергать дверь в подъезд, пытаясь её открыть, но вышла женщина, которая их не пустила. Когда женщина стала уходить, Е. удержал закрывающуюся дверь, а затем зашел в подъезд, после него в подъезд зашел Л.. Она и К. остались на улице, отошли за угол дома. Спустя некоторое время из подъезда вышел Е., который держался за живот. Затем из подъезда выбежал Л., который спросил у Е., почему тот ушел. Е. ничего не успел ответить и упал на землю. После этого Л. убежал вызывать скорую помощь.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель К., дополнительно сообщая, что у Е. с собой в руках был гибкий излив от раковины, который тот перед входом в подъезд оставил на улице. Е. был в состоянии алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 134-137/.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии /т. 1 л.д. 151-154, 162-165/, оглашенных в суде и подтвержденных им следует, что ** ** ****г. в ночное время он вместе с Е. и Б. ездил в квартиру, расположенную в <адрес>. Со слов Е., проживающие в данной квартире люди обижали дедушку. Е. нанес несколько ударов, находящимся в квартире парням. На следующий день, Е. ему сообщил о том, что похитил два телефона из указанной квартиры. ** ** ****г. в вечернее время распивал спиртное с Е., который предложил ему доехать до квартиры, в которой они были ** ** ****г. и проверить как там дедушка. Согласился. По дороге встретили К. и Т., которые поехали с ними. Подойдя к крайнему подъезду, Е. стал руками дергать подъездную дверь, пытаясь её открыть. В этот момент из подъезда вышла бабушка, которая начала кричать, что вызовет полицию. Потом бабушка зашла домой, в это время Е. удержал дверь и зашел в подъезд. Он пошел следом за Е.. Никаких посторонних предметов у него и Е. с собой и в руках не было. К. и Т. оставались на улице. Поднявшись на лестничный пролет между вторым и третьим этажами, он увидел, что Е. находится в квартире, в которой они были в ночь на ** ** ****<адрес> услышал крик Е.: «Он меня порезал». Зайдя в квартиру, увидел женщину с палкой и парня, которому Е. ** ** ****г. причинил телесные повреждения, вывел Е. из квартиры, тот стал спускаться вниз по лестнице. Пошел следом за Е., который выйдя из подъезда, дошел до К. и Т. и упал на землю. Увидел у Е. рану на животе, сначала побежал в аптеку, а затем в больницу, чтобы вызвать скорую помощь. Что происходило в квартире до нанесения Е. удара ножом, и сам момент нанесения удара не видел.

Свидетель М. показала, что проживает на первом этаже в <адрес>. На третьем этаже в данном подъезде проживает Е. вместе со своей женой Е. и её сыном, ничего плохого про данную семью сказать не может. ** ** ****г. около 22.00 часов находилась дома, услышала хлопок, поняла, что подъездную дверь открыли с силой. Выйдя из квартиры, увидела, что в подъезд заходят трое парней и девушка, которые были в состоянии опьянения. Парни были агрессивно настроены, у одного из них в руках был шланг в металлической оплетке. Спросила у данных людей, почему они «ломятся» в дверь. Один парень ответил, что им надо помочь дедушке починить кран. Сказала, чтобы парни приходили завтра, когда протрезвеют. Один из парней сказал: «Я не пьяный, впусти меня». Данный парень прошел в подъезд и начал подниматься вверх, пошла за парнем. Парень, поднявшись на четвертый этаж, остановился на лестничной площадке возле <адрес>. Сказала парню, чтобы тот уходил, поскольку в данной квартире живет не дедушка, а бабушка. Парень ответил: «Значит я ошибся», стала спускаться вместе с парнем вниз. Спустившись на первый этаж, зашла к себе в квартиру, пошла вызывать полицию, а парень направился в сторону выхода из подъезда. Через непродолжительное время услышала шум и крик в подъезде, затем через открытое в спальне окно увидела лежащего на земле парня, над которым склонился второй парень и говорил «Держись, держись. Мы за тебя отомстим».

Свидетель Ф. – кассир <данные изъяты>» показала, что ** ** ****г. около 22.00 часов вышла из магазина, чтобы позвонить по телефону. В это время увидела бежавшего ей на встречу парня, который попросил её вызвать полицию, что она и сделала. Возле напротив стоящего с магазином дома увидела лежащего на земле парня, который держался рукой за живот, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что проживает в одном доме с Евдокимовым А.А. ** ** ****г. в ночное время он находился в гостях у Евдокимова, который проживал с мамой и отчимом Е. В это время в квартиру зашли трое неизвестных парней, которые сразу стали избивать лежащего на диване Евдокимова А.А., при этом требовали чтобы тот «убирался» из этой квартиры. Стал заступаться за Евдокимова А.А., после этого парни «переключились» на него и стали наносить ему удары по различным частям тела, от которых он потерял сознание.

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалась <адрес>, расположенная в 4<адрес>. Дверь в квартиру повреждений не имеет. В коридоре на полу посередине линолеума обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на светлую дактилопленку. Далее по коридору – дверной проем на кухню, в которой в дальнем левом углу расположен диван, перед ним – круглый стол, на котором обнаружен нож раскладной с рукояткой черного цвета с изображением черепов. В ходе осмотра изъяты: нож, джинсовые шорты и майка без рукавов, принадлежащие Евдокимову А.А. /т. 1 л.д. 30-35/.

Изъятый в ходе осмотра нож, согласно заключению эксперта № изготовлен заводским способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится /т. 2 л.д. 14-16/.

В ходе проведённого ** ** ****г. осмотра места происшествия, из помещения санпропускника ГАУЗ «ББСМП» комплекса № по адресу: <адрес> изъяты вещи Е.: джинсы черного цвета, свитер черного цвета, кроссовки белого цвета. На джинсовых брюках в передней части ниже пояса имеются следы ВБЦ, на кроссовках имеются следы ВБЦ, на свитере в передней части имеются следы ВБЦ и повреждение материала – порезов /т. 1 л.д. 27-29/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался труп Е., на грудной клетке и животе которого имеются послеоперационные трубки и повязки /т. 1 л.д. 36/.

Обнаружение на изъятом ноже крови, происхождение которой не исключается от Е. /т. 1 л.д. 229-234/, а также то, что обнаруженные на лоскутах кожи от трупа Е. раны могли быть причинены клинком ножа изъятого из квартиры, в которой проживал Евдокимов А.А. /т. 1 л.д. 240-243/, подтверждают достоверность показаний Евдокимова А.А. об орудии преступления и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

На виновность подсудимого указывает также заключение эксперта №, согласно которому на одежде и обуви Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е. /т. 1 л.д. 229-234/.

Объяснение наличию крови Е. на его одежде и обуви, суд находит в кровопотере потерпевшего, вызванной противоправными действиями подсудимого, когда он с целью убийства при превышении пределов необходимой оброны, нанес удары ножом, причинив телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

Показания подсудимого по характеру примененного им насилия к потерпевшему, помимо приведенных доказательств, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г., согласно которому смерть Е., наступила от обильной кровопотери, малокровия внутренних органов, в <данные изъяты> Через непродолжительное время после операции наступила смерть.

При исследовании трупа были обнаружены повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в момент причинения и само по себе повлекшее к наступлению смерти. Ранение в области живота является колото-резанным, о чем свидетельствуют веретенообразной формы рана, ровные края, наличие острого и П-образного концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной.

Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранение, имел один острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов раны. Направление удара было спереди назад, сверху вниз слева на право (при условии правильного вертикального положения тела), на что указывает направление раневого канала. Имеется прямая причинно-следственная связь между выше описанным повреждением и наступлением смерти потерпевшего. При исследовании трупа было также обнаружено повреждение: непроникающее <данные изъяты> квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Е., 1989г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4% (акт судебно-химического исследования № от ** ** ****, результат получен ** ** ****). Наличие этилового спирта в крови свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти Е., употреблял спиртные напитки, в состав которых входил этиловый спирт. Подобная концентрация, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю, соответствует средней степени алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 200-204/.

Согласно заключению проведенной по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, образование колото-резаных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Е., возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Евдокимовым А.А. в ходе допроса и проверки показаний на месте /т. 2 л.д. 1-7/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 59-71/.

Признанные судом достоверными показания подсудимого в части того, что ранее ему не знакомый Е. ** ** ****г. уже совершал в отношении него противоправные действия, объективно согласуются с приобщенным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****г., из которого следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению Евдокимова А.А. было установлено, что ** ** ****г. около 01.30 часов Е., Л. и Б. прибыли в квартиру №, где у Е. возник конфликт с Евдокимовым и Л.. Находясь в данной квартире, Е. похитил два телефона, принадлежащие Евдокимову и его матери. В возбуждении уголовного дела в отношении Е. было отказано в связи со смертью подозреваемого.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Евдокимова А.А. в противоправных действиях в отношении Е. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке, содеянного Евдокимовым А.А. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органом следствия обвинении.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Евдокимова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебных прениях государственный обвинитель Хлопунова О.М. поддержала данную квалификацию.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Кроме того, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в том числе учитывая противоправные действия Е. в отношении Евдокимова А.А., произошедшие ** ** ****г., поведение явившегося инициатором конфликта Е., который ** ** ****г. в вечернее время незаконно проник в квартиру к Евдокимову А.А., и стал наносить удары руками по телу последнего, представляло опасность для здоровья Евдокимова А.А..

Принимая во внимание, что в момент нанесения ударов ножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, Е. ударов Евдокимову А.А. не наносил, а лишь удерживал того за одежду, а Евдокимов в свою очередь также удерживал Е. за одежду, тем самым была исключена возможность нанесения ударов Евдокимову А.А., суд приходит к выводу, что избранный Евдокимовым А.А. способ защиты – нанесение двух ударов ножом, в том числе в область передней поверхности грудной клетки и живота, где располагаются жизненно важные органы, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, в связи и с чем им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита от посягательства Е. не может быть признана правомерной.

Приходя к выводу о том, что Евдокимов А.А. превысил пределы необходимой обороны, суд также учитывает, что у Е. отсутствовали какие-либо предметы, которыми он мог причинить вред здоровью Евдокимова А.А., события происходили в квартире, в которой присутствовали также иные лица, то есть в условиях, когда Евдокимов А.А.. мог прибегнуть к иным способам защиты, однако он взял лежащий на столе нож и нанес им удары Е. в область расположения жизненно-важных органов, что явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему смерть.

При этом, подсудимый несомненно осознавал, что его действия могут причинить смерть Е., поскольку нанес удары ножом, обладающим большой разрушительной силой в тело потерпевшего, однако при этом преследовал цель - отразить посягательство и защитить себя, то есть совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Евдокимова А.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Евдокимова А.А. в момент совершения противоправного деяния.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает Евдокимова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Евдокимов А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, в качестве явки с повинной суд признает устное сообщение Евдокимова А.А. о совершенном преступлении прибывшим сотрудникам полиции, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания и оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за мамой, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, имеет медицинское заболевание, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимову А.А. суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, осуществление ухода за матерью, наличие медицинского заболевания.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывается судом повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд не учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения Евдокимова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Евдокимова А.А., руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает что исправление Евдокимова А.А. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Лишение свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 108 УК РФ, в силу части 1 статьи 56 УК РФ назначаться не может, а принудительные работы согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ применяются только как альтернатива лишению свободы и не назначаются тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евдокимова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Евдокимову А.А. следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Евдокимова А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Евдокимову А.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Евдокимову А.А. время содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** ****г. по ** ** ****г. в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, а именно один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, а именно: нож-бабочку, кроссовки белого цвета, джинсы черного цвета, свитер, марлевые тампоны - уничтожить, футболку, джинсовые шорты – вернуть Евдокимову А.А., в случае отказа в получении – уничтожить, диск с видеозаписью событий от ** ** ****г., хранящийся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-495/23, УИД 56RS0008-01-2023-003037-43 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.