Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2022 от 21.02.2022

                                 Дело № 1-136/2022

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                     г. Казань                                     

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Князева О.А., его защитника Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Князева Олега Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Князев О.А., находясь на участке местности у <адрес>, с целью открытого хищения имущества, под предлогом вызова такси с сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 вступил с последним в диалог. Потерпевший №1, не подозревая относительно преступных намерений Князева О.А., достал сотовый телефон «Xiaomi Poco X3 Pro», стоимостью 15 000 рублей, с находящимися внутри сим-картами компаний сотовой связи «Билайн» и «Yota» и произвел с него вызов такси. После чего, в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов, Князев О.А. реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Потерпевший №1 вышеуказанный телефон и, не реагируя на законные требования потерпевшего о возврате похищенного, попытался скрыться бегством. В свою очередь Потерпевший №1, с целью возврата похищенного Князевым О.А. имущества, последовал за подсудимым и, пробежав несколько метров, догнал его вблизи вышеуказанного дома, при этом высказал требования о возврате принадлежащего ему сотового телефона. На что Князев О.А., с целью удержания похищенного и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, демонстрируя готовность применить физическую силу в случае оказания сопротивления, произвел взмах рукой сжатой в кулак, в область лица потерпевшего, при этом высказал в его адрес угрозы применения физического насилия не опасного для здоровья, которые потерпевший в сложившейся обстановке воспринял реально, после чего Князев О.А., удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся по направлению к <адрес>. Далее направился в сторону <адрес>. По пути следования, у <адрес>, Князев О.А., с целью подавления воли потерпевшего сорвал с лица Потерпевший №1 очки и побежал. Находясь у <адрес>, Князев О.А. по просьбе Потерпевший №1 вернул ему очки, после чего удерживая при себе похищенный сотовый телефон, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, потребовал от него проследовать вместе с ним в комиссионный магазин <адрес> сдать похищенный у него сотовый телефон на свои паспортные данные, а вырученные со сдачи денежные средства передать ему, при этом свои требования сопровождал угрозой применения насилия не опасного для здоровья, тем самым подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, а также к обращению за помощью к посторонним лицам. На что Потерпевший №1, опасаясь высказываемых Князевым О.А. угроз применения физического насилия, повинуясь воле последнего, оформил в вышеуказанном комиссионном магазине договор комиссии на сдачу принадлежащего ему сотового телефона на свои паспортные данные, а вырученные со сдачи деньги, по требованию Князева О.А. передал ему.

В результате умышленных преступных действий Князева О.А, Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Князев О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал, что действительно совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с угрозой применением насилия. В содеянном раскаивается, ущерб не возместил, принес извинения потерпевшему.

Суд считает вину подсудимого Князева О.А. установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил у <адрес>, где к нему обратился Князев О.А. с просьбой вызвать такси. Он вызвал ему такси и тот выхватил у него телефон из рук, после чего попытался убежать. Потерпевший догнал его и потребовал вернуть телефон, в ответ Князев О.А. замахнулся на него рукой и высказал в его адрес угрозы применения насилия, после чего опять скрылся. Потерпевший последовал за ним и настигнув его потребовал вернуть похищенное, в ответ Князев О.А. сорвал с него очки и потребовал от него проследовать до ломбарда, чтобы сдать сотовый телефон, а полученные деньги присвоить себе, при этом Князев О.А. не прекращал угрожать ему применением насилия. Он вынужден был подчиниться и проследовал по указанию Князева О.А. в ломбард где на свои данные заложил телефон, полученные деньги он отдал подсудимому, очки ему подсудимый вернул. В настоящее время ущерб не возмещен.

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля    Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим другом Князевым О.А. для совместного распития спиртного. У <адрес> свидетель зашел в магазин «24 часа» и когда вышел увидел Князева О.А. с потерпевшим Потерпевший №1 Он поинтересовался что случилось? В ходе разговора потерпевший ему пояснил, что Князев О.А. отобрал у него телефон и не хочет обратно возвращать. Князев О.А. в это время пошел в сторону <адрес>, в руках у него он увидел сотовой телефон, а также он увидел, что в руках у него находятся очки. Он сразу понял, что в руках у Князева О.А. находится сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Когда Князев О.А. пошел по направлению к <адрес> он пошел следом за ним, потерпевший также пошел за ними. Он видел, что Князев О.А. был агрессивно настроен. Потерпевший был напуган, он растерянно ходил следом за Князевым О.А. Когда они шли следом за Князевым О.А. потерпевший сказал ему, что без очков ничего не видит. После чего Князев О.А. вернул ему очки, а телефон не верн<адрес> не хотел вмешиваться и в этот момент отошел в сторону, чтобы позвонить. А Князев О.А. и потерпевший оставались друг напротив друга. После чего Князев О.А. сказал, что подъехала автомашина такси по адресу: <адрес>. Они втроем сели в автомашину, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а они с Князевым О.А. сели на заднее сиденье, при этом сотовый телефон находился в руках у Князева О.А. Водитель спросил у Князева О.А, куда ехать, Князев О.А. ответил, что в ломбард. Доехав до комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес> Князев О.А. и потерпевший заходили в ломбард и после того как вышли, поехали до <адрес>, они все втроем вышли из автомашины, потерпевший ушел в сторону <адрес> не видел, чтобы Князев О.А. наносил ему удары (л.д.61-64).

Исследованными судом, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 29 минут ему поступил заказ в <адрес>, который он принял и подъехал к данному адресу. Примерно через 5 минут к машине подошли трое парней, один из пассажиров сказал, что необходимо проехать в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Один из пассажиров, находящийся на заднем пассажирском сидении и молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, вышли на улицу и направились к комиссионному магазину. Через некоторое время они вернулись, и один из парней для расчета передал купюру достоинством 5000 рублей. Купюру пришлось разменять на АЗС, далее он высадил этих парней напротив <адрес> (л.д.99-101).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее открытое хищение его сотового телефона с угрозой применения насилия 15 декабря 2021 года в 21 час 39 минут у <адрес>, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 15000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у <адрес> осмотрен автомобиль №, в ходе осмотра изъят след руки (л.д. 16-21);

- протоколом обыска (выемки), согласно которому в комиссионном магазине «<адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты копия квитанции на скупленный товар № от 15 декабря 2021 года, копия товарного чека № от 16 декабря 2021 года (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия и квитанция на скупленный товар № от 15 декабря 2021 года, копия товарного чека № от 16 декабря 2021 года (л.д. 88-94);

- заключением эксперта № от 29 декабря 2021 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен Князевым О.А. (л.д. 126-132).

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд, исключает из объема обвинения указание на угрозу применение насилия не опасного для жизни как излишне вмененное.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Князева О.А., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Князева О.А. обстоятельствам в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по предыдущему месту отбытия наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие в действиях Князева О.А. рецидива преступлений.

Князев О.А., будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, совершил тяжкое преступление, что в соответствии со статьей 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ, при определении срока наказания, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание им юридической помощи, суд считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Князеву О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Князева О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, взять Князева О.А. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копию квитанции и квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, подлежащих выплате адвокату Сергеевой О.В. участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного Князева Олега Анатольевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                                 Д.И. Игонин