Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2021 ~ М-6433/2021 от 08.11.2021

Дело №2–6371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

    Волгоградская область                                                        «28» декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

    при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием, представителя истца– Иваненко Ю.Н.,

представителя ответчика– Колесниковой Л.В.,

    прокурора– Кузьминой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

    У С Т А Н О В И Л:

    Скрипина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что с "."..г. работала в качестве упаковщицы в ООО «ТД ГраСС», производственный цех которого расположен по адресу: <адрес>. "."..г. примерно в <...> часов <...> минут находясь на своем рабочем месте на горизонтальной упаковочной машине SZ-450X с ней произошел несчастный случай. <...> Она проходила амбулаторное лечение с "."..г. до "."..г. в ГБУЗ Среднеахтубинская ЦРБ, с "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «Городская больница №2» г. Волжского. С "."..г. по "."..г. лечилась у невролога ГБУЗ «Городская больница №2» г.Волжского. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 2 949 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец Скрипина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Иваненко Ю.Н., которая в судебном заседании заявленные требования в полном объёме поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ООО «ТД ГраСС» Колесникова Л.В., действующая на основании доверенности – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что причиной несчастного случая явилось нарушение Скрипиной Е.А. производственной дисциплины, собственная неосторожность и нарушение техники безопасности, на основании чего проведенной проверкой было отказано в возбуждении уголовного дела.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кузьминой К.С. полагавшей частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Судом установлено, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут Скрипина Е.А. находясь на своем рабочем месте на горизонтальной упаковочной машине SZ-450X получила телесные повреждения в виде <...>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденным "."..г..

    Согласно заключению судебно-медицинской эксперты №... от "."..г., причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    По данному поводу даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    В данном случае телесные повреждения потерпевшей причинены при исполнении ею трудовых (служебных) обязанностей, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике ООО «ТД «ГраСС». Принимая во внимание установленный факт причинения Скрипиной Е.А. телесных повреждений на рабочем месте, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, выполнение Скрипиной Е.А. работы небезопасным способом, несоблюдении ею техники безопасности, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

    Истец просит возместить ей расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 2 949 рублей 60 копеек.

    Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

    В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз.3 пп.3 п.1 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

    В силу п.2 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп.3 п.1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

    Пунктами 11–13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006г. N286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

    Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании амбулаторно, стационарной медицинской помощи; а также в дневных стационарах; после оказания медицинской помощи застрахованному лицу в стационарных, амбулаторных условиях или условиях дневного стационара в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем также оплате подлежат расходы на медицинскую реабилитацию до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица.

    Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

    Доказательств, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение, или, имела право на их бесплатное получение, на фактически была лишена возможности получить такую помощь, суду не представлено.

    Таким образом, требование истца о возмещении ему расходов на лечение, связанные с полученной травмой, истец не мотивировал с позиции закона обоснованность взыскания приведённых расходов с работодателя, а не с Фонда социального страхования.

    Истец просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей подтверждаются квитанциями от "."..г. и от "."..г., в соответствии с которыми истец уплатила адвокатам Строевой О.В. и Иваненко Ю.Н. по 15 000 рублей каждому.

    С учетом требований разумности, характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителей в суде, суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

    Суд также считает необходимым взыскать с ООО «ТД ГраСС» в пользу Скрипиной Е.А. государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    исковое заявление Скрипиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» в пользу Скрипиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителей в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей, а всего 215 489 рублей.

    В части исковых требований Скрипиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» о взыскании компенсацию морального вреда, за причинённый вред здоровью в размере 300 000 рублей, понесённых ею расходов на лечение 2 949 рублей 60 копеек, в связи с причинением вреда здоровью, а также судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

    Судья–

    Справка: в окончательной форме решение принято 12 января 2022 года.

    Судья–