Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2023 (2-8424/2022;) ~ М-8172/2022 от 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

17 июля 2023 года                                        гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 по иску Мохратова ФИО14 к Мейтиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Мейтиной ФИО16 к Мохратову ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Мохратов Д.В. обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Мейтиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал о том, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с СПК «Новое Литвиново», границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ он разделил указанный земельный участок на 5 участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером № Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из указанного земельного участка уже был вырезан контур земельного участка Мейтиной Н.В. с кадастровым номером № по фактическому пользованию (с захватом части земельного участка с кадастровым номером №), а не в соответствии с ее границами по правоустанавливающим документам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, которым были установлены границы земельного участка Мейтиной Н.В. по правоустанавливающим документам, а также установлена смежная граница между участками истца и ответчика. При этом проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в общем заборе и принадлежащих ответчику, по фактическому пользованию границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим и правоподтверждающим документам связано не с наличием реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № а с тем, что собственником данных земельных участков Мейтиной Н.В. фактическое ограждение смещено. Площадь запользованного участка составляет 232 кв.м.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит суд:

Обязать Мейтину ФИО18 перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № на смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № координаты характерных точек которой установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №

До рассмотрения дела по существу Мейтиной Н.А. подано и принято судом к производству встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ответчика основаны на том, что в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером № был перекрыт проезд общего пользования, который использовался истцом для доступа к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № при этом само формирование земельного участка с кадастровым номером № было основано на подложных документах - межевом плане, который был сфальсифицирован и не подписывался кадастровым инженером, а внесение в ЕГРН сведений о границах осуществлялось наугад, без их какого-либо обоснования правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Чистова Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представила возражения по встречному иску, в которых он указала о том, что, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, а также, что исковые требования об уточнении границ земельных участков с кадастровым номером № и фактически об освобождении проезда к дальним воротам, расположенным на земельном участке ответчицы, заявлены ненадлежащим лицом, так как указанная земля, по которой осуществляет проезд Мейтина Н.В. к дальним воротам, не принадлежит ей на праве собственности и границы земельных участков с кадастровым номером № не пересекаются с границами земельных участков ответчицы, а также о том, что Мейтина Н.В. еще в 2019г. знала о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на границы принадлежащих ей земельных участков и, что решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен сервитут по землям общего пользования.

Представитель ответчика первоначальному иску, Сахаров П.А., действующий на основании доверенности поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, представил письменную правовую позицию на возражения по встречному иску.

Третье лицо, Администрация г.о. Щелково, надлежаще извещенная о дате времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, вместе с тем, представитель Администрации г.о. Щелково Мясова С.А., ранее неоднократно участвуя в судебных заседаниях, просила в удостоверении первоначальных исковых требований отказать, ссылалась на существенные нарушения при формировании земельного участка истца, поддержала доводы ответчика по первоначальному иску и доводы встречного искового заявления, отметив, что при формировании земельного участка истца по первоначальному иску был осуществлен захват земель общего пользования – дороги.

Третье лицо, Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенная о дате времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае может быть связан лишь установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактическими обстоятельствами дела.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что основанием для установления смежной границы между земельными участками Мейтиной ФИО19 с кадастровым номером № Мохратова ФИО20 с кадастровым номером № послужило наличие реестровых ошибок в границах соответствующих земельных участков согласно правоустанавливающим документам.(том 1 л.д. 19-27)

При этом каких-либо выводов по существу законности указанных правоустанавливающих документов и документов о межевании участка в судебном постановлении не имеется, указанный вопрос не был предметом судебной оценки.

Предметом рассмотрения дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являлся вопрос реестровой ошибки, вопрос о законности указанных правоустанавливающих документов не рассматривался, соответствующих фактических обстоятельств судами не установлено.

Кроме того, из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Администрация городского округа Щелково Московской области не была привлечена к участию в деле, хотя указанным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Администрации городского округа Щёлково Московской области, как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вопреки доводам истца по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска не будет противоречить ранее постановленным по делу решениям, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не является преюдициальным применительно к основаниям настоящего встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу общих положений п.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п.7 ст.39).

Согласно п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой чётко определён перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп.1 п.8 ст.39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п.9, 10 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом в соответствии с п.21 ч.2 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч.2 ст.16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п.6 ч.1 ст.22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.

Из обстоятельств дела следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 99 545 кв.м. такие согласования отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, по сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предоставлен для размещения складских помещений. В результате установления границ земельного участка с кадастровым номером № был перекрыт проезд к участку с кадастровым номером №

В соответствии с Планом границ участка земельного участка с кадастровым номером № (актуальный кадастровый номер участка № составленного в 1999 году специалистом ЩДГП МосНИиПИ землеустройства Кошевым М.Н. к участку № на момент проведения межевания данного участка существовал проезд.

В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области, между земельным участком № и смежными с ним участками в д. Назимиха (зона Ж2) и зоной сельскохозяйственного назначения (зона СХ-2), предусмотрена дорога местного значения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленного Оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» капитаном полиции А.В. Шалимов, по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Мейтиной Н.В., согласно информации, представленной Росреестром, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № сведения о местоположении участка были внесены в 2010 году. Согласно документам кадастрового дела участка с кадастровым № было обнаружено следующее, что сведения об указанном земельном участке, в том числе о местоположении его границы внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и приложенного межевого плана. Межевой план подготовлен Председателем ПК «Инженер» кадастровым инженером Почуевым ФИО21.(л.д.53-57)

Ни один лист межевого плана, кроме титульного не содержит ни печатей, ни подписей исполнителя.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Судебные акты). Однако в судебных актах отсутствуют сведения о координатах характерных точек, а также границы образуемого земельного участка. В решении суда установлен лишь юридический факт, что сельскохозяйственный кооператив Новое Литвиново (ранее совхоз 10 лет Октября) владеет на праве собственности строениями в количестве 45 строений различного назначения, а также земля, занятая под строениями в количестве 93Га без привязки к местности.

Отмечается, что указанные строения и другая собственность находится в разных населенных пунктах Щелковского района.

В материалах кадастрового дела отсутствуют согласования с владельцами смежных земельных участков, а также землями общего пользования, подписанные администрацией Щелково.

В материалах кадастрового дела участка с кадастровым № отсутствуют «землеотводные» документы, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о земельном участке, нет обоснования размеров площади межевания.

На приложенном, к делу межевом плане, южная граница участка с кадастровым номером50№ сдвинулась от указанных в решении суда строений, более чем на 100 метров, тем самым захватив земли государственной или муниципальной собственности, а также земли, принадлежащие гражданам на праве частной собственности, площадью около 1,5 Га. (том 1 л.д.62-101)

Кроме того, В производстве Щелковского городского суда ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» обнаружено два судебных решения в отношении СПК «Новое Литвиново» и кадастрового инженера Почуева А.А.

В судебном решении Щелковского городского суда Московской области (Дело №) рассматривалась аналогичная ситуация с захватом СПК «Новое Литвиново», земель находящихся в частном пользовании. Межевание участков проводилось кадастровым инженером Почуевым А.А., являющимся председателем ПК «Инженер».

В данном судебном решении указано, что в 2017 году органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело о нарушениях при межевании земельного участка, принадлежащего СПК Новое Литвиново кадастровым инженером Почуевым А.А. В данном уголовном деле было выявлено, что подписи в межевом плане председателя ПК «Инженер» Почуева А.А. ему не принадлежат, так же, как и печать ПК «Инженер» не принадлежит организации. В материалах дела отмечено, что, геодезические работы проводились по полям в свободной видимости геодезических приборов и смежными участками являлись лес и поле, обмеров смежных территорий не производилось, соответственно с владельцами застроенной территории не согласовывалось. Решением суда межевание признано недействительным.

В судебном решении Щелковского городского суда Московской области (дело №), когда рассматривалось дело о признании результатов межевания недействительными. Межевание участков проводилось кадастровым инженером Почуевым А.А., являющимся председателем ПК «Инженер». В судебном слушании отмечено, что межевание является не законным, что подписи в межевом плане председателя ПК «Инженер» Почуева А.А. ему не принадлежат, так же, как и печать ПК «Инженер» не принадлежит организации. Так же, геодезические работы проводились по полям в свободной видимости геодезических приборов и смежными участками являлись лес и поле, обмеров смежных с полями территорий не производилось, соответственно ни с кем не согласовывалось. Допрошенный Почуев А.А. в ходе судебного заседания показал суду, что он как инженер- геодезист осуществлял межевание земельного участка, принадлежащего СПК «Новое Литвиново». Межевалась свободная территория, которая раньше принадлежала совхозу Литвиново на основании представленной заказчиком карты, по которой уточняли границы, застроенную территорию не мерили.

Органы предварительного расследования представляли в ходе допроса на обозрение межевой план земельного участка, который был изготовлен Почуевым А.А, однако, данный план содержал исправления, был расшит, склеен заново, нумерация страниц была исправлена, частично страницы не содержали печати организации и часть подписей от имени Почуева А.А ему не принадлежат. В ходе осмотра было установлено, что участок земли, который примыкал к СПК «Литвиново» стал больше и включил в себя территорию СНТ «Сатурн» Почуев А.А. заявил, что таких работ не проводил. Решением суда межевание признано недействительным.

В рамках проверки по заявлению истца по встречному иску при опросе Почуева А.А. ему на обозрение была предоставлена копия титульного листа Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся в Московской области, Щелковский район, примерно в 100 м от дер. Литвиново, где в левом нижнем углу стоит подпись от имени Почуева А.А. выполненная им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра копии документа Почуев А.А. сообщил, что в указанном документе стоит не его подпись.

Из представленного межевого плана земельного участка ответчика по встречному иску, а также из иных доказательств следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 545 кв.м.

Межевалась свободная территория, которая раньше принадлежала совхозу Литвиново на основании представленной заказчиком карты, по которой уточняли границы, застроенную территорию не мерили. Геодезические работы проводились по полям в свободной видимости геодезических приборов и смежными участками являлись лес и поле, обмеров смежных территорий не производилось, соответственно с владельцами застроенной территории не согласовывалось.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Судебные акты). Однако в судебных актах отсутствуют сведения о координатах характерных точек, а также границы образуемого земельного участка. В решении суда установлен лишь юридический факт, что сельскохозяйственный кооператив Новое Литвиново (ранее совхоз 10 лет Октября) владеет на праве собственности строениями в количестве 45 строений различного назначения, а также земля, занятая под строениями в количестве 93Га без привязки к местности.

Отмечается, что указанные строения и другая собственность находится в разных населенных пунктах Щелковского района.

В материалах кадастрового дела отсутствуют согласования с владельцами смежных земельных участков, а также землями общего пользования, подписанные администрацией Щелково.

В материалах кадастрового дела участка с кадастровым № отсутствуют «землеотводные» документы, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о земельном участке, нет обоснования размеров площади межевания.

На приложенном, к делу межевом плане, южная граница участка с кадастровым № сдвинулась от указанных в решении суда строений, более чем на 100 метров, тем самым захватив земли государственной или муниципальной собственности, а также земли, принадлежащие гражданам на праве частной собственности, площадью около 1,5 Га.

Как указывалось выше, в рамках проверки по заявлению истца по встречному иску при опросе Почуева А.А. ему на обозрение была предоставлена копия титульного листа Межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся в Московской области, Щелковский район, примерно в 100 м от дер. Литвиново, где в левом нижнем углу стоит подпись от имени Почуева А.А. выполненная им ДД.ММ.ГГГГ В ходе визуального осмотра копии документа Почуев А.А. сообщил, что в указанном документе стоит не его подпись.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, что сельскохозяйственный кооператив Новое Литвиново (ранее совхоз 10 лет Октября) владеет на праве собственности строениями в количестве 45 строений различного назначения, а также земля, занятая под строениями в количестве 93Га без привязки к местности, при этом в при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадью составила 99 545 кв.м, что более, чем на 7Га больше.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что согласно данным ЕГРН на момент проведения экспертизы земельный участок Мохратова Д.В. с кадастровым номером № общей площадью 60597 кв.м. был разделен на 22 земельных участка.(том 1 л.д. 190-212)

В этой связи, объектом экспертизы выступали земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и граничащие с исследуемым земельным участком с кадастровым номером №

Установлено, что все въездные группы (в т.ч. калитка) полностью расположены в реестровых границах земельных участков Мохратова Д.В. с кадастровыми номерами № (ответ на вопрос №

Как следует из ответа на вопрос № - До проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № вдоль земельного участка Мейтиной Н.В. располагалась свободная территория, обозначенная на Плане от 1999 года как проезд, при этом определить его точное местоположение и площадь на основании проведенных исследований не представляется возможным.

При условии, что существующие въездные группы на земельный участок Мейтиной Н.В. не меняли своего местоположения с момента межевания земельного участка с кадастровым номером № то можно утверждать, что фактический проезд к земельному участку Мейтиной Н.В. на сегодняшний момент, являлся единственным проездом, который полностью располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами № образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № источником образования которого является земельный участок с кадастровым номером №

Заключением дополнительной судебной экспертизы экспертом разработан вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом существующего проезда.(том 1 л.д.227-242)

Относительно возражений истца по первоначальному иску, то они отклоняются судом, поскольку, по общему правилу на требование о признании результатов межевания недействительными распространяется общий срок исковой давности, равный трем года. Такой срок исчисляется с момента, когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Само по себе понимание истца по встречному иску о неправильном внесении в ЕГРН сведений о границах не порождает начало течения срока давности, поскольку изначально предполагалось, что в данном случае могут иметь место иные причины. Об основаниях незаконности установления границ земельных участков истца по первоначальному иску стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленного Оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» капитаном полиции А.В. Шалимов, по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мейтиной Н.В. Таким образом, срок исковой давности пропущенным не является. Решение Щелковского городского суда от 04.12.2020г., об установлении сервитута, на которое ссылается представитель истца по первоначальному иску не вступило в законную силу. Производство по делу по иску Мейтиной ФИО22 к Мохратову ФИО23 об установлении частного сервитута, по встречному иску Мохратова ФИО24 к Мейтиной ФИО25 об освобождении части земельного участка было прекращено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением сторон об отказе от исковых и от встречных исковых требований.

Относительно довода о том, что Мейтина Н.В. якобы является не надлежащим истцом, то согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося незаконном установлении границ, но и правовые последствия такого нарушения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося незаконном установлении границ, но и правовые последствия такого нарушения.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Требования о недействительности межевания смежного участка истец по встречному иску основывает тем, что в результате такого межевания имело место незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, вследствие чего ей созданы препятствия в пользовании своим участком.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

При этом в п.12. ст.85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что земли проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика по встречному иску, никогда не предоставлялись ответчику. Поэтому изменение границ земельного участка ответчика по встречному иску, как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Поскольку требования истца об оспаривании межевания смежного участка связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст.304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения их прав и наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своего земельного участка указанными действиями.

Совокупность доказательств подтверждает факт наличия у истца препятствий в пользовании своим участком вследствие оформления ответчиком в собственность части проезда, который всегда использовался собственниками смежных участков для подъезда к своим участкам. Эти обстоятельства, связанные с невозможностью проезда истца к своему участку со стороны, противоположной фасаду, в связи с самовольным занятием ответчиком земель общего пользования подтверждены объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами (схемы расположения земельных участков, фотографии), показаниями свидетелей в рамках судебных решений и проверок, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о недействительности межевания смежных участков в связи с незаконным включением в их состав земель общего пользования, в части, повлекшем нарушение прав истца и создание истцу препятствий в пользовании своим участком, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мохратова ФИО26 об обязании Мейтиной ФИО27 перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № на смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № координаты характерных точек которой установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.

Встречный иск Мейтиной ФИО28 к Мохратову ФИО29 о признании недействительными результатов межевания земельных участков участка, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения их границ на проезд, посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку Мейтиной Н.В., имеющему кадастровый №

Уточнить местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № путем исключения из их границ территории, посредством которой обеспечивается доступ к земельному участку Мейтиной Н.В. следующим способом:

-    исключить из ЕГРН область наложения (территорию площадью 128 кв.м.) на границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Каталог координат вырезаемого контура из границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-50. Зона 2.
№ точки	Координата Х	Координата У	Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
Площадь вырезаемого контура: 128 кв.м.

-    Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнить (исправить) следующим образом:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-50. Зона 2.
№ точки	Координата Х	Координата У	Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
Площадь земельного участка: 2461 кв.м.

-исключить из ЕГРН область наложения (территорию площадью 647 кв.м.) на границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Каталог координат вырезаемого контура из границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-50. Зона 2.
№ точки	Координата Х	Координата У	Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
Площадь вырезаемого контура: 647 кв.м.

-    Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнить (исправить) следующим образом:

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-50. Зона 2.
№ точки	Координата Х	Координата У	Ср.квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
Площадь земельного участка: 6657 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.В. Торбик