Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 ~ М-850/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием ответчика Сидоренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части капитану Сидоренко Сергею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части капитана Сидоренко С.А. к материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения ущерба, причинённого государству 5519 рублей 84 копейки.

В обоснование этих требований истец указал, что ответчик при временном исполнении обязанностей начальника отделения кадров должным образом не контролировал реализацию приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате несвоевременного введения в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта») сведений об исключении из списков личного состава воинской части рядового ФИО4, уволенного с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, последнему было необоснованно выплачены надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5519 рублей 84 копеек (без учёта НДФЛ). По вопросу соблюдения предусмотренного законом срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности истец указал, что сведения о переплате ФИО4 денежного довольствия поступили в воинскую часть из войсковой части № в июне 2021 года.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом Сидоренко С.А. подтвердил факт временного исполнения им обязанностей по должности начальника отделения кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не исключает допущение упомянутого нарушения ввиду большого объёма работы, возложенного на отделение кадров. Также ответчик отметил, что истцом пропущен срок привлечения его к материальной ответственности, а в период временного исполнения им обязанностей по названной воинской должности истёк непрерывный срок, установленный подпунктом «а» пункта 2 статьи 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), что является препятствием для привлечения его к указанному виду ответственности.

Истец – командир войсковой части №, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны России», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, могут быть привлечены к таковой в соответствии с Законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Закона командир (начальник), нарушивший своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Пунктом 8 Руководства по работе кадровых органов Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп определено, что начальник кадрового органа, помимо прочего, обязан организовывать работу по подготовке проектов приказов по строевой части в отношении военных кадров и контролировать своевременное внесение их персональных данных в ПИРО «Алушта».

Как усматривается из послужного списка ответчика, приказов командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидоренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности по вакантной воинской должности начальника отделения кадров войсковой части №.

Из заключения, составленного по результатам административного расследования, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что вследствие ненадлежащего исполнения Сидоренко С.А. должностных обязанностей начальника отделения кадров, произведена переплата денежного довольствия военнослужащему этой же воинской части ФИО4 Как следует из этих же документов, ущерб на сумму 5519 рублей 84 копеек (без учёта НДФЛ) образовался из-за того, что сведения об исключении указанного военнослужащего из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, сдавшего дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, были введены в ПИРО «Алушта» пользователем «<данные изъяты>» только 10 марта того же года.

Согласно выписке из книги учёта недостач войсковой части №, ущерб на указанную выше сумму поставлен на учёт.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что указанная переплата денежного довольствия рядовому ФИО4 образовалась ввиду ненадлежащего контроля Сидоренко С.А. за внесением персональных данных в ПИРО «Алушта» в период исполнения последним должностных обязанностей начальника отделения кадров, что повлекло причинение ущерба.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных истцом требований, не смотря на доводы ответчика, о несостоятельности таковых, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в суд им не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает расчёт истца верным, в связи с чем, приходит к выводу о привлечении Сидоренко С.А. к ограниченной материальной ответственности на сумму 5519 рублей 84 копеек, которая не превышает размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ответчика, составляющего 43797 рублей 60 копеек.

Суд отклоняет доводы Сидоренко С.А. о пропуске истцом срока, установленного статьёй 3 Закона, поскольку из материалов дела следует, что о переплате денежного довольствия ФИО4 стало известно командованию воинской части не ранее июня 2021 года.

Что касается доводов ответчика об истечении непрерывного срока временного исполнения обязанностей по воинской должности, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 статьи 12 Положения, то они на выводы суда не влияют, поскольку в судебном заседании установлено, что Сидоренко С.А. исполнял должностные обязанности начальника отделения кадров войсковой части № в спорный период на основании соответствующего приказа воинского должностного лица, что в силу пункта 3 статьи 4 Закона, не исключает привлечение ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61, 61.1 БК РФ, в сумме 400 рублей с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5519 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░