Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 17.01.2020

    Мировой судья Султанова И.И.    № 11-14/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 29 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощнике судьи Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Васильева В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору аренды вышки-туры в отношении Лямытских С.Д.

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лямытских С.Д. суммы задолженности по договору вышки-туры.

В частной жалобе Васильев В.С. просил определение отменить, указывая, что оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось, заявление направлено в суд в порядке ст.32 ГПК РФ с учетом п.4.3 договора аренды вышки-туры, что спор разрешается по месту регистрации истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Кодекса, и в иных предусмотренных случаях.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление Васильева В.С., мировой судья исходил из того, что договор аренды вышки-туры не содержит указание на конкретный суд, в котором должен разрешаться спор, формулировка п.4.3 договора не позволяет четко определить, какой конкретно суд стороны имели в виду при обсуждении вопроса об изменении территориальной подсудности спора.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст.32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны изложить содержание данного соглашения таким образом, чтобы оно не вызывало неоднозначного толкования о том, в каком именно суде в случае спора будут рассматриваться возникшие между сторонами споры.

Из текста договора аренды вышки-туры от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.С. (арендодатель) и Лямытских С.Д. (арендатор) видно, что в случае возникновения спора между сторонами, подлежащего решению в судебном порядке, данный спор разрешается по месту регистрации истца (п.4.3 договора).

В договоре указан адрес Васильева В.С. и адрес Лямытских С.Д.

Очевидно, что на определенной территории, в данном случае по месту регистрации истца, с учетом родовой подсудности имеется только один суд, компетентный рассмотреть данное дело.

Согласованная в договоре территориальная подсудность по месту регистрации истца является достаточно определенной, поскольку сторонам в момент заключения договора было известно, какой суд должен рассмотреть дело при подаче искового заявления той или иной стороной договора.

Требований об указании в договоре конкретного суда законодательство не содержит. Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 06 мая 2014 года № 83-КГ14-2.

Васильев В.С. после заключения договора аренды свой адрес не изменял, следовательно, правомерно обратился к мировому судье по месту своего жительства (регистрации). Данных об ином адресе заявителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку вопрос о вынесении судебного приказа подлежит разрешению мировым судьей, дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска для рассмотрения заявления Васильева В. С. по существу.

Частную жалобу Васильева В. С. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Яхин