Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1721/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-1721/2022 УИД 78MS0065-01-2022-000644-23

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Шмелева Д.Ю.,

с участием защитника Князева Алексея Владимировича, действующего в интересах Ибадуллаева Исраила Мираила оглы на основании доверенности 78 АВ 1704457 от 11 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38, жалобу защитника Князева А.В., действующего в интересах Ибадуллаева И.М. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 14 июля 2022 года о привлечении Ибадуллаева И.М. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 14 июля 2022 года Ибадуллаев И.М. оглы привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Князев А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 14 июля 2022 года о привлечении Ибадуллаева И.М.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В обоснование жалобы ссылается на ряд обстоятельств, в том числе на то, что в отношении Ибадуллаева И.М. оглы, 14 марта 2022 года в 02 часа 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении 78 20 № 001361, который не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части названия его процессуальным документом и не мог быть признан судом составленным с «технической ошибкой» а должен был быть признан судом ненадлежащим доказательством. Кроме того, по мнению защитника Князева А.В. мировой судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в силу требований ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, имел возможность вынести определение о возвращении материалов дела должностному лицу для устранения недостатков и соответственно «технических ошибок», что сделано не было. Также, защитник Князев А.В. в своей жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении 78 20 № 001361 был составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, о чем делается запись в протоколе. Никаких сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации в протоколе не имеется, как и не имеется в нем подписи Ибадуллаева И.М. оглы о разъяснении ему указанных права, а также в графе объяснение лица присутствует только запись инспектора «от объяснений отказался ИДПС Кожевников» и подпись данного инспектора, во всех остальных графах протокола стоят подписи инспектора с расшифровкой и указание причины их внесения. Данные обстоятельства, по мнению защитника Князева А.В. свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Ибадуллаева И.М. оглы составлен с нарушением требований предъявляемых к его составлению. Одновременно с тем, защитник Князев А.В. указывает, что материалы дела не содержат сведений (расписки) о разъяснении Ибадуллаеву И.М. оглы прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а представленная видеозапись как раз содержит доказательства того, что Ибадуллаеву И.М. оглы фактически никакие права не разъяснялись. Указывает, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным, цитируя положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание Иванов Е.В.Ибадуллаев И.М. оглы не явилисьявился, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Князева А.В., действующего в его интересах, извещеныизвещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Защитник Князев А.В. в ходе судебного заседания доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, полагал что обжалуемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Князева А.В. в отсутствии Ибадуллаев И.М. оглы.

Изучив жалобу защитника Князева А.В., а также представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями п. 10 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2022 года в 01 час 55 минут Ибадуллаев И.М. оглы, управляя транспортным средством марки «Мерседес», с государственным регистрационным знаком №, двигался по бульвару Новаторов от Дачного проспекта к проспекту Ветеранов в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств виновности Ибадуллаева И.М. оглы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были приняты письменные материалы дела такие как: протокол об административном правонарушении 78 20 АВ № 001361 от 14 марта 2022 года, составленный в отношении Ибадуллаева И.М. оглы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АО № 001378 от 14 марта 2022 года; протокол измерения прибора «Алкотектор PRO-100 touch k»; акт освидетельствования Ибадуллаева И.М. оглы на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 038997 от 14 марта 2022 года; протокол о направлении Ибадуллаева И.М. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ОТ № 013508, а также видеозапись, содержащая процессуальные действия, производимые в отношении Ибадуллаева И.М. оглы в рамках настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ибадуллаева И.М. оглы судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка доказательствам по делу на предмет их допустимости и достоверности.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении 78 20 № 001361 от 14 марта 2022 года не усматривается были ли разъяснены Ибадуллаеву И.М. оглы его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Ибадуллаева И.М. оглы, либо отметка об отказе от подписи отсутствует (л.д. 3). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ибадуллаев И.М. оглы был осведомлен об объеме предоставленных ему действующим законодательством процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции должны были быть предприняты исчерпывающие меры для установления всех юридически значимых событий, которые подлежат установлению перед принятием решения по существу дела, в частности суду первой инстанции надлежало выяснить разъяснялись ли при составлении протокола об административном правонарушении Ибадуллаеву И.М. оглы его права гарантированные ему действующем законодательством, в связи с чем необходимо было допросить в ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее в отношении Ибадуллаева И.М. оглы протокол об административном правонарушении с целью выяснения, в том числе причин отсутствия подписи Ибадуллаева И.М. оглы в соответствующих графах протокола и в последующем данное обстоятельство должно было получить свою надлежащую оценку в итоговом решении, однако, суд первой инстанции в данной части пренебрег принципами всестороннего и полного рассмотрения дела.

Также, как усматривается из вышеназванного протокола Ибадуллаев И.М. оглы от подписи в графе, свидетельствующей о вручении ему копии протокола, отказался. В таком случае копия протокола об административном правонарушении в силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна была быть направлена в его адрес, в течение трех дней со дня его составления, однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений подтверждающих отправку вышеуказанного протокола Ибадуллаеву И.М. и на данный предмет должностное лицо, составившее протокол также в ходе судебного разбирательства не допрошено.

Вместе с тем, проверка исполнения требований закона в части направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, является обязательной, так как несоблюдение данного требования влечет за собой особые правовые последствия связанные непосредственно с реализацией данным лицом своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также руководствуясь

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы дела подлежащими возвращению мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, в настоящее время не истекли.

Одновременно с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что в постановлении о назначении административного наказания в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняется порядок исполнения наказания в части лишения права управления транспортным средством, в частности указывается подразделение органа, куда необходимо сдать водительское удостоверение и разъясняются последствия невыполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, данное обстоятельство не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но является необходимым для соблюдения требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Князева Алексея Владимировича, действующего в интересах Ибадуллаева Исраила Мираила оглы - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 14 июля 2022 года о привлечении Ибадуллаева И.М. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела вернуть мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шмелева Д.Ю.