Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3194/2023 от 27.03.2023

Дело № 2- 3194\2023

10RS0011-01-2022-015357-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В.Витухиной, при секретаре М.Е.Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уютнова Кирилла Владимировича к Гилюкову Дмитрию Павловичу о расторжении договора,

установил:

    Уютнов К.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Гилюкову Дмитрию Павловичу по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого ответчик предоставил земельный участок с кадастровым номером № для возведения на нем силами истца объекта недвижимости, а после регистрации дома как объекта недвижимости, ответчик обязался заключить с истцом договор на переуступку прав аренды этого земельного участка. По договоренности истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. в качестве предоплаты за факт будущей переуступки прав аренды земельного участка. Срок начала работ по возведению объекта недвижимости установлен с момента получения ответчиком разрешения на строительство в администрации <адрес> Республики Карелия, окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Во время подготовки земельного участка к земляным работам на этапе согласования с сетями водоснабжения, обслуживаемыми ООО «Карелводоканал», под центром участка были обнаружены пластиковые трубы водоснабжения диаметром 110 мм, которые являются действующим поселковым водопроводом; трубы зарыты на небольшой глубине. ООО «Карелводоканал» утвердил схему расположения трубопровода 07.06.2022

На основании СанПиН 2.1.4.1110-02 охранная зона водопровода составляет 5 метров от основания постройки. Таким образом, часть земельного участка площадью около 1100 кв.м. стала непригодна для строительства. Информация о наличии действующего водопровода, который проходит по указанному участку, не отражены в договоре о сотрудничестве, в договоре аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

    Таким образом, в настоящее время обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог предвидеть их наступление, договор не был бы заключен. При указанных выше обстоятельствах не представляется возможным выполнение п. 2.4 договора о сотрудничестве (о строительстве объекта недвижимости).

    В процессе досудебных переговоров ответчик предложил вернуть 150 000 руб., с чем истец не согласен.

    С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просит расторгнуть договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновым К.В. и Гилюковым Д.П.; взыскать с ответчика предоплату по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «Карелводоканал» г. Сортавала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым с иском не согласен. Указывает на нарушение истцом условий заключенного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование и строительство согласованного сторонами объекта недвижимостью. Ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Истец перед заключением договора провел натуральный осмотр земельного участка, претензии отсутствовали. Согласно п.1.3 договора Уютнов К.В. подтверждает, что все условия Договора аренды, а также все характеристики земельного участка с кадастровым номером № ему понятны и не требуют разъяснений. Вместе с тем, в п.1.2 Договора аренды указано, что установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах 2-го пояса санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения, предусмотренные ст.27, ст.56 ЗК РФ в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02. Сведения о расположении земельного участка в границах упомянутой зоны с особыми условиями использования территории содержатся и содержались на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Таким образом, какие-либо обстоятельства не поменялись; ответчик действовал добросовестно и открыто, истца в заблуждение не вводил, к подписанию договора не принуждал, всю известную информацию о земельном участке истца сообщил до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Гилюковым Д.П. было получено уведомление Администрации Сортавальского района о соответствии планируемого к постройке объекта недвижимости установленным параметрам и допустимости размещения объекта недвижимости на указанном земельном участке. Однако истцом нарушен более чем на 3 месяца срок создания объекта недвижимости, строительство объекта не было начато. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, просит учесть, что в соответствии с п.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством, и в случае невыполнения условий договора в течение 3-х месяцев со дня его подписания. В ДД.ММ.ГГГГ Гилюков Д.П. направил истцу претензию с просьбой в 10-ти дневный срок проинформировать о намерениях по исполнению взятых на себя обязательств, необходимости заключения дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока создания объекта недвижимости. Уютнов К.В. на претензию не ответил в установленный срок, в связи с чем Гилюков Д.П. направил истцу в ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от исполнения договора. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ прекратился и считается расторгнутым.

Денежная сумма в размере 220 000 руб., внесенная истцом как задаток в качестве обеспечения своих обязательств по договору, в силу п.2 ст. 381 ГК РФ и п.8.4 договора не подлежит возврату истцу, так как он уклонился от исполнения своих обязанностей, сделав невозможным передачу ему в собственность объекта капитального строительства. Просит в иске отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела без его личного участия.

ООО «Карелводоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому организация оказывает услуги централизованного водоснабжения на территории п. заозерный г. Сортавала на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) на аренду коммунальной инфраструктуры: водоснабжения и водоотведения, заключенного с собственником имущества –МУП «ЖКХ СМР». Указанные водопроводные сети включают в себя участок магистрального трубопровода диаметром труб 110 мм протяженностью около 281м от водопроводной насосной станции в сторону <адрес>, который проложен в 2005 году. Прокладка данного участка трубопровода должна была проводиться в соответствии с требованиями строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84. В обществе отсутствуют сведения о том, проворилась ли по завершению строительства исполнительная и топографическая съемка данного участка, подтверждающих документов не имеется. ООО «Карелводоканал» ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес Министерства имущественных и земельных отношений республики Карелия были направлены технические условия на подключение к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) проектируемых индивидуальных жилых домов по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, г. Сортавала, п.Заозерный (кадастровый номер земельного участка №) с приложением условной схемы, на которой нанесены сети водоснабжения и водоотведения п.Заозерный. В соответствии с условной схемой участок магистрального трубопровода от водопроводной насосной станции проложен слева от автомобильной дороги (по направлению от насосной станции к п. Заозерный).ДД.ММ.ГГГГ по устному запросу предоставило истцу в качестве информации рабочую схему обследования водопроводных и канализационных колодцев п. заозерный, из которой следует, что участок магистрального трубопровода диаметром 110 мм от водопроводной насосной станции также проложен слева от дороги. Поскольку в ООО «Водоканал» отсутствуют документы, подтверждающие фактическое местонахождение участка магистрального трубопровода с конкретными координатами, имеется ишь условная никем не утвержденная схема, а натурное и визуально-измерительное обследование при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № никем не проводилось, соответственно фактическое прохождение участка водопроводной сети от насосной станции к п. Заозерный может отличаться от его обозначения на условных схемах, представленных ООО «Карелводоканал» заинтересованным лицам. Просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Сортавальский городской суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Из содержания данной нормы следует, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений - в частности, из договора аренды).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года за четвертый квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п.2 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку предметом спора является требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, г. Сортавала, п.Заозерный, это может повлечь изменение прав пользования истцом указанным выше земельным участком, находящемся в аренде у ответчика.

Следовательно, в настоящем деле имеется спор о праве пользования указанным выше земельным участком, следовательно, подсудность данного иска определяется по правилу исключительной подсудности, установленной в ст. 30 ГПК РФ,

Таким образом, данный спор не подсуден Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, и в силу подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Сортавальский городской суд.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,29,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Настоящее гражданское дело по иску Уютнова Кирилла Владимировича к Гилюкову Дмитрию Павловичу о расторжении договора, направить по подсудности в Сортавальский городской суд.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней, через Петрозаводский городской суд

Судья О.В.Витухина