Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2019 ~ М-911/2019 от 09.04.2019

№ 2-1054/2019

72RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     27 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054

по заявлению Окунева Дмитрия Сергеевича к Гриневич Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Окунев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гриневич А.В. материального ущерба в размере 911 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12 318 руб., составлению отчета независимой экспертизы – 5 000 руб., составлению доверенности – 2 100 руб., по оказанию юридических услуг – 25 000 руб., почтовых расходов – 342,40 руб., оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб. Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП по вине Гриневич А.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» под управлением Окунева Д.С.; гражданская ответственность Гриневич А.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховщик). Страховщиком страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено в полном объеме. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и с округлением – 1 311 800 руб.

Окунев Д.С., представитель Страховщика в суд не явились, извещены.

Представитель истца – Белова Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Гриневич А.В., в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Пескин В.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, оставляет решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Гриневич А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № будучи лишенным права управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим Окуневу Дмитрию Сергеевичу, под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сведения о виновности Гриневич А.В. содержатся в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении без даты (л.д.л.д. 14-21).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., в котором определен размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 22).

Таким образом, обязанность Страховщика перед потерпевшим была исполнена в полном объеме.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Альянс-Оценка» определена рыночная стоимость АМТС в состоянии до ДТП за вычетом годных остатков с округлением в сумме 1 311 800 руб. (л.д.л.д. 34-204)

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Реальные убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ущерба от повреждения автомобиля в сумме 1 311 800 руб. и выплаченным страховым возмещением – 400 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и составят 911 800 руб.

Кроме того, к убыткам суд относит и расходы по оплате услуг эвакуатора по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 500 руб. по доставке автомобиля с места ДТП – <адрес>» (л.д.л.д. 31-32).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Окуневым Д.М. заявлены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 318 руб., оплате юридических услуг – 25 000 руб., составлению отчета об оценке – 5 000 руб., расходов по составлению доверенности – 2 100 руб., почтовых расходов в сумме 342,40 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Беловой Натальей Геннадьевной (Исполнитель) и Окуневым Дмитрием Сергеевичем (Заказчик), предметом которого является консультация, составление искового заявления, подготовка документов в суд, получение решения суда оплачено 25 000 руб. (л.д.л.д. 24, 26).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, обстоятельств дела, его категории, сложности, объему собранных и представленных доказательств, качества подготовки заявления для подачи в суд, степени защиты интересов истца, отсутствия возражений ответчика в части оплаты услуг представителя, с учетом принципа разумности суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя в полном объеме.

Подлежат также взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы – 342,40 руб. о вызове на осмотр, оплате государственной пошлины – 2 214 руб. (л.д.л.д. 7, 23, 25, 27, 29-30).

В связи с тем, что доверенность выдана для участия в конкретном рассматриваемом деле, подлежат также расходы по ее оформлению (л.д.л.д. 12-13, 28).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Окунева Дмитрия Сергеевича с Гриневича Андрея Владимировича в возмещение материального ущерба 911 800 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 5 000 рублей, по составлению доверенности – 2 100 рублей, оплате услуг представителя – 25 000 рублей, оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 318 рублей почтовые расходы – 342 рубля 40 копеек всего: 959 060 (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Б.Д. Егоров