Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2015 ~ М-820/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1951/2015                                                                         10 марта 2015 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пуляевой Е.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Белугина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белугин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Андреева А.М., принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA HIGHTLANDER № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Андреева А.М. застрахована СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, т.к. документы, подтверждающие принадлежность автомобиля, представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом; также страховщик сослался на непредоставление истцом ТС для осмотра. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключения ООО «Респект» № от 05.12.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 79567 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 13600 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 4500 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97667 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 81063,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на изготовление копий заключений в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., о взыскании штрафа не просил.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеребцова Е.В. уточненные требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в выплате. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба не заявляла. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала недоказанными. В случае удовлетворения требований просила применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Просила в иске отказать.

Третье лицо Андреев А.М., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего по вине водителя Андреева А.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Андреева А.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ООО «РГС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховщиком отказано по указанным основаниям.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

В судебном заседании принадлежность истцу автомобиля TOYOTA HIGHTLANDER № под сомнение не ставилась, спора об объеме и характере повреждений ТС между сторонами не имеется. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно заключениям ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 79567 руб., УТС - в размере 13600 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 4500 руб.

Заключения проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, составлены компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании УТС.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в общем размере 4500 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97667 руб. (79567 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения ООО «Респект» + 13600 руб. УТС, определенная на основании заключения ООО «Респект» + 4500 руб. расходы на оценку ущерба).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано, что судом признано незаконным.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 81063,61 руб. (97667 руб. страховое возмещение х 1% х 83 дня просрочки).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 81063,61 руб., расчет которой проверке судом, признан верным.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки суд по делу не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила размер расходов на оплату услуг представителя до 10500 руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10500 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии заключений об оценке ущерба в сумме 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 178730,61 руб. (97667 руб. страховое возмещение + 81063,61 руб. неустойка), госпошлина по которой составляет 4774,61 руб.; по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 руб., всего госпошлина по иску: 5074,61 руб. (4774,61 руб. + 300 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 5074,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Белугина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Белугина Д. В. страховое возмещение в размере 97667 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 81063 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на изготовление копий заключений об оценке ущерба в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, всего взыскать: 191230 рублей 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5074 рубля 61 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>