Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-140/2023 от 11.08.2023

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 7р-140/2023

19RS0003-01-2023-001139-40

                    РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Татьяны Сергеевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлены без изменения определение заместителя прокурора г. Саяногорск Денисова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее -ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ») Мартюшовой Л.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение прокурора г. Саяногорска от 05 июня 2023 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г. Саяногорск Денисова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Огласив жалобу, заслушав Макаренко Т.В., поддержавшую жалобу, прокурора Найдешкину Т.Н., возражавшую против её удовлетворения, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г. Саяногорск Денисова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Мартюшовой Л.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ года определение заместителя прокурора г. Саяногорск Денисова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Мартюшовой Л.В. оставлено без изменения.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия определение заместителя прокурора г. Саяногорск Денисова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года и решение прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, Макаренко Т.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора г. Саяногорск Денисова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, решение прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ года и решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считает, что факт нахождения должностного лица на больничном на протяжении 9 дней из установленного 30 дневного срок причиной не направления ответа являться не может. Учреждение направило ей ответ, после получения представления прокуратуры г. Саяногорска. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что нарушение порядка рассмотрения обращения не было обусловлено нетрудоспособностью Мартюшовой Л.В. в период с 20.ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ приведены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, а ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дела административном правонарушении лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Положениями ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

    В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право, в том числе: обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1 ст. 2); при рассмотрении обращения получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

    Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, с дачей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 10 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела 03.04.2023 в прокуратуру г. Саяногорска поступило обращение Макаренко Т.С. о нарушении главным врачом ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Мартюшовой Л.В. положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при даче ответа на ее жалобу (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу некачественного оказания медицинской помощи ее родственнику (отцу) Кулешову С.Ф. (л.д. 24).

В ходе проведенной прокуратурой г. Саяногорска проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Т.С. письменно обращалась в медицинское учреждение с жалобой, что отражено в журнале регистрации письменных обращений граждан в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» (л.д. 25-27). Согласно листку нетрудоспособности № № Мартюшова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы (л.д.28). По результатам рассмотрения указанного обращения Макаренко Т.С. в адрес ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Саяногорска направлено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 29-30), письменный мотивированный ответ за подписью главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Мартюшовой Л.В. на обращение заявителя дан ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что отсутствуют нарушения в оказании медицинской помощи Кулешову С.Ф. (л.д. 31).

Определением заместителя прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Мартюшовой Л.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении содержатся выводы об отсутствии умысла Мартюшовой Л.В. на совершение административного правонарушения поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, к исполнению обязанностей главного врача приступила в последний день установленного законом 30 - дневного срока для рассмотрения обращения, а значит в отсутствие достаточного количества времени не могла принять своевременных и необходимых мер для разрешения обращения в установленный законом срок.

Решением прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Мартюшовой Л.В. оставлено без изменения.

Проверяя законность и обоснованность определения заместителя прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» Мартюшовой Л.В. и решение прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г. Саяногорск Денисова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с выводами прокуратуры г. Саяногорска согласился. При этом суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела и принял во внимание, что исходя из требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, а достоверных доказательств вины Мартюшовой Л.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой не усмотрел правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приведенного решения прокурора г. Саяногорска.

При этом утверждения, содержащиеся в жалобе Макаренко Т.С. о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, сами по себе не свидетельствуют о наличии вины должностного лица ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница».

Несогласие заявителя жалобы с юридической оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП Ф, которые повлияли на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела и правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является, в ввиду следующего.

        Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 90 календарный дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Макаренко Т.С. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Между тем доводы, содержащиеся в жалобе Макаренко Т.С., сводятся к проверке достаточности доказательств, для установления виновности Мартюшовой Л.В. в совершении правонарушения. В тоже время вопросы, касающиеся установления виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждению не подлежат, возможность правовой оценки действий Мартюшовой Л.В.. утрачена, т.к. отмена определения заместителя прокурора г. Саяногорска от 02.05.2023 и решения прокурора г. Саяногорска от 05.06.2023, возобновление производства по такому делу и его возвращение на новое рассмотрение после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлены без изменения определение заместителя прокурора г. Саяногорск Денисова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» Мартюшовой Людмилы Валерьевны в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение прокурора г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г. Саяногорск Денисова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Макаренко Т.С.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай