Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-861/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Елатонцева М.В.                     Дело № 12-861/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2022 года                             г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев жалобу Воронова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 13 сентября 2022 года Воронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Воронов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала. Сообщил, что понятые не присутствовали при отстранении Воронова А.А. от управления транспортным средством, полагал протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Указал на нарушения, допущенные должностным лицом при направлении Воронова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку техническое средство Воронову А.А. представлено не было, при направлении Воронова А.А. на медицинское освидетельствование понятые находились снаружи автомобиля и не могли установить наличие оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В судебное заседание Воронов А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.

Защитник Дзына А.В. также пояснил, что Воронов А.А. о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен, принимать участие в судебном заседании не желает.

Принимая во внимание надлежащее извещение Воронова А.А., суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Воронова А.А. по доверенности Дзына А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явились свидетели Путишев М.И. и Петренко В.Н., причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и повторном вызове указанных свидетелей не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Воронов А.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № 134, с признаками опьянения, в 06:20 часов по ул. Черноярской, у дома 71 А гор. Волгограда, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия Воронова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что у уполномоченного должностного лица имелось достаточное основание полагать, что Воронов А.А., при управлении транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства, Воронову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронов В.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Факт управления Вороновым А.А., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом об отстранении Воронова А.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 28 мая 2022 г.,

- видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

С данными протоколами Воронов А.А. ознакомился, от их подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Воронов А.А. не отразил.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Воронова А.А. от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующего процессуального документа. В указанном документе понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия.

Заявление о не разъяснении процессуальных прав Воронову А.А., а также свидетелям, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Воронов А.А. присутствовал при составлении процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении, Воронову А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Воронов А.А. отказался от подписи процессуальных документов, составленных в отношении него, в связи с чем сотрудником ГИБДД в указанных документах была сделана соответствующая запись.

Довод Воронова А.А. о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Утверждение заявителя о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, признаков опьянения не видели, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что направление Воронова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и иные меры обеспечения производства по делу проведены в присутствии понятых ФИО8 М.И. и ФИО9 В.Н., в протоколах указаны их данные, стоят подписи без каких-либо замечаний и дополнений.

Заявление о том, что Воронову А.А. не продемонстрировали техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Воронова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Вороновым А.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Состав вмененного Воронову А.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Воронова А.А., не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова Алексея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Ю.К. Сиохина