Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-1540/2023;) ~ М-1495/2023 от 25.09.2023

Дело №2-68/2024

УИД 23RS0054-01-2023-001874-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Туапсе                                                                                      19 февраля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

с участием представителя истца Столбовой Т.В. – Настасюк А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбовой ТВ к Скобочкину СС об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Столбова Т.В. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к Скобочкину С.С., в котором просит освободить от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Тигуновой А.В. ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>; № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Советского районного суда <адрес> ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по <адрес>(Межрайонная ИФНС России № по <адрес>). В соответствии с данными исполнительными производствами должником является Скобочкин С.С.. в рамках данных исполнительных производств на недвижимое имущество должника, в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, службой судебных приставов наложен за прет на производство регистрационных действий. Вместе с тем в производстве Туапсинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Столбовой Т.В. к Скобочкину С.С. о расторжении договора купли- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Столбовой ТВ и Скобочкиным СС и возврате сторон в первоначальное состояние. Определением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером 23№ расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Столбовой ТВ и Скобочкиным СС был расторгнут. Стороны возвращены в первоначальное состояние. Право собственности Скобочкина С.С. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> прекращено, а за Столбовой Т.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Истец Столбова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Настасюк А.М., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по доводам, подробно изложенным в нем, просила исковое заявление удовлетворить. Дополнила, что в связи с арестом Столбова Т.В. не может зарегистрировать судебный акт, закрепляющий ее право собственности на указанное имущество.

Ответчик Скобочкин С.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя Нагучева М.Ю.

В судебное заседание представитель ответчика Нагучев М.Ю. не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указал, что исковые требования поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть- Катаву ГУ ФССП России по Челябинской области, Туапсинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в производстве судебного пристава исполнителя Тигуновой А.В. ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>; № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Советского районного суда <адрес> ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по <адрес>(Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Смирновой А.В. постановлением от 16 октября 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обремении в отношении

земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными исполнительными производствами должником является Скобочкин С.С.. в рамках данных исполнительных производств на недвижимое имущество должника, в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, службой судебных приставов наложен запрет на производство регистрационных действий.

Вместе с тем в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по исковому заявлению Столбовой Т.В. к Скобочкину С.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, заключенный 05 августа 2019года между Столбовой ТВ и Скобочкиным СС и возврате сторон в первоначальное состояние.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.05.2023года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Столбовой ТВ и Скобочкиным СС был расторгнут. Стороны возвращены в первоначальное состояние.

Право собственности Скобочкина С.С. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> прекращено, а за Столбовой Т.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Указанный судебный акт вступил в законную силу – 05 июня 2023 года.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.8, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.35 ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно-значимых ценностей, в том числе прав и интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку истцом Столбовой Т.В. доказан факт принадлежности ей спорного имущества, сохранение ареста в виде запрета совершения регистрационных действий на имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является незаконным и ущемляющим права истца Столбовой Т.В., в связи с чем требования искового заявления Столбовой Т.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _____░░░░░░░__________

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-68/2024

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░