Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-162/2024 (2-6676/2023;) от 22.05.2023

УИД 11RS0018-01-2023-000201-28 Дело № 2-162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Ладанова А.С.,

представителя третьих лиц Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 января 2024 года гражданское дело по иску Климовича Сергея Анатольевича к Липину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Климович С.А. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Липину А.А., в котором /с учетом уточнений/ просил установить вину водителя ответчика в ДТП от ** ** **, взыскать с Липина А.А. ущерб в сумме 533000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 23505 руб., расходы на оплату комиссии банка в сумме 705,15 руб., расходы по разборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений – 2000 руб., а также судебные расходы в на оплату услуг представителя – 30000 руб., государственной пошлины – 8530 руб., удостоверение доверенности – 2200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Липина А.А., управлявшего автомобилем ... принадлежащему истцу транспортному средству ..., были причинены значительные механические повреждения.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6

Определением Усть-Куломского районного суда от ** ** ** гражданское дело по иску Климовича С.А. к Липину А.А. передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** на 23-м км автодороги ... водитель Липин А.А., управляя автомобилем ... совершил столкновение со стоящим на запрещающий (красный) сигнал светофора принадлежащим истцу автомобилем ..., которым управлял Климович Д.С., после чего автомобиль ... совершил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем ... под управлением ФИО7 А.П.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, действия водителя автомобиля ... (Липина А.А.), при движении по закруглению налево по участку автодороги вне населенного пункта в темное время суток в зоне действия дорожных знаков «8.1.1 – расстояние до объекта», «3.24 – ограничение максимальной скорости», «1.8 – светофорное регулирование», «1.34.2 – направление поворота налево», в зимнее время года при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на фоне эксплуатационного состояния дорожного покрытия, не отвечающие безопасности дорожного движения, не соответствовали техническим требованиям п.10.1 (абз.1,2) и п.9.10 ПДД РФ; Липин А.А. в момент восприятия опасности как реальной (т.е. при обнаружении неподвижных автомобилей ..., и ..., не учел метеорологические условия и эксплуатационное состояние дорожного покрытия, безопасную дистанцию до впереди находящегося автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь остановился перед светофорным объектом, регулирующим движение через ..., тем самым допустил попутное столкновение с автомобилем ..., который в свою очередь столкнулся с автомобилем ..., и получение механических повреждений всеми участниками ДТП;

фактическая организация дорожного движения на момент происшествия, обусловленная природно-климатическими факторами и текущим уровнем содержания дороги в зимний период (в темное время суток), с технической точки зрения, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП (попутного столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>), при безусловном соблюдении водителем Липиным А.А. технических требований п.10.1 (абз1,2), п.9.10 ПДД РФ;

фактически выполненные действия водителя Липина А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** **, не соответствующие требованиям п.10.1 (абз.1,2) и п.9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной попутного столкновения с автомобилем ..., т.е. только действия водителя Липина А.А., не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом попутного столкновения;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре с учетом применения коэффициента инфляции и округления составляет 899100 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от ДТП – 735100 руб., стоимость годных остатков – 202100 руб.

Суд находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством факта виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, – 533000 руб. (735100 - 202100).В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных норм и установленных обстоятельств Липин А.А. является надлежащим ответчиком по делу как собственник автомобиля <данные изъяты> и непосредственный причинитель вреда.

Гражданская ответственность Липина А.А. в нарушение требований ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен, учитывает факт полной гибели автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не приведено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Липина А.А. в пользу Климовича С.А. в возмещение материального ущерба 533000 руб.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также в пользу истца в качестве убытков следует взыскать 2000 руб. – расходы на дефектовку скрытых повреждений автомобиля.

Соответственно общая сумма ущерба ко взысканию составит 535000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 30000 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд находит названные расходы обоснованными.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2200 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба, понесенные при обращении в суд – 23505 руб. и расходы на комиссию банка – 705,15 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска пользу истца подлежит взысканию 8530 руб. в возврат оплаченной госпошлины. Излишне уплаченная сумма госпошлины – 3124 руб. подлежит возврату истцу.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 56410,15 руб. (30000 + 2200 + 23505 + 705,15).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Липина Андрея Александровича №... в пользу Климовича Сергея Анатольевича №...) 535000 руб. в возмещение ущерба, 56410,15 руб. судебных расходов, всего – 591410 рублей 15 копеек.

Возвратить Климовичу Сергею Анатольевичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3124 рубля.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник