Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2024 от 15.04.2024

к делу № 11-56/2024 (2-29/2024)

Судья Рыбалкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 22 мая 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя истца по доверенности 23АВ2086354 от 14.02.2022 года Митрофанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стрекозова А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 17.01.2024 года по делу по иску Жиленко Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 17.01.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жиленко А.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате со составление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2230 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стрекозов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении иска, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований истца применить ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал в апелляционной жалобе, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством КамАЗ 6520, гос.рег.знак В036ВМ123, принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 2109, гос.рег.знак Н751АА93, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 33000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страховой выплаты в размере 24104 рубля, неустойки в размере 50000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6970 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 31219 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 325301 рубля 98 копеек. Решением Финансового уполномоченного № У-23-23031/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 235079 рублей 07 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного срока обратилось в Белореченский районный суд <адрес> с иском об отмене указанного решения финансового уполномоченного и направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения, которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ решением Белореченского районного суда <адрес> решение Финансового уполномоченного №У-23-23031/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, неустойка снижена с 235079 рублей 07 копеек до 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, т.е. в течение 10 дней после вступления в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в данном случае направлен на получение потребителем сверхприбыли в своих интересах. Взысканная сумма расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей не согласуется с принципами разумности и соразмерности, не обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Более того, в <адрес> и <адрес> имеется множество фирм, которые бесплатно представляют интересы граждан в судах по категории дел о взыскании страхового возмещения. Подача искового заявления о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного и его сопровождение не требует сбора значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, также для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, иск рассмотрен в одно судебное заседание, при котором представитель истца не присутствовал, а следовательно, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей явно завышено и не обосновано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако в апелляционной жалобе в случае своей неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Жиленко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Митрофанов В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как основания для отмены решения отсутствуют, поскольку мировым судьей принято законное решение с учетом всех обстоятельств по делу. Мировым судьей ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, 08.11.2016 года по вине Ташина С.Е., управлявшего транспортным средством КамАЗ 6520, гос.рег.знак В036ВМ123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ 2109, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

07.07.2016 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Страховой компанией 15.03.2017 года была произведена выплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 33000 рублей.

12.09.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Жиленко А.В. поступила претензия о доплате страховой выплаты в размере 24104 рубля, неустойки в размере 50000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6970 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.02.2019 года заочным решением мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 31219 рублей, неустойка за период с 29.03.2017 года по 02.07.2017 года в размере 3000 рублей и иные расходы.

18.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» заочное решение мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края от 27.02.2019 года исполнило в полном объеме.

17.05.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 325301 рубля 98 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-23031/5010-004 от 24.03.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 235079 рублей 07 копеек (л.д.6-10).

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском об отмене решения Финансового уполномоченного. Также страховая компания направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Решением Финансового уполномоченного № У-23-23031/7070-006 от 26.04.2023 года исполнение решения Финансового уполномоченного № У-23-23031/5010-004 от 24.03.2023 года приостановлено с 20.04.2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.11-12).

01.06.2023 года решением Белореченского районного суда Краснодарского края решение Финансового уполномоченного №У-23-23031/5010-004 от 24.03.2023 года было изменено, неустойка снижена с 235079 рублей 07 копеек до 180000 рублей (л.д.46-53). 25.09.2023 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Белореченского районного суда от 01.06.2023 года оставлено без изменения (л.д.39-41).

28.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 218010 (л.д.17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123 - ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока для исполнения решения финансового уполномоченного от 24.03.2023 года, поскольку несмотря на то, что срок для добровольного исполнения решения истек 25.09.2023 года, неустойка была перечислена истцу только 28.09.2023 года, соответственно, имеются основания для возложения на страховую компанию штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа основаны на неверном толковании ответчиком норм закона, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного предусмотрено ч. 6 ст. 24 Закона Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверяя обоснованность доводов жалобы о завышенном размере штрафа, необходимости его снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Анализируя вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с доводами представителя ответчика о завышенном и неразумном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности стоимости услуг представителя, представитель ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, мировой судья при разрешении вопроса о размере судебных расходов исходил из сложности дела, необходимости и объема произведенных расчетов, достаточности и качества прилагаемых к иску документов, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя признается разумным.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, или о нарушении закона, имевшие место при постановке мировым судьей решения, следовательно, решение мирового судьи от 17.01.2024 года отмене или изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 настоящего Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции считает заявленный представителем истца размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции разумным и подлежащим взысканию в размере 25000 рублей. Наличие данных расходов, при этом, подтверждается в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, а именно чеком № 204kps2k6h от 22.05.2024 года.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 17.01.2024 года по делу по иску Жиленко Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стрекозова А.А. – без удовлетворения.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жиленко Александра Владимировича судебные расходы, понесенные за участие в апелляционной инстанции представителя истца, в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И. А. Просветов