Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 25.04.2024

31MS0078-01-2024-001089-79                                                        10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель                                                                                                  17 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием:

государственного обвинителя – <ФИО>4,

подсудимого <ФИО>1,

защитника-адвоката <ФИО>10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Яковлевского района Белгородской области <ФИО>5 на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 26 марта 2024 года, которым:

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающий, холостой, судимый:

<данные>

<данные>

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.03.2024 по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Яковлевского района, а также адвоката <ФИО>10 и осужденного <ФИО>1, которые согласились с апелляционным представлением в части признания дополнительных смягчающих обстоятельств, в остальной части просили признать представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.03.2024 по ч.1 ст.112 УК РФ <ФИО>1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, <ФИО>1, 07.01.2024 года, около 15 часов 40 минут, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью последнего, умышленно нанес не менее одного удара в область лица, причинив последнему перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.03.2024 в отношении <ФИО>1 изменить, а именно: на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим вину осужденному обстоятельством аморальное поведение потерпевшего; исключить из смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначить наказание <ФИО>1 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Возражений от осужденного по данной жалобе не поступило.

В судебном заседании, государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.03.2024 в отношении <ФИО>1 изменить, а именно: на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим вину осужденному обстоятельством аморальное поведение потерпевшего; исключить из смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначить наказание <ФИО>1 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По мнению государственного обвинителя аморальное поведение потерпевшего явилось побудительным мотивом и поводом для совершения преступления, в связи с чем, данное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. При этом, по мнению государственного обвинителя осужденный <ФИО>1 не способствовал раскрытию преступления и не предоставил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, оснований для признания смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Также, по мнению государственного обвинителя, <ФИО>1 отбыл предыдущее наказание <дата>, после чего, совершил данное преступление <дата>, что свидетельствует об отсутствии должного воспитательного воздействия, подразумеваемого наказанием, в связи с чем, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется.

Осужденный <ФИО>1 и его защитник <ФИО>10 частично согласны с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора, а именно, в части признания дополнительных смягчающих обстоятельств, в остальной части просили признать представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и защитник <ФИО>10 пояснили, что <ФИО>1 совершил данное преступление из благородных побуждений, - защищая женщину, которая подвергалась домоганиям со стороны Потерпевший №1 и просила о помощи. <ФИО>1, защищая женщину, не рассчитал силу, но сразу же осознал свою ошибку, попросил прощения у потерпевшего и тот пояснял, что простил его. <ФИО>1 просит приговор в части наказания не изменять, так как считает его обоснованным и готов приступить к его отбытию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда, доводы государственного обвинителя в части признания смягчающим вину обстоятельством аморальное поведение потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела, так как сам потерпевший пояснял в ходе допроса, что неоднократно предлагал сожительнице своего знакомого (Свидетель №1) вступить с ним в интимную близость. Допрошенная в качестве свидетеля, в ходе расследования, Свидетель №1 данный факт подтверждает, поясняет, что боялась Потерпевший №1 и обратилась к Свидетель №3 и <ФИО>1 за помощью. Допрошенная в качестве свидетеля, в ходе расследования Свидетель №3 подтверждает, что ей стало жаль подругу и она попросила своего сожителя <ФИО>1 выгнать Потерпевший №1 из дома <ФИО>6, на что тот согласился. О том, что произошло между <ФИО>1 и Потерпевший №1 ей известно со слов <ФИО>1

По мнению суда, указанное поведение потерпевшего возможно считать аморальным, в связи с чем, у суда имеются основания для признания данного обстоятельства смягчающим вину обстоятельством.

Приведенные в апелляционном представлении доводы об исключении из смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначении наказания <ФИО>1 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подробно установлены обстоятельства конфликта, предшествующего преступлению, в котором обвиняется подсудимый <ФИО>1 Телесное повреждение, причиненное <ФИО>1 потерпевшему Потерпевший №1 стало результатом конфликта, произошедшего наедине между указанными лицами. Очевидцев указанных действий нет, при этом, осужденный <ФИО>1 сразу пояснил Свидетель №1 и <ФИО>6 о произошедших событиях, после чего, прибывшим сотрудникам полиции пояснил обстоятельства произошедшего конфликта, сознался в своих действиях и в ходе расследования давал последовательные признательные показания, не пытаясь ввести расследование в заблуждение с целью избежания ответственности. В последствии <ФИО>1 принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и тот простил его. Именно данные действия осужденного <ФИО>1 были обоснованно учтены мировым судьей и признаны в качестве смягчающего вину обстоятельства. При этом, государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал о необходимости признать указанные обстоятельства смягчающим обстоятельством в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом личности <ФИО>1 все смягчающие обстоятельства в совокупности признаны исключительными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно основывает свое решение на основании правовой позиции, приведенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ).

При назначении наказания судом обоснованно указано, что совершение данного преступления <ФИО>1 свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, в связи с чем, исправление <ФИО>1 возможно только в условиях изоляции от общества. Однако, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, признанными исключительными, а также то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном и снижает степень общественной опасности его личности, судом обоснованно применена ст.53.1 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами.

Решение суда о применении положений ст.53.1 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре надлежащим образом аргументировано и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения апелляционного представления судом признано дополнительное смягчающее вину обстоятельство, приговор подлежит изменению,

апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

                                                                          приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26 марта 2024 года, в отношении <ФИО>1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о признании смягчающим вину обстоятельством аморальное поведение потерпевшего на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление прокурора Яковлевского района оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

                                                                         Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                    Р.Д. Плотников

Копия верна

Судья                                                                                                                    Р.Д. Плотников