Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2024 ~ М-1488/2024 от 08.04.2024

К делу № 2-2303/2024                              УИД 23RS0006-01-2024-002493-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» июня 2024 г.                                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием представителя истца Рогачева А.А. по доверенности Гуртового А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит суд взыскать с ответчика: разницу между оплаченной стоимостью товаров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в сумме 188 998,50 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.11.2023 по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1%, то есть 3 779,97 руб. в день от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска; почтовые расходы в размере 165 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> он приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 14 Pro 256 GB gold, стоимостью 139 999 руб., и два смартфона Apple Iphone 14 Pro 256 GB space black, стоимостью 139 999 руб. каждый, общая стоимость товаров с учетом скидки составила 377 997 руб. (125 999 руб. каждый). Смартфоны получены им <...>. В процессе использования смартфонов выяснилось, что они ведут себя некорректно, периодически не реагируют на нажатия сенсорного экрана, иногда спонтанно перезагружаются. Указанные недостатки не позволяют в полной мере использовать функционал смартфонов. В связи с выявленными недостатками <...> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены товара, которая получена ответчиком <...>. В ответ на претензию ответчик организовал осмотр товаров и по результатам осмотра вернул товар истцу и направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что качество товара является надлежащим. Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в приобретенных вышеуказанных смартфонах имеются недостатки, и потеря товарных свойств в связи с выявленными недостатками составляет 50%, при этом соразмерное уменьшение покупной стоимости товаров также составляет 50%. Также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара. Компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, истец оценивает в 50 000 руб.

Представитель истца Рогачева А.А. по доверенности Гуртовой А.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 75 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> истец Рогачев А.А. приобрел у ответчика ООО «МВМ» смартфон Apple Iphone 14 Pro 256 GB gold, стоимостью 139 999 руб., и два смартфона Apple Iphone 14 Pro 256 GB space black, стоимостью 139 999 руб. каждый, общая стоимость товаров с учетом скидки составила 377 997 руб. (125 999 руб. каждый). Смартфоны получены им <...>.

В связи с выявленными недостатками <...> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены товара, которая получена ответчиком <...>.

В ответ на претензию ответчик организовал осмотр товаров и по результатам осмотра вернул товар истцу и направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что качество товара является надлежащим.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязательным требованиям к товару (работе, услуге), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены эти требования.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» Крамаренко С.С. <...> от <...>, на момент проведения исследования в сотовых телефонах Apple Iphone 14 Pro 256 GB gold IMEI: <...>, Apple Iphone 14 Pro 256 GB space black IMEI: <...>, и Apple Iphone 14 Pro 256 GB space black IMEI: <...> имеются дефекты в виде спорадической самопроизвольной перезагрузки устройства в процессе эксплуатации, и спорадического отсутствия отклика от сенсорного экрана. На момент проведения исследования в исследуемых телефонах следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти телефонов установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона, отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе телефонов, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатков в изделиях являются следствием значительного производственного дефекта. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленные в изделиях дефекты являются следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению. Представленные изделия являются браком завода-изготовителя. Потеря товарных свойств в связи с выявленными недостатками составляет 50%. Уменьшение покупной стоимости исследуемых смартфонов составляет 50%.

Свидетель Крамаренко С.С. суду показал, что он является экспертом и членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет квалификацию, необходимую для проведения товароведческой экспертизы. Им проводилось исследование приобретенного истцом товара, а именно, сотовых телефонов Apple Iphone 14 Pro 256 GB gold IMEI: <...>, Apple Iphone 14 Pro 256 GB space black IMEI: <...>, и Apple Iphone 14 Pro 256 GB space black IMEI: <...>. В ходе проведения исследования выявлены недостатки в представленных н исследование сотовых телефонах. В ходе проведения исследования был осуществлен сброс к заводским настройкам смартфонов, произведено обновление, после этого сымитирована эксплуатация сотовых телефонов, в ходе которой повторно выявлены указанные в заключении дефекты сотовых телефонов. Потеря товарных свойств в связи с выявленными недостатками определена исходя из потребительских свойств товара, выявленные дефекты привели к снижению стоимости товара, исходя из товароведческой методики, на 50%.

Оценивая представленное суду заключение специалиста ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» Крамаренко С.С. <...> от <...>, суд приходит к выводу, что для определения наличия выявленных истцом недостатков и размера уменьшения покупной цены товара следует руководствоваться результатами исследования, проведенного специалистом ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» Крамаренко С.С. (заключение специалиста ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» Крамаренко С.С. <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять выводам специалиста Крамаренко С.С., поскольку он является экспертом и членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет квалификацию, необходимую для проведения товароведческой экспертизы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение специалиста отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Специалист-эксперт Крамаренко С.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста <...> от <...>. Сторонами заключение специалиста ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» Крамаренко С.С. <...> от <...> не оспаривались.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Поскольку п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Несмотря на то, что на основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО «МВМ», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не представил суду доказательств, подтверждающих, что при проверки качества приобретенного товара (сотовых телефонов Apple Iphone 14 Pro 256 GB gold IMEI: <...>, Apple Iphone 14 Pro 256 GB space black IMEI: <...>, и Apple Iphone 14 Pro 256 GB space black IMEI: <...>) не подтвердились заявленные истцом дефекты, и приобретенный товар полностью соответствует всем установленным требованиям к качеству, находится в работоспособном состоянии и может использоваться по целевому назначению, необоснованно уклонившись от соразмерного уменьшения покупной цены товара, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 188 998,50 руб. (125 999 х 3 х 50%) в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> (день вынесения решения) и неустойки в размере 1%, то есть 3 779,97 руб. (125 999 х 3 х 1%) в день от стоимости бракованного товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя, суд исходит из того, что требование о уменьшении покупной цены товара и выплате денежных средств за соразмерное уменьшение цены товара было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <...> по <...> (220 дней) составляет 831 593,40 руб. (377 997 х 1% х 220).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с <...> по <...> до 750 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (3 779,97 руб.) в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с <...> до даты фактического исполнения требования потребителя в части выплаты денежных средств в размере 188 998,50 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара.

При этом суд учитывает, что неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 444 499,25 руб. (188 998,50 + 700 000) х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимым понесенные истцом почтовые расходы в размере 165 руб., связанные с направление в адрес ответчика досудебной претензии, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду расписки от <...> истец Рогачев А.А. оплатил представителю Гуртовому А.С. 75 000 руб. за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу по соглашению об оказании юридической помощи от <...>.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 279,97 руб., из которых 4 979,97 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 998 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% (3 779 ░░░. 97 ░░░.) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 998 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 279 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: