Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2022 от 14.11.2022

Дело №1-665/2022

22RS0017-01-2022-000257-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                 26 декабря 2022 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С., адвоката Петровой Г.И., предъявившей удостоверение и ордер от ***, при секретаре Хусаиновой А.И., уголовное дело по обвинению:

Малахова И.В., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2022 года, у Малахов И.В., находящегося по адресу: ..., возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в сети «Интернет» пользователя сайта «Дром», с причинением значительного ущерба гражданину, путем размещения на указанном сайте заведомо ложной информации о продаже не имеющихся у него автомобильных товаров и получения денежных средств от обманутого покупателя за приобретение и доставку этих товаров, не исполняя взятые на себя обязательства по продаже и доставке товара.

Реализуя свой преступный умысел, в феврале 2022, не позднее 09 часов 58 минут по московскому времени (далее по тексту мск) ***, Малахов И.В., находясь по указанному адресу, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, чтобы обмануть пользователя указанного сайта, при помощи неустановленного стационарного компьютера создал объявление с заведомо ложной информацией о продаже двигателя на автомобиль не имея в действительности в наличии указанного им автомобильного товара.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в феврале 2022, не позднее 10 часов 00 минут (мск) ***, Малахов И.В., достоверно зная, что на указанном сайте в созданном им объявлении размещена заведомо ложная информация о продаже автомобильного двигателя, которым он не владеет и не может им распоряжаться, обманул А., посредством сети интернет и сотовой связи, сообщив заведомо ложные сведения, о том, что он продает двигатель на автомобиль стоимостью 24 000 рублей, договорившись с последней о продаже и доставке ей данного имущества за указанную сумму, не имея в наличии указанного имущества, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. А., поверив заведомо ложной информации и будучи обманутой Малаховым И.В., согласилась на покупку у последнего необходимого ей двигателя для указанного автомобиля стоимостью 24 000 рублей, и *** около 09 часов 58 минут (мск), находясь по адресу: ..., с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» , открытого *** в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на имя А., через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перечислила Малахову И.В. на виртуальную карту с балансом QIWI кошелька , активированную по адресу: ..., на имя Малахова И.В., денежные средства в сумме 24 000 рублей, в результате чего ***, не позднее 10 часов 00 минут (мск), денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие А., были списаны с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» , открытого *** в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на имя А. и зачислены на виртуальную карту с балансом QIWI кошелька , активированную по адресу: ..., на имя Малахова И.В.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащими А., Малахов И.В. распорядился по своему усмотрению, не исполнив при этом взятые на себя обязательства о продаже и доставке А. заказанного товара и причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебное заседание подсудимый Малахов И.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме, просил их огласить. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, намерен его возместить.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку преступление, которое совершил Малахов И.В., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Малахов И.В. ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, остальные участники процесса не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд не видит препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый Малахов И.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в феврале 2022 на сайте «Дром» в сети Интернет он создал объявление о продаже автомобильного двигателя на автомобиль не имея в наличии указанного двигателя, фото прикрепил случайное. Стоимость товара указал 24 000 рублей, место продажи товара ..., адрес электронной почты указал свой. *** ему на электронную почту пришло уведомление от покупателя, который пожелал приобрести указанный им в объявлении двигатель. В ходе переписки с покупателем А. они обменялись телефонами, созвонились, обговорили сроки и стоимость доставки. Он пояснил А., что нужно оплатить полную стоимость двигателя, а по прибытии товара транспортные расходы, указав номер виртуальной Киви-карты, оформленной на его имя в Киви-Банке и привязанной к Киви-кошельку. Через несколько минут ему пришло смс-уведомление об оплате двигателя двумя платежами по 24 000 рублей, на общую сумму 48 000 рублей, которые поступили на виртуальную Киви-карту. После чего ему сразу позвонила покупатель А. и сообщила, что по ошибке перевела не 24 000 рублей, а 48 000 рублей и попросила вернуть излишне уплаченные 24 000 рублей. Он перевел обратно ей 24 000 рублей, за минусом комиссии в сумме 500 рублей. *** он написал покупателю А., что в программе произошла ошибка и реальная стоимость двигателя не 24 000 рублей, а 38 000 рублей, предложил ей доплатить 14 000 рублей, а доставку оплатит он. А. отказалась доплачивать и потребовала вернуть ей 24 000 рублей. Он ей написал, что деньги будут возвращены в течение 2-5 дней и прекратил с ней всякое общение. Двигатель он А. высылать не собирался. Похищенные 24 000 рублей он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 143-147).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый Малахов И.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 168-169).

Помимо полного признания, вина подсудимого Малахова И.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у нее в пользовании имеется автомобиль . На автомобиле сломался двигатель и *** она на сайт «Дром» нашла аналогичный двигатель в ... за 24 000 рублей. Ее сестра со своей электронной почты написала по объявлению на электронную почту продавца, он дал свой номер телефона. По телефону они обсудили характеристики товара, сроки и способ доставки. Она сразу оплатила полную стоимость товара 24 000 рублей на банковскую карту продавца, а транспортные расходы они договорились, что она оплатит после получения товара. По ошибке на карту продавцу она перевела 2 раза по 24 000 рублей, позвонила продавцу, попросила вернуть ей 24000 рублей, продавец вернул 23 500 рублей с пояснением, что 500 рублей сняли за комиссию. Ей сообщили, что как только соберут двигатель к отправке, они сообщат. *** на электронную почту ее сестры пришло сообщение о том, что стоимость двигателя составляет 38 000 рублей, т.к. произошла программная ошибка, предложили либо доплатить 14 000 рублей, либо они вернут деньги. Она засомневалась в продавце, попросила вернуть ей деньги, на что ей ответили, что деньги вернут в течение 2-5 дней. В итоге деньги ей возвращены не были, продавец на связь более не вышел. Причиненный ей ущерб в сумме 24 000 рублей является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 26 000 рублей (20 000 рублей- заработная плата, 6000 рублей алименты), из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, содержит двоих малолетних детей. Ущерб ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает (т. 1 л.д. 30-32, 130-133).

Свидетель Б., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей А. об обстоятельствах выбора и покупки последней двигателя на автомобиль а также об известных ей обстоятельствах хищения денег А.. Подтвердила, что помогала А. выбрать двигатель на указанный автомобиль и со своей электронной почты писала на электронную почту, указанную в объявлении на сайте «Дром» (т. 1 л.д. 60-62).

Свидетель В. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работал по факту хищения денежных средств, принадлежащих А., с банковского счета, оформленного на ее имя. В ходе проведения мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен Малахов И.В., его место нахождения было установлено (т. 1 л.д. 86-87).

Кроме того, вина Малахова И.В. подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: сотового телефона марки «Samsung», где отображена переписка в электронной почте о продаже двигателя, отображены переводы денежных средств (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 152-158);

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств от ***: ответа на запрос от АО КИВИ Банк, CD-R диска, согласно которому владельцем виртуальной карты является пользователь учетной записи QIWI Кошелек Малахов И.В.; ответа на запрос от ПАО «ВымпелКом», согласно которому владельцем абонентского номера ... является Малахов И.В.; ответа на запрос от ПАО Сбербанк о движении денежных средств счета потерпевшей А.. (т. 1 л.д. 37-39, 44-59, 73-75, 92-113, 114-120, 122-128).     

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Малахова И.В. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Малахова И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба в сумме 24 000 рублей суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшей, чей ежемесячный доход составляет 26 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, содержит двоих малолетних детей. Кроме того, сумма похищенного составляет 24 000 рублей, что превышает установленный законом размер в 5 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Малахову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательные показания в ходе следствия), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2021 г.р., намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшей, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Малахову И.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, принимая во внимание его материальное положение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый Малахов И.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей А. в сумме 24 000 рублей, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками. Вместе с тем, с учетом рассмотрения дела в отсутствии подсудимого и невозможности выяснить его материальное положение, суд считает возможным освободить Малахова И.В. от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Малахова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Малахову И.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей А. о возмещении материального вреда в сумме 24 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Малахова И.В. в пользу А., 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                    А.Б. Федоровская