Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2022 ~ М-3266/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3447/2022

74RS0028-01-2022-004553-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахоненко Д.Г. к Емельянову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахоненко Д.Г. обратился с иском к Емельянову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.05.2022 года водитель Емельянов А.Н., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Емельянова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована. Страховщиком САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «Эксперт174» для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта МАРКА г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 265 070 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 754 300 рублей, стоимость годных остатков - 126 340 рублей 91 копейка. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Сахоненко Д.Г. просит взыскать с Емельянова А.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба - 173 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 538 рублей 60 копеек, расходы по эвакуации автомобиля - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 479 рублей 59 копеек, почтовые расходы - 153 рубля (л.д.4,172).

Истец Сахоненко Д.Г. и его представитель по доверенности Ермилова А.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.165,168,174).

Ответчик Емельянов А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер расходов за услуги представителя (л.д.166,176).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2022 года в 12 часов 06 минут по адресу: 6 км. а/д п. Первомайский-г. Коркино, водитель Емельянов А.Н., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель Сахоненко Д.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение.

В действиях водителя Емельянова А.Н. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Сахоненко Д.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате виновных действий водителя Емельянова А.Н. транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.69-139).

    Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Емельянов А.Н., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Сахоненко Д.Г., что подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства (л.д.8,82).

На момент ДТП гражданская ответственность Емельянова А.Н. была застрахована в САО «ВСК», Сахоненко Д.Г. не была застрахована.

Сахоненко Д.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.86-107).

    Для определения реального размера ущерба Сахоненко Д.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.07.2022 года, подготовленному ООО «Эксперт174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 1 265 070 рублей (л.д.14-35).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.07.2022 года рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет - 754 300 рублей, стоимость годных остатков - 126 340 рублей 91 копейка (л.д.36-46).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.Н.В. (л.д.117-120).

    Согласно заключению эксперта НОМЕР от 02.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, после ДТП, произошедшего 28.05.2022 года, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа - 2 223 400 рублей, с учетом износа - 892 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 712 000 рублей, стоимость годных остатков - 139 700 рублей (л.д.129-159).

    Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения - 400 000 рублей - полностью не возместила причиненный ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 172 300 рублей, исходя из следующего расчета: 712 000 рублей (стоимость ТС) - 139 700 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действия ответчика, считает возможным взыскать с Б.С.В. в пользу З.Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.06.2022 года, 601 134 рубля 69 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 25 000 рублей (л.д.47), расходы по оплате государственной пошлины - 2 479 рублей 59 копеек (л.д.6), расходы по отправке телеграммы - 538 рублей 60 копеек (л.д.12,13), почтовые расходы - 153 рубля (л.д.51,172).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец Сахоненко Д.Г. заявил требование о взыскании ущерба в размере 227 959 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172 300 рублей.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 75,58% (172 300 руб. : 227 959 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате независимой оценки в размере 18 895 рублей (25 000 руб. х 75,58%), расходы по отправке телеграммы - 407 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 479 рублей 59 копеек. При этом оснований для пропорционального распределения почтовых расходов суд не усматривает.

В силу п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возмещению страховщиком подлежат, в том числе расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.47а,48).

    Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, консультация, подготовка документов для подачи иска в суд, подготовка уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 558 рублей (10 000 руб. х 75,58%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 166 рублей 41 копейки, исходя из следующего расчета: 4 646 рублей (от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 172 300 рублей) – 2 479 рублей 59 копеек (оплаченная истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Сахоненко Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А.Н. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу Сахоненко Д.Г. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 18 895 рублей, расходы по отправке телеграммы - 407 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 479 рублей 59 копеек, почтовые расходы - 153 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 7 558 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Емельянова А.Н. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 166 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                         Зозуля Н.Е.