Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-481/2022 от 10.10.2022

Дело № 11-481/2022                            Санкт-Петербург

78MS0037-01-2022-000028-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮК «АДВ-Лекс» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-51/2022-36 по исковому заявлению Жильцова М. С. к ООО «ЮК «АДВ-Лекс», Чайковскому А. В. о защите прав потребителей,

заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЮК «АДВ-Лекс», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Жильцов М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 36 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о защите прав потребителя, которым просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 года между истцом и Чайковским А.В. был заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу обжалования увольнения 13 июля 2021 года, а именно выработать правовую позицию, дать консультацию по возникающим вопросам, оценить все необходимые документы для ведения дела, составить ходатайства в случае необходимости, подготовить свидетелей для дачи объяснений в суде, подготовить процессуальные документы, представлять интересы в суде в 4-х судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей, которые были уплачены истцом в день заключения договора. Во исполнение условий договора, истцом была оформлена доверенность на имя Чайковского А.В. и других лиц, а также на ООО «ЮК «АДВ-Лекс». Во исполнение условий договора, ответчиком было подготовлено исковое заявление, которое было оставлено без движения, затем возвращено в связи с ненадлежащим исполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Поскольку услуги были оказаны не качественно, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с ООО «ЮК «АДВ-Лекс» в пользу Жильцова М. С. уплаченную по договору № от 15 июля 2021 года сумму в размере 32 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 рублей 48 копеек, штраф в размере 21 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чайковскому А.В. отказано.

С ответчика ООО «ЮК «АДВ-Лекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 553 рубля 20 копеек».

С данным решением ООО «ЮК «АДВ-Лекс» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Ответчик Чайковский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При рассмотрении спора судом установлено, что 15 июля 2021 года между Чайковским А.В. (поверенным) и истцом Жильцовым М.С. (доверителем) заключен договор на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым поверенный за вознаграждение обязался по поручению доверителя оказать юридические услуги по вопросу обжалования увольнения от 13 июля 2021 года, в рамках которых поверенный обязался оказать услуги по юридической консультации, выработке правовой позиции, оценке всех необходимых документов для ведения дела, составления ходатайств в случае необходимости, подготовке свидетелей для дачи объяснений в суде, дополнительных доводов в случае необходимости, подготовке искового заявления, расчета исковых требований, представление интересов в суде не более 4-х судебных заседаний. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, в рамках заключенного договора поручения истец оплатил стоимость услуг в общем размере 50 000 рублей в кассу ООО «ЮК «АДВ-Лекс», генеральным директором которого является Чайковский А.В. (л.д. 7), выдал доверенность на имя поверенного и иных физических лиц, а также ООО «ЮК «АДВ-Лекс» (л.д. 10-11).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что рамках договора поручения услуги были оказаны ненадлежащего качества, исковое заявление, составленное ответчиком, было оставлено без движения, затем возвращено в связи с неисполнением требований суда в полном объеме (л.д. 20-22).

26 октября 2021 года истцом в адрес ответчиков Чайковского А.В., ООО «ЮК «АДВ-Лекс» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 23-30), которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчиками во исполнение договора об оказании юридических услуг 16 июля 2021 года было составлено исковое заявление к ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины» (л.д. 12-14), которое было оставлено без движения определением суда от 21 июля 2021 года на срок до 26 августа 2021 года (л.д. 20), определением суда от 27 августа 2021 года исковое заявление Жильцова М.С. возвращено (л.д. 21), 15 сентября 2021 года Жильцовым М.С. подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 15-18), 22 сентября 2021 года подана частная жалоба на определение суда от 27 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д. 78-81); апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года определение суда от 27 августа 2021 года отменено, иск возвращен в суд для рассмотрения (л.д. 76-77).

Акт выполненных работ по договору между сторонами не подписан, доказательств направления ответчиком ответа на претензию истца, направления в адрес истца акта выполненных работ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, истцу были оказаны услуги в виде консультации, составления искового заявления, стоимость которых исходя из представленного ответчиком прайса составляет 12 000 рублей (л.д. 71), с учетом стоимости фактически оказанных истцу услуг до отказа от исполнения договора, суммы добровольно возвращенной ответчиком истцу в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца в сумме 32 000 рублей, уплаченной по договору, и также расходов по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку услуги по представлению интересов в суде истцу оказано не было, и от которых истец отказался.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку оценивая условия договора об оказании юридических услуг, заключенных с ответчиком 15 июля 2021 года, выписку из прайса, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора в части оказания услуг по выработке правовой позиции, оценке всех необходимых документов для ведения дела, юридическая консультация по возникающим вопросам по своей сути являются аналогичными услугами, при этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не дано пояснений, какие действия и кем были выполнены при выполнении услуг по выработке правовой позиции, оценке всех необходимых документов для ведения дела данных услуг. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, действия по составлению уточненного иска, обжалованию определения суда были выполнены ответчиком в качестве исполнения недостатков выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами иных договорных отношений, а именно заключения договора 21 декабря 2020 года, подлежат отклонению, поскольку такового договора в материалы дела представлено не было, данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, и оценкой суда не являлись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика штрафа подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, ответчиком нарушены права истца при отказе от исполнения договора в части возвращения денежных средств, за удержанием фактически оказанных услуг, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и отказ от предоставления реквизитов для возврата признаваемой денежной суммы, также подлежат отклонению, поскольку ответчик, как профессиональный участник рынка юридических услуг, должен знать о способах исполнения обязательств, установленных ГК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.