Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8518/2022 от 11.07.2022

Судья: Лапина В.М.         Гр. дело № 33-8518/2022

                 Номер дела суда первой инстанции № 2-286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

с участием прокурора – Деминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перина А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перина А.Л. к АО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Перин А.Л. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы невыплаченных персональных надбавок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты> переведен приказом № 25-ЛС от 18 января 2018 года, а ответчик обязался выплачивать заработную плату и обеспечивать условия труда. Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан выплачивать обусловленную заработную плату и другие причитающиеся истцу выплаты. Одной из таких выплат является персональная надбавка (код в расчетном листке 036) в размере 100% от заработной платы. До июня 2019 года персональная надбавка выплачивалась истцу регулярно, однако с июля 2019 года выплаты прекратились совсем. 16 мая 2019 года группа работников, в том числе истец, обратились к руководству с заявлением, в котором просили разъяснить, почему персональные надбавки были сняты, и просил предоставить локальный нормативный акт, но ответа работники не получили. Затем, в ноябре 2019 года истец по электронной почте вновь обратился за разъяснениями, однако какого-то результативного ответа он так и не получил. Считает, что невыплата установленных договором персональных надбавок грубо нарушает его права как работника. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченных персональных надбавок за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 633848 рублей.

08 июля 2020 года Перин А.Л. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о признании приказа о сокращении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указал, что 25 июня 2020 года он был уволен по сокращению численности штата, то есть по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа по АО «АВТОВАЗ» от 04 октября 2019 № 395. Приказа о сокращении численности работников АО «АВТОВАЗ» не было. Так же истцу не был предоставлен приказ «Об утверждении нормативной численности рабочих».

Истец считает, что приказ № 395 от 04 октября 2019 года не является приказом о сокращении численности работников, в нем не указано какое количество работников планируется уволить, с какой должности в связи с сокращением численности. О предстоящем сокращении численности работников истца никто не предупреждал. Перину А.Л. предлагали вакансии 10 января 2020 года – <данные изъяты>, однако при собеседовании пояснили, что на данную должность принят кандидат, а 13 января 2020 года предоставили список вакансий, и истец выбрал подходящие, о чем сообщил ответчику, но с его стороны не были предприняты меры для перевода, также истец самостоятельно предпринимал меры по поиску вакантных должностей, о чем сообщал ответчику. Истец считает, что ответчиком не были учтены его квалификация как работника, а также его семейное положение.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску Перина А.Л. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы невыплаченных персональных надбавок соединено с гражданским делом по иску Перина А.Л. к АО «АВТОВАЗ» о признании приказа о сокращении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, для их совместного рассмотрения и разрешения.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений истец просил суд признать приказ о сокращении незаконным и отменить приказ № 504-ЛС от 25 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращению численности штата, о восстановлении на работе в АО «АВТОВАЗ» дирекции по логистике заготовительных производств (производство МТП), взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 65 874,51 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченных персональных надбавок, взыскать с ответчика сумму невыплаченных персональных надбавок за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 633848 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2020 г. постановлено:

«Отказать Перину А.Л. в иске к АО «АВТОВАЗ» о признании приказа о сокращении незаконным и отмене приказа № 504-ЛС от 25 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращению численности штата, о восстановлении на работе в АО «АВТОВАЗ» дирекции по логистике заготовительных производств (производство МТП), о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 65874,51 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченных персональных надбавок, о взыскании суммы невыплаченных персональных надбавок за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 633848 рублей» (том 2 л.д. 104-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перина А.Л. – без удовлетворения (том 2 л.д. 146-157).

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Перина А.Л. об отмене приказа от 25 июня 2020 г. № 504-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по сокращении численности штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (том 2 л.д. 187-198).

При новом рассмотрении гражданского дела судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Перин А.Л. Ссылается на то, что ему не был представлен приказ «Об утверждении нормативной численности рабочих», приказа о сокращении численности работников АО «АВТОВАЗ» также не было. Судом не дана должная оценка тому, что истцу предлагали вакансию 10 января 2020 года – <данные изъяты>, однако, при собеседовании выяснилось, что на данную должность был принят другой кандидат. 13 января 2020 года истец предоставил список вакансий и выбрал подходящие ему, о чем сообщил ответчику, но с его стороны не были предприняты меры для перевода, также истец самостоятельно предпринимал меры по поиску вакантных должностей, о чем сообщал ответчику. Указывает, что ответчиком при сокращении не были учтены квалификация Перина А.Л., образование, семейное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ломако В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представители АО «АвтоВАЗ» Малова О.Н. и Петров И.А. просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что истец не соответствовал квалификационным требованиям по должностям, на которые претендует.

Прокурор Демина В.В. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, сославшись на Профессиональный стандарт специалиста литейного производства автомобилестроения.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04 июля 2002 г. Перин А.Л. состоял в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗ», на основании приказа № 25-ЛС от 18 января 2018 г. истец исполнял трудовые обязанности в должности начальника производства Дирекции по логистике заготовительных производств (производство логистики МТП).

В целях совершенствования работы и повышения эффективности деятельности по управлению процессами логистики издан приказ от 04 октября 2019 г. № 25-ЛС «Об изменении организационной структуры службы вице-президента по управлению цепочкой поставок», согласно которому дирекция по логистике заготовительных производств исключена из организационной структуры службы вице-президента по управлению цепочкой поставок и организационной структуры АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с пунктом 9 приказа от 04 октября 2019 г. № 25-ЛС предусматривался перевод высвобождаемых работников на имеющиеся в АО «АВТОВАЗ» вакансии. При отсутствии вакансий, отказе от перевода на другую работу или наличии иных оснований, не позволяющих в соответствии с действующим законодательством занять имеющиеся вакансии, предусматривалось увольнение в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в данном случае по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штата работников.

Установлено, что 10 января 2020 г. составлен акт, согласно которому Перин А.Л. с предупреждением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников ознакомлен, от подписи отказался. В этот же день Перин А.Л. ознакомлен с перечнем и получил экземпляр предложенных ему вакансий.

Согласно акту от 20 января 2020 г. Перину А.Л. предложено сообщить в управление по персоналу в срок не позднее 21 января 2020 г. информацию о наличии дополнительных квалификаций или опыта работы, а также известить об имеющихся гарантиях или сведениях, препятствующих проведению мероприятий по сокращению штата работников организации.

22 января 2020 г. Перин А.Л. ознакомлен с перечнем и получил экземпляр предложенных ему вакансий.

26 мая 2020 г. Перин А.Л. ознакомлен с перечнем и получил экземпляр предложенных ему вакансий.

Согласно акту от 17 июня 2020 г. Перину А.Л. сообщено, что по состоянию на 25 июня 2020 г. вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в АО «АВТОВАЗ» отсутствуют. Предложено рассмотреть возможность расторгнуть заключенный между работодателем (АО «АВТОВАЗ») и работником (Перин А.Л.) трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Также в акте указано, что Перин А.Л. от расторжения трудового договора по соглашению сторон по действующим правилам (в АО «АВТОВАЗ» с выплатой 5-ти среднемесячных заработных плат работника) отказался.

Аналогичные акты составлены 23 июня 2020 г., 25 июня 2020 г. и 17 июня 2020 г. также составлен акт, согласно которому Перин А.Л. пояснял, что в профсоюзной организации АО «АВТОВАЗ» или в других профсоюзных организациях не состоит.

На основании приказа от 25 июня 2020 г. № 504-ЛС года истец уволен по сокращению численности работников, то есть по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа по АО «АВТОВАЗ» от 04 октября 2019 г. №.

С указанным приказом Перин А.Л. ознакомлен 25 июня 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что приказ № 504-ЛС от 25 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Периным А.Л. по сокращению численности штата является законным по следующим основаниям.

Работодателем АО «АВТОВАЗ» предлагались истцу вакантные должности с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу согласно его квалификации, образованию, опыту работы по специальности.

Должности, на которые претендовал истец, в том числе и в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> не могли быть предложены ему, поскольку истец профессионально-квалификационными требованиями для занятия данных должностей не обладает, высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности на инженерно-технических должностях в сфере <данные изъяты> не менее 3 лет, не имеет.

Несмотря на то, что у истца Перина А.Л. на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, он не обладает преимущественным правом перед другими работниками, поскольку у него отсутствует необходимая квалификация.

Суд первой инстанции нарушений процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил и не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Перина А.Л. к АО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе нет.

Учитывая издание приказа от 04 октября 2019 г. № 25-ЛС «Об изменении организационной структуры службы вице-президента по управлению цепочкой поставок», судебная коллегия приходит к выводу о последовательных и планомерных действиях работодателя в пределах своей компетенции по решению вопросов совершенствования работы и повышения эффективности деятельности по управлению процессами логистики.Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение штата фактически произошло, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Перина А.Л. о том, что ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данные доводы являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Проверяя данные доводы истца, а также выводы суда касаемо наличия необходимого опыта работы и образования для замещения вакантных должностей, которые, как указывает истец необоснованно не были предложены ему работодателем, а именно, должности: <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, как установлено судом и не оспаривается представителями ответчика, с 03 декабря 2019 г. по 29 сентября 2020 г. была вакантна должность <данные изъяты>; с 07 апреля 2020 г. по 28 мая 2020 г. была вакантна должность <данные изъяты>; с 14 февраля 2020 г. по 09 апреля 2020 г. была вакантна должность <данные изъяты> с 11 июня 2020 г. по 09 июля 2020 г. была вакантна должность <данные изъяты> (том 3 л.д. 18).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально- квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

При этом закон под квалификацией работника понимает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 (в ред. 27 марта 2018 г.), требования к квалификации должности начальника производственного отдела: Высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и страж работы по оперативному управлению производством на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет (том 2 л.д. 99).

Начальник производственного отдела должен знать: …специализацию подразделений предприятия и производственные связи между ними; номенклатуру выпускаемой продукции, виды выполняемых работ (услуг), основы технологии производства; организацию производственного планирования на предприятии; порядок разработки производственных программ и календарных графиков выпуска продукции; организацию оперативного учета хода производства и т.д.

Как следует из Типовой должностной инструкции начальника Производства сварки, окраски кузовов и сборки автомобилей ПАП ВО (том 2 л.д. 76-97) начальник производства должен знать в том числе: технические требования, предъявляемые к продукции производства (цехов), технологию изготовления; оборудование цехов и правила его технической эксплуатации (пункт 2.5 должностной инструкции).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 (в ред. 27 марта 2018 г.), требования к квалификации должности начальник цеха (участка): Высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Начальник цеха (участка) должен знать: организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха; перспективы технического развития предприятия и цеха; технические требования, предъявляемые к продукции цеха (участка), технологию ее производства, оборудование цеха и правила его технической эксплуатации; порядок и методы технико-экономического и текущего производственного планирования; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности цеха (участка) и т.д. (том 2 л.д. 75).

Как следует из Положения о литейном цехе № 11/4 (том 2 л.д. 55-65) основной задачей цеха 11/4 является изготовление стержней для производства отливок из высокопрочного чугуна в соответствии с установленными номенклатурой, объемами, уровнем качества, ритмом выпуска (том 2 л.д. 59).

Из Положения о литейном цехе № 11/5 (том 2 л.д. 66-74) усматривается, что основной задачей цеха 11/5 является изготовление отливок из серого и высокопрочного чугуна для производства автомобилей, запасных частей и разобранных серий, а также готовой продукции, в соответствии с установленными номенклатурой, объемами, уровнем качества, ритмом выпуска (том 2 л.д. 70).

В силу ст. 195.3 ТК РФ, если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, то профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Из Профессионального стандарта «Специалист литейного производства в автомобилестроении», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2018 года № 678Н, который на основании ст. 195.3 ТК РФ является обязательным для применения работодателем, следует, что к начальнику цеха, заместителю главного инженера в Управлении подразделением литейного производства, в том числе предъявлены требования к образованию (высшее образование – магистратура или специалист) и опыту практической работы (не менее трех лет стажа на руководящих должностях в автомобилестроении).

Таким образом, установлено, что в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, Профессиональным стандартом «Специалист литейного производства в автомобилестроении»,ё для замещения должности начальника производства сварки кузовов и начальника литейного цеха требуется обязательно высшее профессиональное образование и опыт практической работы.

Судом установлено, что истец Перин А.Л. имеет следующее образование: среднее специальное по специальности: <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Перин А.Л. с 27 июня 2002 г. начал свою трудовую деятельность на АО «АВТОВАЗ» в должности <данные изъяты> (запись в трудовой книжке № 2 – том 1 л.д. 31, оборот). Проработал в указанной должности до 01 июня 2004 г., после чего переведен <данные изъяты> (запись в трудовой книжке № 3 – том 1 л.д. 31 оборот).

01 декабря 2006 г. истец переведен <данные изъяты> (запись в трудовой книжке№ 4 – том 1 л.д. 32).

07 мая 2008 г. истец переведен <данные изъяты> (том 1 л.д. 32).

17.03.2014 г. истец переведен <данные изъяты> (том 1 л.д. 32).

09 сентября 2015 г. истец переведен в производство <данные изъяты> (том 1 л.д. 32, оборот).

15 апреля 2016 г. истец переведен в производство <данные изъяты> (том 1 л.д. 32, оборот).

27 декабря 2016 г. истец переведен в производство <данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

18 января 2018 г. истец переведен <данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

25 июня 2020 г. истец уволен по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 30).

Таким образом, у Перина А.Л. отсутствует необходимые (обязательные) требования, предусмотренные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, Профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2018 года № 678Н, в частности определенный уровень образования и опыт работы, для замещения истцом должностей, на которые он претендует, <данные изъяты> Опыта работы на производстве <данные изъяты> истец не имеет вообще.

Как верно указано судом, доводы истца о том, что он знает технологию производственного процесса <данные изъяты>, в связи с чем вправе претендовать на занимаемые должности <данные изъяты>, являются голословными и не подтвержденными материалами дела. Как ранее указано судебной коллегией, отсутствуют сведения о наличии у истца опыта работы непосредственно на производстве, осуществляющем <данные изъяты>.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Баринова А.В. о том, что для должности <данные изъяты> кандидат должен иметь образование, которое позволяет понимать технологические процессы в <данные изъяты> опыт работы <данные изъяты> безопасность, а также факт того, что кандидатура Перина А.Л. на должность <данные изъяты> была отклонена директором дирекции по безопасности Дмитруком И.Г., что подтверждается письмом от 06 февраля 2020 г. исх. № 00910/102 (том 3 л.д. 28) и начальником по персоналу Кулаковым С.Н., как несоответствующая предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Однако на основании вышеизложенных выводов о несоответствии Перина А.Л. требованиям, предъявляемых кандидатам на вакантные должности <данные изъяты>, у работодателя отсутствовала вышеназванная обязанность по предложению данных вакансий.

Несмотря на наличие другого кандидата на должность <данные изъяты>, Перин А.Л. не мог её занять по вышеприведенным мотивам несоответствия профессиональным требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем с момента уведомления Перина А.Л. о сокращении до момента его увольнения были предложены всевозможные вакантные должности, в связи с чем полагает, что ответчиком не нарушена процедура увольнения истца.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора также произведен анализ преимущественного права оставления на работе, который не был подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Несмотря на то, что у истца Перина А.Л. на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46)), он не обладает преимущественным правом перед другими работниками, поскольку у него отсутствует необходимая квалификация (соответствующее образование и опыт работы), для замещения должности <данные изъяты>, как того требуют положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя все вышеизложенные и установленные по настоящему делу обстоятельства увольнения Перина А.Л., как в совокупности, так и в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца Перина А.Л. являлось законным и не имело под собой каких – либо нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика. Напротив, как следует из материалов дела, весь порядок увольнения являлся последовательным и согласованным.

В связи с чем, суд пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перина А.Л. в лице представителя Ломако В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

с участием прокурора – Деминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перина Анатолия Леонидовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перина Анатолия Леонидовича в лице представителя Ломако В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: