Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-472/2023 (2-5382/2022;) ~ М-5073/2022 от 28.09.2022

22RS0065-02-2022-006204-42                                                                                 Дело №2-472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Варламовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Варламовой Ю.В. задолженность по оплате оказанных услуг по договору с продавцом на поиск покупателя от 14 февраля 2022 года в размере 138 000 рублей, возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 10-00 часов 11 января 2023 года и 13-30 часов 9 февраля 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще; от представителя истца Долженко Е.С. поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Устанавливая указанные основания для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка в суд без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, анализируя ходатайство представителя истца, имеющего соответствующие полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявление об оставлении иска без рассмотрения также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить положения абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление ООО «Фаворит» к Варламовой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг без рассмотрения.

При подаче иска в суд ООО «Фаворит» уплачена государственная пошлина в размере 3 960 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2022 года №1723.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Варламовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению от 26 сентября 2022 года №1723 на сумму 3 960 рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-472/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края