Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-433/2023 от 08.06.2023

И.о. мирового судьи с/у № 85

в Советском районе г. Красноярска

Е.В. Кудро

Дело № 11-433/2023

24MS0085-01-2023-001264-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Рупасовой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Рупасовой Светланы Викторовны

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Рупасовой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рупасовой Светланы Викторовны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 12 000 руб., проценты за период с 05 апреля по 27 августа 2022 года в размере 17 249,88 руб., пени за период с 05 апреля по 27 августа 2022 года в размере 750,12 руб., возврат госпошлины в размере 1 100 руб., всего 31 100 руб.».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Рупасовой С.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Вэббанкир» передал ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., на срок до 04.05.2022 года, с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) с номером транзакции №, получателем является Рупасова С.В. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Согласие на использование электронной подписи должник дал в соответствии с п. 2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правил предоставления займа. Ввиду того, что цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, должник обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между цедентом и взыскателем заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю. За период с 05.04.2022 года по 27.08.2022 года задолженность по договору составила 30 000 руб., в том числе сумма основного долга 12 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 17 249,88 руб., начислены пени 750,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в том числе: сумму основного долга 12 000 руб., проценты за период с 05.04.2022 года по 27.08.2022 года в размере 17 249,88 руб., пени за период с 05.04.2022 года по 27.08.2022 года в размере 750,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» в части взыскания неправомерно начисленных процентов и о взыскании неустойки отказать, указывает на то, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что проценты, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислять по 04.05.2022 года, их размер, в соответствии с условиями договора, составляет 3 600 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает, что проценты за период с 05.05.2022 года по 27.08.2022 года составляют 467 руб. в соответствии с приведенным расчетом. Полагает неустойку по ссудной задолженности в размере 1 750,12 руб. несоразмерной нарушенному обязательству.

Заявитель Рупасова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рупасовой С.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор займа № на сумму 12 000 руб. на срок 30 календарных дней под 1 000% от суммы займа за каждый день пользования (365 000 % годовых), платежной датой является 04.05.2022 года, в установленный срок по возврату займа ответчиком обязательства выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рупасовой С.В. перешли ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Факт заключения договора займа, а также перехода прав по договору цессии сторонами не обжаловался.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 руб., в том числе сумма основного долга 12 000 руб., проценты за период с 05.04.2022 года по 27.08.2022 года в размере 17 249,88 руб., пени за период с 05.05.2022 года по 27.08.2022 года в размере 750,12 руб.

Согласно правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день его пользования, начиная со дня, следующего за днем перечисления займодавцем заемщику сумму микрозайма на его банковскую карту по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) либо по дату, определенную займодавцев (п. 4.5.). При несвоевременном перечислении заемщиком платежа в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, займодавец вправе начислять неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. При исчислении неустойки в расчет принимается количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления платежной даты, по день погашения задолженности либо по день, определенный займодавцем (п. 4.13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в решении, о размере задолженности, ответчик ссылается на неверное исчисление процентов истцом.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда принято с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривающей, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом указанных требований закона начисление ответчику процентов по договору микрозайма от 05.04.2022 г. в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Так, п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых, 1% в день.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что начисление процентов за пределами срока действия договора займа производится в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку данный порядок применялся к договорам, заключенным до установления ограничений в части начисления процентов за пользование займом законом. На момент заключения договора займа с Рупасовой С.В. соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащим применению при разрешении спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, повторяют его позицию, изложенную в возражениях, которая являлась предметом исследования суда, получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности пени последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканный размер пени в сумме 750,12 руб. соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком с мая 2022 года, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить период взыскания пени, с учетом положений п. № правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также произведенного истцом расчета, в связи с чем пени надлежит исчислять со дня, следующего за днем наступления платежной даты, то есть с 05.05.2022 года, как и указано в расчете задолженности (№

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взыскания пени, взыскать с Рупасовой С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» пени за период с 05 мая 2022 года по 27 августа 2022 года в размере 750,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взыскания пени.

Взыскать с Рупасовой С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» пени за период с 05 мая 2022 года по 27 августа 2022 года в размере 750,12 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обваловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                   Г.А. Меркушкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2023 года.