Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-3082/2023;) ~ М-2659/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-125/2024

76RS0022-01-2023-003095-82                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Рогожина Артема Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Рогожин А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 15.02.2023 в районе <адрес> по проспекту Октября <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хендэ, гос. рег. знак № принадлежащей Самылину В.И., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», и автомашины Форд, гос. рег. знак №, принадлежащей Рогожину А.В., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Самылиным В.И. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 15.02.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулированию убытков с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 106300 руб. (согласно подготовленному по заявке страховщика заключению ООО «КАР-ЭКС», по которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила с учетом износа 106300 руб., без учета износа – 185826 руб. 95 коп.). 19.04.2023 истец обратился к страховщику с претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения исходя из суммы без учета износа. Положительного решения по данной претензии принято не было. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 №У-23-60776/5010-003 обращение истца о взыскании данной доплаты также оставлено без удовлетворения. Отказы в удовлетворении требований истца даны страховщиком, финансовым уполномоченным со ссылкой на наличие между сторонами соглашения о страховой выплате от 15.02.2023. Вместе с тем, в заявлении от 15.02.2023 истец путем проставления отметки в соответствующем разделе выбрал осуществление ему страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня. Бланк соглашения был представлен истцу на подпись при подаче заявления в числе иных документов. Само соглашение между сторонами в установленном порядке не заключалось, поскольку текст соглашения не содержит конкретной суммы, по выплате которой между сторонами была достигнута договоренность. В связи с этим, правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты стоимости ремонта с учетом износа отсутствуют. Истцом организовано проведение независимой оценки, по результатам ее проведения подготовлено заключение ИП Гуревича В.В. от 29.06.2023, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 270 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 171030 руб. (277600 – 106300 – 270); штраф; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по копированию материалов 5520 руб., по оплате почтовых отправлений 1204 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Рогожин А.В., его представитель (по доверенности) Жохов А.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» (предоставивший отзыв с изложением своих возражений по иску), третьи лица АО «СОГАЗ», РСА, Самылин В.И., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (в отзыве просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 в районе дома 60 по проспекту Октября г. Ярославля произошло ДТП с участием автомашины Хендэ, гос. рег. знак №, принадлежащей Самылину В.И., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», и автомашины Форд, гос. рег. знак №, принадлежащей Рогожину А.В., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Самылиным В.И. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 15.02.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулированию убытков с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 106300 руб. (согласно подготовленному по заявке страховщика заключению ООО «КАР-ЭКС», по которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила с учетом износа 106300 руб., без учета износа – 185826 руб. 95 коп.). 19.04.2023 истец обратился к страховщику с претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения исходя из суммы без учета износа. Положительного решения по данной претензии принято не было. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 №У-23-60776/5010-003 обращение истца о взыскании данной доплаты также оставлено без удовлетворения.

В заявлении о страховом возмещении от 15.02.2023 Рогожин А.В. путем проставления отметки в соответствующем разделе заявления выбрал осуществление ему страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня. Отказы страховщика и финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца даны со ссылкой на то, что в день подачи заявления между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и Рогожиным А.В. заключено соглашение о страховой выплате от 15.02.2023.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, в заявлении о страховом возмещении, поданном страховщику 15.02.2023, истец Рогожин А.В. путем проставления отметки в соответствующем разделе заявления выбрал осуществление ему страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня. Из данного заявления прямо следует несогласие истца на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Применительно к изложенному, в рассматриваемом случае в качестве определяющего обстоятельства суд учитывает то, что представленное стороной ответчика соглашение о страховой выплате от 15.02.2023, в котором проставлена подпись со стороны Рогожина А.В., в части размера страховой выплаты содержит лишь отсылку к нормативным актам, регламентирующим расчет страхового возмещения, при этом, не содержит сведений о самом размере страховой выплаты, в отношении которой заключено данное соглашение. Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о достижении и заключении сторонами соглашения по тому размеру страховой выплаты (106300 руб.), которое было выплачено потерпевшему.

Дополнительно суд учитывает, что данное соглашение заполнено не в полном объеме, а именно, потерпевшим не проставлены отметки в специально отведенных для этого местах в отношении выбора им одного из двух способов получения суммы страховой выплаты (путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечислением на банковский счет).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая прежде всего содержание заявления Рогожина А.В. от 15.02.2023 с выбором потерпевшим страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, представленное ответчиком соглашение от 15.02.2023 не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о явной и недвусмысленной направленности волеизъявления Рогожина А.В. на замену вышеуказанной выбранной формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа, о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения по данному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствовали.

В этой связи, позицию страховщика, финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (в денежной форме) и, следовательно, о наличии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, суд считает не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика убытков, соответствующих стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по среднерыночным расценкам.

Согласно представленному истцом заключению ИП Гуревича В.В. от 29.06.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 270 руб.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Изложенные в заключении выводы об отнесении выявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) являются объяснимыми, убедительными и достоверными. Суд не относит к числу доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Гуревича В.В., определившего размер ущерба по среднерыночным расценкам, заключения, подготовленные в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя, поскольку данные заключения подготовлены с применением в рамках Единой методики расценок по справочникам РСА.

В связи с этим, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 171030 руб. (277600 – 106300 – 270).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований в досудебном порядке, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанными положениями закона.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства страховщиком, период просрочки исполнения обязательств. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, с применением ст. 333 ГК РФ, определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости. суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по копированию материалов 5520 руб., по оплате почтовых отправлений 1204 руб. 80 коп., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 18000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4920 руб. 60 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рогожина Артема Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Рогожина Артема Владимировича (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 171030 руб., штраф 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., по копированию материалов 5520 руб., по оплате почтовых отправлений 1204 руб. 80 коп., а всего, в общей сумме 255754 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4920 руб. 60 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Д.М. Русинов

м.р. 21.03.2024