Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 от 18.05.2023

УИД 74RS0045-01-2022-000416-47

Дело № 2-491/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                            г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка к Виноградову Д. П. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

     Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка обратился в суд с иском к Виноградову Д.П. о взыскании пени.

    В обоснование иска указано, что между Управлением и ООО Виза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.3 договора внесены изменения <данные изъяты> назначение нежилое, кадастровый номер объекта <данные изъяты> находящееся по адресу: <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виза» продало указанное нежилое помещение Москвитину И.В., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное нежилое помещение Виноградову Д.П. В отношении продаваемого нежилого помещения установлено обременение - ипотека на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального образования города Троицка. Обременение перешло к Виноградову Д.П.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи Виноградов Д.П. обязался производить оплату за объект в размерах и в сроки, указанные в приложении к договору. Однако, оплата производилась не в установленные сроки, в связи с чем ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 2 451 486 рублей 71 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Виноградов Д.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Аминов Р.А., не принимавший участия в судебном заседании, направил суду ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. Указал, что Виноградовым Д.П. после перехода к нему прав на объект недвижимости ежемесячно вносил платежи в размере по 120 166 рублей 66 копеек в погашение основного долга и проценты в размере от 23 132 рублей 08 копеек до 4 406 рублей 11 копеек по мере уменьшения основного долга, лишь в единичных случаях им допускалась просрочка не более чем на 20 дней. На указанное обстоятельство повлияло распространение коронавирусной инфекции (COVID 19) и связанные с этим ограничения. В связи с чем произошло ухудшение финансового положения ответчика. Тем не менее ответчиком внесено в погашение основного долга 8 291 499 рублей и процентов 950 067 рублей 74 копеек. Поэтому нарушений прав истца не произошло. Просил снизить размер неустойки до 10 698 рублей 12 копеек (двухкратный размер неустойки, исчисленной по ключевой ставке Банка России).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования определениями, занесенными в протокол судебного заседания, привлечены Администрация города Троицка Челябинской области (л.д.46), ООО «Виза» и Москвитин И.В. (л.д. 50), которые при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как следует из пункта 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи, включая продажу недвижимости, общие положения о купле -продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).(пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что на основании решения Собрания депутатов города Троицка от 27 ноября 2014 года № 239 № О приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка», решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2015 года по делу № А76-13/2015, которым утверждены условия предоставления субъекта малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка и ООО «Виза» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 стоимость отчуждаемого объекта определена в размере 10 094 000 рублей без учета НДС. Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячно в соответствии с Приложением № к договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,6).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «Виза» заключен договор залога в обеспечение исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого приобретаемые объект недвижимости передан в залог Управлению. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Виза» на указанный объект и ипотеки в силу закона. (л.д. 5- оборот).

Соглашением <данные изъяты> в договор купли-продажи внесены изменения в части площади проданного объекта <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виза» продало указанное нежилое помещение Москвитину И.В. Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что в отношении продаваемого объекта установлена ипотека на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального образования – город Троицк Челябинской области, залогодержатель - Управление муниципальной собственности администрации города Троицка. Указанное обременение переходит к покупателю вместе с продаваемым объектом недвижимого имущества и действует до полного исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Виноградова Д.П. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Москвитин И.В. продал указанное нежилое помещение Виноградову Д.П. Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что в отношении продаваемого объекта установлена ипотека на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Муниципального образования – город Троицк Челябинской области, залогодержатель - Управление муниципальной собственности администрации города Троицка. Указанное обременение переходит к покупателю вместе с продаваемым объектом недвижимого имущества и действует до полного исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Москвитина И.В. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-58).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа в соответствии с установленным сроком внесения платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления, представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи в погашение задолженности по договору купли- продажи ответчиком вносились несвоевременно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем истец обоснованно начислил ответчику пеню за просрочку внесения предусмотренных договором платежей, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 451 486 рублей 71 копейка. Из расчета следует, что пеня, которую просит взыскать истец, фактически рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен судом и признан верным.

Претензию об уплате пени ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной ответчику в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 5 349 рублей 06 копеек, (л.д. 34-38).

Из указанного расчета и расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что на момент формирования задолженности по пени у ответчика отсутствует задолженность по процентам, по основному долгу имеется переплата в размере 1 355 рублей 29 копеек, при этом платежи в погашение обязательств по договору ответчиком вносились регулярно, просрочка в их внесении была незначительной. Учитывая отсутствие просроченной задолженности по основному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незначительную длительность периодов просрочки, период времени, в течение которого о истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, соотношение процентной ставки пени (0,1%) с размером ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в периоды неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к четкому убеждению, что размер неустойки за внесения платежей 2 451 486 рублей 71 копейка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к Виноградову Д.П. подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка к Виноградову Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Д. П. <данные изъяты> в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (ИНН7418002969) пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка отказать.

Взыскать с Виноградова Д. П. <данные изъяты> в бюджет Южноуральского городского округа государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    подпись             О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>