Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 от 21.02.2022

№ 2-431/2022

24RS0012-01-2021-001022-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Кан О.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Троянова ФИО8,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Троянову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Троянову И.А. о взыскании основного долга по расписке от 05.05.2020 в сумме 230 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 395,21 рублей, государственной пошлины в сумме 5 544 рублей, мотивируя требования тем, что 05.05.2020 он передал Троянову И.А. денежные средства в размере 230 000 рублей, то есть заключили договор займа. Согласно условиям, указанным в расписке, заемщик должен был возвратить указанную сумму займа до конца 2020 года. Поскольку конкретная дата возврата займа в расписке не указана, то последним днем возврата суммы займа считается 31.12.2020. Однако, указанные денежные средства в установленный срок ответчик не вернул, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное требование, где просил вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Кан О.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также показала, что факт написание расписки ответчик не отрицает, его позиция о приобретении лодки не имеет к настоящему спору никакого отношения.

Ответчик Троянов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также показал, что лодка покупалась для ФИО1 и на его деньги, которые тот давал при сделке. Однако поскольку у того на тот момент были судебные разбирательства с супругой, лодку решено было оформить на него. Ранее он работал у ФИО1, тот был его непосредственным начальником, с ним ранее всегда были дружеские отношения. Расписку написал, опасаясь увольнения. После перенесенного инфаркта ему пришлось уволиться, в связи с чем ФИО1 и попросил написать расписку, чтобы подстраховать себя. В настоящее время лодка находится у него в гараже, он ею не пользуется, в любое время готов переоформить ее на ФИО1 Также пояснил, что требование о возврате займа не получал.

Заинтересованное лицо ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате. месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, в связи с чем в силу ст.1 67 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что лодку продал около 7 лет назад, посредством размещения объявления на сайте «Авито». О покупке лодки договаривался Троянов И.А., договор купли-продажи подписывался тоже с ним. После подписания договора пришел еще один парень, ему неизвестный, который передал деньги в размере 220000 рублей.

Выслушав представителя истца Кан О.Л., ответчика Троянова И.А., свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статей 807 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, и следует из представленной расписки от 05.05.2020, Троянов И.А. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 230 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму до конца 2020 года. Так же в расписке указано, что денежные средства были взяты на покупку лодки «<данные изъяты>» № с лодочным мотором <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено Трояновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требование оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что истцом ответчику были предоставлены денежные средства.

Из представленной расписки следует, что Троянов И.А., получив денежные средства от ФИО1, взял на себя обязательство выплатить их до конца 2020 года.

Следовательно, исходя из содержания текста расписки, срок возврата долга будет считаться последний день декабря 2020 года, а именно - 31.12.2020 года.

Представленная расписка от 05.05.2020 содержат все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Доводы ответчика Троянова И.А. о том, что расписка была написана формально, как способ подстраховки истца, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал, а Троянов И.А. купил моторную лодку «<данные изъяты> сумма сделки составила 10 000 рублей. Договор подписан сторонами, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

В судебном заседании Трояновым И.А. факт заключения и подписания договора не оспаривался, напротив он подтвердил, что действительно указанные обстоятельства имели место быть, с момента приобретения лодка находится в его владении, а не во владении ФИО1

Свидетелем ФИО5, в ходе его допроса, было указано, что денежные средства за лодку передавал другой парень, однако кто это был, ему не известно. Достоверно установить, что это действительно был ФИО1 невозможно.

Суд, не может согласиться с позицией ответчика относительно написания расписки лишь для того, чтобы ФИО1 мог обезопасить себя перед увольнением Троянова И.А., вызванным перенесенным им заболеванием. Так из трудовой книжки Троянова И.А., копия которой представлена в дело, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Согласно выписки из истории болезни Троянов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6» с диагнозом <данные изъяты> Таким образом, достоверно установлено, что расписка написана Трояновым И.А. практически за два месяца до увольнения, и за месяц до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика Троянова И.А. о неполучении требования истца о возврате суммы займа, направленного последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непроживанием по адресу, указанному в требовании, суд не может принять как допустимый, поскольку как в расписке от 05.05.2020, так и в договоре купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ, судовом билете от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ адресом регистрации ответчика является: <адрес>. Данная информация также подтверждается сведениями управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное требование вручено адресату. В связи с чем, суд полагает, что данный довод Троянова И.А. направлен на избежание им гражданско-правовой ответственности предусмотренной законодательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ссылка Троянова И.А. на то, что лодка приобреталась для ФИО1 и его деньги также несостоятельна, так как с момента приобретения лодки (маломерного судна «<данные изъяты>») она зарегистрирована на ответчике и находится в его владении.

Как указывалось выше, стоимость приобретенной лодки по договору купли-продажи составляет 10 000 рублей, в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил о получении при сделке за лодку 220 000 рублей, в расписке размер займа составляет 230 000 рублей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что Трояновым И.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, тогда как именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа. Вместе с тем, установлено, что между сторонами был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого Троянов И.А. принял на себя обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей в срок до конца 2020 года. Таким образом, достоверных доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, Трояновым И.А. суду не представлено.

Таким образом, поскольку по настоящее время основной долг Трояновым И.А. по расписке от 05.05.2020 в сумме 230 000 рублей не возращен истцу в полном объеме, а срок возврата займа истек, доказательств возврата сумм займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по расписке от 05.05.2020 года в размере 230 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как ответчик в установленный договором срок не вернул денежные средства, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

В тоже время суд, определяя размер подлежащих взысканию процентов, исходит из периода с 01.01.2021 по день вынесения настоящего судебного решения, то есть с 01.01.2021 по 20.05.2022.

Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за указанный период составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4,25% за 80 дней - 2 142,47 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4,50% за 35 дней - 992,47 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 % за 50 дней - 1 701,37 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5,5% за 40 дней - 1 386,30 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6,5% за 49 дней - 2 006,99 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6,75% за 42 дня - 1 786,44 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5% за 56 дней - 2 646,58 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,5% за 56 дней - 2 999,45 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9,5% за 14 дней - 838,08 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% за 42 дня - 5 293,15 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17% за 23 дня - 2 463,84 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% за 17 дней - 1 499,73 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства дела в их совокупности суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 544 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Троянова И.А.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Троянову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Троянову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Троянова Игоря Анатольевича в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по расписке от 05.05.2020 года в размере <данные изъяты> тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.05.2022 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рубля (пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года