Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-89/2019 от 05.11.2019

Федеральный судья Суровцева Л.П.

Дело №21-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., с участием защитника Килова Кантемира Валерьевича – адвоката Закаунова З.М., имеющего регистрационный №, действующего по ордеру № от 10 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Ерижокова Анзора Барасбиевича - адвоката Бориева А.К., регистрационный №, действующего по ордеру № от 25 июня 2019 года, на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Килова Кантемира Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года в 17 часов 34 минуты на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Ерижокова Анзора Барасбиевича, <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Тутова Арсена Руслановича и <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Килова Кантемира Валерьевича.

В результате столкновений транспортные средства получили технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2019 года инспектором по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нальчику (далее ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик) Каширговым А.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении двух водителей – участников происшествия - Тутова А.Р. и Килова К.В. (л.д. 20).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик Каширгова А.Х. от 17 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Тутова А.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.48-49).

17 июля 2019 года инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик Каширгов А.Х. составил в отношении Килова К.В. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик Додуева М.Д. № от 17 июля 2019 года Килов К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.51).

Он признан виновным в том, что 17 мая 2019 года в 17 часов 34 минуты на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номерным знаком № в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал надлежащую дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства и допустил столкновение с двигавшейся впереди него автомашиной <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Тутова А.Р., в результате чего автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Ерижокова А.Б.

По жалобе Килова К.В. решением судьи Нальчикского городского суда от 05 сентября 2019 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик Додуева М.Д. № от 17 июля 2019 года отменено по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Килова К.В. к административной ответственности.

16 сентября 2019 года копии решения судьи были вручены Килову К.В. и Ерижокову А.Б. (л.д. 62).

26 сентября 2019 года адвокат Бориев С.А., представляя интересы Ерижокова А.Б. по ордеру, обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи за незаконностью.

Как указано в жалобе вывод об истечении срока давности привлечения Килова К.В. к административной ответственности ко дню рассмотрения дела судьей ошибочный. Кроме того, считает заявитель, статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не содержит указанного в решении судьи основания: недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Килов К.В., Ерижоков А.Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в суд, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Защитник Килова К.В. – адвокат Закаунов З.М. просил жалобу отклонить, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката Закаунова З.М., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено по делу, 17 мая 2019 года в 17 часов 34 минуты на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех, следовавших в попутном направлении друг за другом автомобилей: <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Ерижокова Анзора Барасбиевича, <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Тутова Арсена Руслановича и <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением водителя Килова Кантемира Валерьевича.

В результате столкновений транспортные средства получили технические повреждения.

По поводу причин столкновения автомашин водитель автомашины <данные изъяты> следовавшей впереди процессии, Ерижоков А.Б. письменно пояснил, что он остановился в связи с остановкой транспортного средства, двигавшегося перед ним, и в таком положении почувствовал сзади удар от автомобиля <данные изъяты>, водитель которого Тутов А.Р. также пояснил, что увидев остановку автомашины «<данные изъяты>», он остановил автомашину во избежание столкновения с автомашиной <данные изъяты> однако ударом автомобиля <данные изъяты> сзади его транспортное средство откинуло на автомашину <данные изъяты>

Из объяснений водителя Килова К.В. следует, что его транспортное средство замыкало процессию трех автомашин- участников дорожно-транспортного происшествия, когда неожиданно, ехавшая перед ним автомашина <данные изъяты> ударила автомашину <данные изъяты> Не успев среагировать и остановиться вовремя, он ударил автомашину <данные изъяты>, но удар произошел уже после удара автомашины <данные изъяты>

В целях устранения противоречий в указанных показаниях и восстановления картины происшествия в рамках возбужденного дела об административном правонарушении определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик от 03 июня 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-каков механизм образования повреждений на автомашинах <данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты>

- находилась ли автомашина <данные изъяты> в момент столкновения с автомашиной <данные изъяты> в состоянии покоя;

-соответствуют ли технические повреждения, имеющиеся на автомашинах обстоятельствам, указанным со слов водителей Килова К.В. и Тутова А.Р. (л.д.21).

Из заключения эксперта № от 11 июля 2019 года следует, что все три транспортные средства имеют технические повреждения: у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний капот, у автомобиля <данные изъяты> - повреждения передней и задней частей кузова, у автомобиля <данные изъяты> повреждения заднего бампера, крышки багажника. Указанные повреждения образовались в результате динамических контактных взаимодействий с преградами неравномерной жесткости, имеющими сложную конфигурацию.

Вместе с тем, устранить вышеуказанные противоречия в объяснениях водителей и восстановить реальную картину происшедшего не представилось возможным по объективным причинам. Эксперт не смог ответить на вопросы: - находилась ли автомашина <данные изъяты> в момент столкновения с автомашиной <данные изъяты> в состоянии покоя и соответствуют ли технические повреждения, имеющиеся на автомашинах, обстоятельствам, указанным со слов водителей Килова К.В. и Тутова А.Р., из-за отсутствия достоверных сведений о расположении транспортных средств после столкновения, следов осыпи грязи, стекла, полимерных материалов, следов скольжения колес транспортных средств.

Как указано в заключении эксперта № от 11 июля 2019 года, приобщенная к материалам дела схема дорожно-транспортного происшествия зафиксировала только конечное положение транспортных средств после столкновений и не содержит никаких объективных данных для ответа на поставленные перед экспертом вопросы (нет следов колес на месте происшествия, следов подтекания жидкостей на месте ДТП, расположения отделившихся частей от транспортных средств и т.п.).

Привлекая Килова К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходил из того, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тутова А.Р., не среагировал надлежащим образом на остановку указанного транспортного средства <данные изъяты> и допустил удар передней частью своей автомашины в заднюю часть данной автомашины в результате чего автомашину <данные изъяты> откинуло на стоявшую автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Ерижокова А.Б.

Килов К.В. последовательно утверждал, что он допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> уже после столкновения той автомашины с автомашиной <данные изъяты>

Как указано выше, проведенным по делу экспертным исследованием не удалось устранить противоречия в объяснениях водителей Тутова А.Р. и Килова К.В. и не удалось достоверно установить обстоятельства столкновения транспортных средств. Других доказательств, с помощью которых можно было восстановить ситуацию, при которой произошло столкновение транспортных средств, по делу не было представлено.

При этих обстоятельствах, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик Додуева М.Д. № от 17 июля 2019 года о привлечении Килова К.В. к административной ответственности не были проверены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вывод о виновности Килова К.В. был сделан преждевременно, в связи с чем постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 данного Кодекса.

Является законным и вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Килова К.В. Вопреки доводам жалобы, к моменту рассмотрения дела судьей установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 данного Кодекса истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя потерпевшего Ерижокова Анзора Барасбиевича – адвоката Бориева С.А. оставить без удовлетворения, а решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Килова Кантемира Валерьевича - без изменения.

Судья Бабугоева Л.М.